АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-4407/2024

г. Калуга

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего судьи Нарусова М.М., 

судей Попова А.А.,   Чудиновой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова  Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  14.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2024 по делу № А64-4407/2024,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Десертный рай» (далее - ООО  «Десертный рай», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.  Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик, кассатор, заявитель) о признании  недостоверной рыночной стоимости, установленной в проекте договора аренды,  предложенной ответчиком, и установлении рыночной стоимости, рассчитанной в  прилагаемом отчете об оценке рыночной стоимости объектов оценки,  подготовленном ООО «Контанта», а также о понуждении заключить договор  аренды, приняв за основу редакцию ответчика, установив следующие пункты  редакции, предложенной истцом:  

Пункт. 5.1. арендатор вносит арендную плату в городской бюджет в  соответствии с прилагаемым к настоящему протоколу отчетом об объекте оценки  (приложение) в размере 5 360 руб. за текущий месяц до 10 числа текущего месяца;  

Пункт 5.2. размер арендной платы за период действия настоящего договора (п.  2.1 настоящего договора) остается неизменным.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64- 

4407/2024.  

06.06.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило встречное  исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Тамбова Тамбовской области о понуждении ООО «Десертный  рай» освободить и передать по акту приема-передачи зерносклад № 3, назначение:  нежилое здание, площадь: 1259,1 кв. м Количество этажей: 1, в том числе  подземных, 0, кадастровый номер 68:29:0313007:110, адрес (местоположение):  

<

...> в 10-дневный срок со дня  вступления решения в законную силу решения суда.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2024, встречное исковое заявление возвращено.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных  актов, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города  Тамбова Тамбовской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить.  

Заявитель указывает на то, что имеются все законные основания для  принятия встречного иска в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Возвращая встречное исковое заявление, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано,  что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного  из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск  подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная  защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением  возражений или встречного иска.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был  своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на  воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства),  на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести  определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на  предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному  основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое  заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам,  которые были сообщены суду.  

Судами двух инстанций установлено, что фактически ООО «Десертный рай»  заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора аренды. При этом, договор аренды между сторонами заключен, но с  разногласиями со стороны ООО «Десертный рай».  

Таким образом, результатом рассмотрения первоначального требования в  любом случае будет определение (урегулирование) судом спорного условия  (условий) договора аренды, на которых договор будет исполняться.  

Встречные исковые требования комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации г. Тамбова Тамбовской области заявлены о  понуждении ООО «Десертный рай» освободить и передать по акту приема-передачи зерносклад № 3, назначение: нежилое здание, площадь: 1259,1 кв. м.  Количество этажей: 1, в том числе подземных, 0, кадастровый номер  68:29:0313007:110, адрес (местоположение): 

<

...> в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу  решения суда, не направлены к зачету первоначального требования,  удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования об  освобождении нежилого здания не могут быть направлены к зачету  первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о возврате встречного иска.  

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению  самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.  

Сам по себе возврат встречного иска не ограничивает права ответчика на  судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе  представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на  

нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств,  представленных другой стороной.  

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  возврат встречного иска не нарушает прав ответчика в рассматриваемом споре.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены  обжалуемых судебных актов не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024  по делу № А64-4407/2024 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Нарусов 

Судьи А.А. Попов 

В.А. Чудинова