АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

Дело №

А56-6266/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-6266/2015/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вид-Транс», адрес: 188800, 

<

...>, лит. А, оф. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 08.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 01.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником 31.08.2016 обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО1 и о взыскании с него 7 524 173,25 руб. 

Определением от 15.12.2016 суд приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчётов с конкурсными кредиторами. Определением суда от 27.11.2019 производство по заявлению возобновлено. 

Определением 06.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение от 06.11.2020 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 7 524 173,25 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставлено в силе.

Определением от 24.11.2021 № 307-ЭС18-12435(2) Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 04.02.2023 обратился в апелляционный суд с заявлением об отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.05.2021. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, пересмотреть судебный акт по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии новых и вновь открывших обстоятельств, изложенных  в заявлении.

ФИО1 также просит привлечь к участию в рассмотрении кассационной жалобы Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области».

Поскольку по смыслу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечение третьих лиц к участию в деле невозможно на этапе кассационного производства, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель  ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04.02.2023 обратился в апелляционный суд с заявлением об отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.05.2021. Как указывает податель заявления, вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. В этой связи, по мнению ФИО1, к рассматриваемому случаю подлежит применению статья 56 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прекращающая применение к ответчику субсидиарной ответственности. Заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми (вновь открывшимися), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06 по делу № А40-16661/02-75-172).

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В рассматриваемом случае, привлекая ФИО1 постановлением от 20.05.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 являлся генеральным директором Общества в период с 21.02.2011 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника (01.09.2015), единственным участником указанного общества с размером доли 100% в уставном капитале с 21.02.2011. Будучи единственным участником должника, а также генеральным директором в значимый период, ФИО1 не исполнил обязанности по передаче документации и имущества управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, совершил операции по выводу денежных средств при наличии неисполненных обязательств, что причинило вред имущественным правам кредиторов вследствие намеренного уменьшении конкурсной массы. 

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по ходатайству конкурсного управляющего и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника. 

Следовательно, как верно заключил апелляционный суд, вопреки суждению заявителя, в рассматриваемом случае статья 56 Закона о банкротстве не подлежит применению. 

Одновременно из материалов электронного дела видно, что именно за счёт подтверждённых в судебном порядке притязаний конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности произведено погашение требований кредиторов в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Иные приведённые заявителем доводы касаются существа уже рассмотренного судами спора, представляют собой дополнительные возражения относительно выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.05.2021, а также направлены на оценку действий конкурсного управляющего при проведении мероприятий банкротства должника, то есть не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом ФИО1 обладал реальной и достаточной возможностью для реализации своих процессуальных прав по представлению доказательств и заявлению возражений для опровержения требований конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отраженные в заявлении факты не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления от 20.05.2021, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра этого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-6266/2015/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец