Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7095/2018

г. Благовещенск

22 ноября 2018 года

изготовлено решение в полном объеме

«

20

»

ноября

2018 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «Азиатско-Тихоокеансткий Банк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю прокурора г. Благовещенска о признании представления недействительным в части,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: прокуратура Амурской области; Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя – Д.В. Бурлачука, представителя по доверенности № 28АА 1000345 от 27.10.2018, предъявлен паспорт; ответчика ФИО2, заместителя прокурора, предъявлено удостоверение; от прокурора Амурской области - А.В. Малевой, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров, по доверенности от 11.12.2017 № 36, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - заявитель,  банк) с заявлением к заместителю прокурора г. Благовещенска (далее – заместитель прокурора, ответчик) о признании недействительным представления об устранении нарушений №7/2-29-2018 от 08.06.2018 в части:

- абзаца 4 страницы 4: «Так, в ходе изучения платежных поручений, а также иных документов, заключенных в ходе покупки векселя ООО «ФТК» ФИО3 установлено, что 18.05.2017 она оплатила вексель по договору купли-продажи на сумму 1 190 000 рублей 00 копеек в Банк плательщика (ПАО «АТБ» г. Благовещенск), для перевода в Банк получателя (ПАО «АТБ» г. Москва). В последующем ПАО «АТБ» переводит указанные денежные средства с вычетом своего дохода (1 148 245,61 рублей) от указанной суммы на расчетный счет ООО «ФТК» расположенный в ПАО «АТБ». В последующем с указанного расчетного счета, денежные средства переводятся на счет ООО «ФТК».»;

- абзаца 5 страницы 4: «Таким образом, ФИО3 оплатила вексель, который на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовал, то есть ФИО3 приобрела несуществующий вексель и фактически являлась первым векселедержателем. В свою очередь, ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства ФИО3, тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход…».

Заявитель также просил в порядке устранения допущенных нарушений его прав обязать заместителя прокурора отменить представление об устранении нарушений №7/2-29-2018 от 08.06.2018  в оспариваемой части и абзац 6 страницы 4: «…аналогичные нарушения выявлены при изучении документов и платежных поручений следующих клиентов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12».

Определением от 23.08.2018 заявление в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в надлежащем размере оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Определением от 31.08.2018 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления. 

Определением от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»). Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Амурской области, Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России). Определением от 24.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель банка в судебном заседании на требованиях настаивал. Привел доводы о необоснованности представления прокурора в оспариваемой части.  Так, по мнению заявителя, утверждения ответчика об отсутствии векселей на момент заключения с гражданами договоров купли-продажи векселей и хранения векселей не подтверждены документально. Также не соответствует фактическим обстоятельствам спора утверждение ответчика о том, что граждане являются первыми векселедержателями. По утверждениям заявителя, гражданам изначально предлагалось приобрести векселя, выданные ООО «ФТК». Банк не являлся векселедателем, а осуществлял функции домицилианта (третьего лица, которому поручено оплатить вексель). При этом после согласования с гражданином условий о приобретении векселя банк самостоятельно приобретал вексель у ООО «ФТК», становился первым векселедержателем, впоследствии передавая права по векселю гражданину путем внесения соответствующей передаточной надписи (индоссамента) с оговоркой «без оборота на меня», что исключает какую-либо ответственность по векселю со стороны банка. Векселя приобретались банком за собственный счет, на руки гражданам не выдавались, хранились в г. Москве в дополнительном офисе банка согласно условиям заключенных с гражданами договоров хранения векселей. Сами векселя были реальными и существовали в природе. Какие-либо нарушения со стороны банка в рассматриваемой части отсутствуют. По мнению заявителя, факты существования (отсутствия) векселя, его действительности (недействительности) в отношении конкретных граждан не могли быть установлены самостоятельно прокурором в отсутствие соответствующего судебного процесса. Указание в договорах хранения векселей на г. Москву полагал определением места хранения векселя, а не местом совершения договора. Подтвердил, что выводы ответчика относительности аффилированности банка, ООО «ФТК», компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (Кипр) заявителем не оспариваются. 

Заместитель прокурора г. Благовещенска против удовлетворения требований заявителя возражал. Привел доводы о том, что во исполнение поручений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Амурской области прокуратурой г.Благовещенска проведена проверка информации о сомнительных операциях, совершенных банком. В ходе проверки установлено, что действующим с 17.04.2017 порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и банком предусмотрена следующая последовательность осуществляемых процедур: первоначально, сотрудники банка направляют в ООО «ФТК» запрос о проведении сделки по выпуску векселя, затем, согласовывают условия и делают расчет стоимости векселя, далее, сотрудник банка согласовывает сделку с клиентом, подписывает с ним договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя, декларацию о рисках, договор хранения векселя и акт приема-передачи к нему, затем, производится оплата векселя клиентом, только после этого производится операция по выпуску векселя его отправки (передаче) на хранение в банк. Опрошенные в ходе проверки граждане подтвердили, что при заключении договоров купли-продажи векселей на территории Амурской области векселя на руки гражданам на руки не выдавались, фактически при совершении сделки купли-продажи не передавались, обратно в банк гражданами эти векселя на хранение не помещались, граждане в г. Москву для заключения договоров хранения векселей не выезжали, что свидетельствует о формальном характере документооборота. В ходе проверки исследовались документы, подтверждающие последовательность совершения операций, доказательств реального существования векселей на момент их купли-продажи гражданам и помещения на хранение заявителем не представлено, равно как и не подтвержден факт приобретения векселей за счет собственных средств. Также в ходе проверки подтверждена аффилированность банка, ООО «ФТК» и компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (Кипр). При этом обязанность по контролю достаточности средств ООО «ФТК» для покрытия обязательств по векселям на счетах, размещенных в самом банке, заявителем не исполнена. Полагает, что все фактические обстоятельства при проведении прокурорской проверки установлены правильно, нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации применены верно.

Представитель прокурора Амурской области позицию ответчика по делу поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно обратил внимание суда, что на момент совершения операций с гражданами вексель в природе еще не существовал, а оформлялся позднее в соответствии с утвержденным регламентом работы между банком и ООО «ФТК». Представленные в доказательства осуществления оплаты банком приобретенных векселей мемориальные ордера не соответствуют указанию Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», поскольку такие мемориальные ордера сформированные в электронном виде, не подписаны аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. При этом банк до заключения договоров купли-продажи не ставил своих клиентов в известность об отсутствии векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем) на момент совершения операции, клиентам не разъяснял о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане были введены в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке. 

В ходе судебного разбирательства представителем банка заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, заместителем прокурора г. Благовещенска заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля клиента банка – ФИО3  Суд с учетом мнения сторон ходатайство заместителя прокурора г.Благовещенска удовлетворил, в удовлетворении ходатайства банку отказано, о чем вынесено отдельное определение от 20.11.2018.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заместителя прокурора в качестве свидетеля опрошена ФИО3, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение или отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Свидетель пояснила, что являлась клиентом банка, после окончания срока действия депозита менеджер банка предложила приобрести банковский продукт «Вексельный вклад», пояснив, что это аналог депозита, только с более высокой процентной ставкой и невозможность его пополнения. Менеджер банка заверил свидетеля о том, что вложение в вексель прибыльно, гарантирует получение платежей, от имени банка оформляется договор купли-продажи векселя и договор хранения векселя.  Информацию о том, что вексель выпускает не сам банк, а ООО «ФТК», банк не несет ответственности за векселедателя, вексель будет храниться не в головном подразделении банка, а в его дополнительном офисе в г. Москве и всех возможных рисках невозврата уплаченной стоимости векселя менеджер банка в известность свидетеля не ставила. Оформление документов от имени банка, с указанием логотипа банка привело к формированию у свидетеля впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Фактически вексель в момент заключения договоров купли-продажи и хранения свидетелю банком не передавался, свидетель в г. Москву для подписания договора хранения не выезжала и вексель не видела. На подписание свидетелю представлен большой объем документов, в содержание которых свидетель не вникла. При этом оформление документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора хранения, акта приема-передачи) осуществлено одномоментно, непосредственно после проведения платежа со стороны свидетеля. По документам первоначально вексель свидетелем был приобретен 18.05.2017, затем документы были переоформлены в мае 2018 года и свидетелю был выдан вексель. Об отказе векселедателя в оплате векселя банк сообщил свидетелю только 18.06.2018, после чего вексель получен свидетелем.

После опроса ФИО3 банком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления оригиналов векселей, выданных в 2018 году, для запроса векселей от физических лиц (в случае их фактической выдачи банком клиентам). Заместителем прокурора г. Благовещенска, представителем прокуратуры Амурской области заявлено ходатайство об истребовании банковских проводок по совершению операций с векселями в 2017-2018 годах.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение. Так, факт выдачи векселей в 2018 году не относится к проверяемому прокурором периоду 2017 года, последующее оформление векселей и выдача их клиентам банка не относится к рассматриваемому судом предмету спора. Судебный контроль в рамках рассматриваемого дела ограничивается фактами, изложенными в оспариваемом представлении, поэтому у суда отсутствуют основания для дополнительного истребования документов у банка. В отношении истребования и исследования в судебном заседании подлинных векселей, суд не находит необходимым исследование подлинных векселей, поскольку в ходе прокурорской проверки они не были представлены банком по неуважительным причинам, поскольку со слов представителя и исходя из представленных документов векселя находились на хранении в филиале банка, а также у банка было достаточно времени собрать и представить доказательства, обосновывающие требования, в суд. 

ООО «ФТК» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в ранее представленном отзыве просит рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

ЦБ РФ явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил доказательства по запросу суда.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ООО «ФТК», ЦБ РФ.

Как видно из материалов дела, Банком России в Генеральную прокуратуру Российской Федерации письмом от 18.04.2018 № 013-25-7/2835ДСП направлена информация об операциях банка, его филиала в г. Москве и его клиента с приложением информационной справки о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности.

Письмом от 24.04.2018 № 73/1-818-2018дсп Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено прокурору Амурской области провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России. Письмом от 16.05.2018 № 7/2-14-2018/182дсп прокуратурой Амурской области поручено прокурору г. Благовещенска провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России.

В ходе проведения прокурорской проверки в адрес банка были направлены требования заместителя прокурора г. Благовещенска о предоставлении сведений и документов от 01.06.2018 № 7/2-29-2018, от 07.06.2018 № 7/2-29-2018, проведены опросы граждан, с которыми банк заключил договоры купли-продажи векселей, показания клиентов банка отражены в соответствующих объяснениях.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между банком и ООО «ФТК» по оформлении кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого банка, последующего перечисления ООО «ФТК» кредитных средств компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (Кипр), установлено взаимодействие банка и ООО «ФТК» по реализации в 2017 году несуществующих векселей, выданных ООО «ФТК», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными. Эти обстоятельства заявителем не оспорены, сомнению не подвергнуты.

При исследовании приказа банка от 17.04.2017 № 2017041702-П «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка», представленных банком документов, документов и пояснений, представленных клиентами банка, заместитель прокурора г. Благовещенска пришел к выводу о реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю, о приобретении векселей за счет денежных средств граждан, а не средств банка, в связи с чем пришел к выводу о том, то первым векселедержателем являются граждане. Выводы заместителя прокурора г. Благовещенска отражены в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 08.06.2018 № 7/2-29-2018.

Не согласившись с выводами ответчика о наличии нарушений при обращении векселей, банк оспорил представление в судебном порядке.

Выслушав заместителя прокурора города Благовещенска, представителей прокурора Амурской области и банка, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Возникший между сторонами спор с учетом существа правоотношения и субъективного состава носит экономический характер, в связи с чем подведомственен арбитражному суду. Более того, вступившим в силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2018 № М-6474/2018 заявителю в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, в связи с чем вопрос о соблюдении компетенции дальнейшему выяснению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность по незамедлительному рассмотрению представления с участием прокурора, принятию мер по установлению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших, рассмотрению вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщении прокурору в месячный срок о принятых мерах по исполнению представления.

С учетом содержания оспариваемого представления и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 19), представление прокурора является ненормативным правовым актом, оспаривание которого производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Трехмесячный срок на оспаривание представления заявителем не пропущен, заявление банка подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. 

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора со стороны органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частями 2 и 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурору предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Следовательно, представление прокурора является надлежащей формой прокурорского реагирования на факты нарушения Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории Российской Федерации.

Спор между сторонами возник относительно наличия нарушений при обращении векселей в 2017 году.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов. 

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Кодекса права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Кодекса документарная ценная бумага,  по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной  ценной бумагой.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая обязательство лица, выдавшего вексель, выплатить определенную денежную сумму в срок, указанный в векселе, то есть вексель представляет собой долговую расписку. В рассматриваемом случае вексель должен представляет собой ордерную ценную бумагу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно пунктам 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметь в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки с достоверностью установлено следующее.

Приказом банка от 17.04.2017 № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее – Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК». Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

ООО«ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4 Порядка взаимодействия). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5 Порядка взаимодействия).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6. Порядка взаимодействия).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия). Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7. Порядка взаимодействия).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения. Для отражения операций приобретения векселя ООО «ФТК» и дальнейшей продажи векселя клиенту, отдел бухгалтерского учета банка использует первичные документы (договоры купли-продажи векселей с ООО «ФТК» и клиентом, договоры хранения векселей, акты приема-передачи к этим договорам). Первичные документы по электронной почте передаются управлением оформления операций на финансовых рынках банка сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка (пункт 5.1.8. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве)  оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

Таким образом, из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, по обоснованному выводу заместителя прокурора г.Благовещенска, исходя из совокупности последовательных действий банка и ООО «ФТК», на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Поэтому является правомерным и соответствующим действительности вывод заместителя прокурора о том, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Аналогичные обстоятельства отражены Банком России в информационной справке о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности, согласно которой операции оформляются и отражаются в учете банка в пределах одного рабочего дня, при этом действующий в банке порядок свидетельствует о реализации физическим лицам векселей, которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существуют. Приобретатели векселей, подписывая акт приема-передачи, фактически не получают их на руки и даже не видят ценных бумаг, которые они покупают, поскольку одновременно оформляются документы по передаче векселей на хранение в банк.

Эти же обстоятельства подтверждены письменными пояснениями граждан, чьи имена отражены в оспариваемом постановлении. В частности, граждане указывали, что фактически вексель на руки не получали, на хранение в банк в филиал в г. Москве не передавали, все сделки совершены в г. Благовещенске.

Установленные заместителем прокурора г. Благовещенска обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что фактически вексель в момент заключения договоров купли-продажи и хранения свидетелю банком не передавался, свидетель в г. Москву для подписания договора хранения не выезжала. При этом оформление документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора хранения, акта приема-передачи) производилось одномоментно, непосредственно после проведения платежа со стороны свидетеля.

Доводы заявителя о том, что вексель выдается в этот же день, но после совершения сделок по его купле-продаже и о законности создания такой вексельной схемы противоречат буквальному толкованию и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса, поскольку предполагают возможность обороноспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя). 

Также такой подход позволяет передавать на хранение в филиал банка в г. Москве векселя, еще не выпущенные векселедателем, что также не соответствует условиям о наличии индивидуально определенной вещи, передаваемой на хранение.

Доводы ответчика о приобретении векселя гражданами за счет собственных средств, а не за счет средств банка, ввиду чего первым векселедержателем является гражданин, а не банк также являются правомерными, исходя из следующего.

Из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение. 

Ссылки заявителя на мемориальные и расходные ордера в счет подтверждения оплаты векселей непосредственно банком до приобретения этих векселей гражданином-клиентом обоснованно отклонены прокурором. В частности, имеющиеся в материалах дела ордера не соответствуют Указаниям Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», пункта 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), поскольку такие ордера сформированные в электронном виде, не подписаны аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера.

Признаны обоснованными доводы представителя прокуроры Амурской области о том, что клиенты банка до заключения договоров купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо – ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банк.

Вопреки утверждениям заявителя, заместитель прокурора г. Благовещенска не предопределял последствия совершенных сделок, не делал выводов об их действительности (недействительности), заключенности (незаключенности), не предрешал возникшие споры между клиентами банка, самим банком и ООО «ФТК», не подменял собой органы судебной власти. Представление содержит лишь указание на выявленные нарушения федерального законодательства со стороны банка, которые установлены прокурором и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы заместителя прокурора г. Благовещенска, положенные в основу оспариваемого представления, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Представленные заявителем копии векселей лишь подтверждают выводы заместителя прокурора города Благовещенска, нашедшие отражение в оспариваемом представлении. Представленные копии векселей ни по дате заключения договора, ни по номеру векселя не соответствуют, указанным в договорах, представленных банком для прокурорской проверки. 

Таким образом, суд находит требования представления заместителя прокурора города Благовещенска в оспариваемой части конкретны, направлены на устранение выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших, срок для устранения нарушений достаточен (1 месяц), представление содержит четкие формулировки и является фактически исполнимым, а информация, содержащаяся в представленных банком пакетах документов по приобретению физическими лицами векселей ООО «ФТК» не соответствует действительности и опровергает доводы заявителя, что также подтверждают письменные показания работников банка, на которых были возложены обязанности по заключению договоров на реализацию векселей ООО «ФТК».

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований (оспаривание ненормативного правового акта), для организации составляет 3000 руб. Заявителем по платежным поручениям от 17.05.2018 № 72605 и от 30.08.2018 № 121667 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконными абзацев 4 и 5 на странице 4 представления заместителя прокурора города Благовещенска от 08.06.2018 № 7/2-29-2018.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.     

Судья В.Д. Пожарская