АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19763/2020 

 

Дата принятия решения –  02 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Стройкоммаш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №43-13-2020-1554 от 11.08.2020, прекращении производства по делу,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Скала», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от  заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, диплом;

установил:

Акционерное общество "Стройкоммаш", г. Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №43-13-2020-1554 от 11.08.2020, прекращении производства по делу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представил судебную практику.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил дополнение к отзыву ответчика и отзыв третьего лица к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

 

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе анализа сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, предоставленных заявителем выявлено, что у заявителя отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинения вреда в результате аварии на ОПО за 2019 год, что свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона № 225 от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении № 43-13-2020-1554 от 10.08.2020 и  вынесения постановления № 43-13-2020-1554 от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к закону, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 15 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственному реестру опасных производственных объектов за обществом зарегистрирован опасный производственный объект: «Площадка козлового крана-склада материалов». При этом, общество договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в установленном законом порядке не заключило, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Судом по материалам дела установлено, что между АО «Стройкоммаш» (Поставщик) и ООО «Скала» (Покупатель) был заключен договор поставки № 36 от 10.11.2017 г., согласно которому Поставщик передал в собственность Покупателя козловый кран ККСН-10т25-32-У1 (peг. номер №16895), рельсовые пути протяженностью 200 м, деревянные шпалы под рельсовые пути (далее -Оборудование), а Покупатель принял и оплатил Оборудование согласно условиям заключенного договора.

Обязательства сторон выполнены в полном объеме, подтверждением чего являются акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № СК00-000004 от 10.11.2017 г. между АО «Стройкоммаш» и ООО «Скала», а также платежное поручение № 2207 от 10.11.2017 г.

Обществом в Управление представлено заявление от 25.12.2017 № 307 об исключении опасного производственного объекта, однако представленный пакет документов не соответствовал требованиям Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, а именно: 

- в заявлении неверно заполнены пункты 1.3, 1.5, 1.10, отсутствуют сведения об опасном производственном объекте, а также заявление не подписано руководителем организации, чем нарушен пункт 20 вышеуказанного Регламента; 

- не приложены копии документов, подтверждающие ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации, чем нарушен пункт 20 Регламента.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, о чем общество было письменно уведомлено письмом от 09.01.2018 № 287/05.

Однако, с января 2018 года обществом не предпринято мер по исключению опасного производственного объекта из реестра.

Довод заявителя о том, что он не является владельцем опасного объекта и не является лицом, осуществляющим эксплуатацию опасного объекта (ввиду продажи третьему лицу) суд считает ошибочным в силу следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" включение в "Государственный реестр опасных производственных объектов", подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). 

Закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 названного Закона).

Следовательно, до момента исключения производственного объекта из "Государственного реестра опасных производственных объектов" лицо, указанное ответственным за эксплуатацию этого объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12222/16 по делу N А21-2632/2016.

Реализация опасного объекта без исключения собственника из государственного реестра опасных производственных объектов не освобождает общество от обязанности соблюдения норм законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а потому уклонение общества от заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на этом объекте представляет собой правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 310-ЭС20-6682 по делу N А62-5812/2018

В связи с изложенным суд считает, что Управление доказало наличие объективной и субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем заявлен довод о допущенном Управлением существенном нарушении процедуры проведения проверки, а именно, проверка в отношении заявителя проведена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении приняты одним лицом – государственным инспектором ФИО4

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении к рассмотрению должно выяснить, в частности, вопрос  имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Из представленных материалов дела следует, что проверка в отношении общества   проведена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято государственным  инспектором ФИО4

Суд считает, что у государственного инспектора ФИО4 имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Должностное лицо, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не мог рассматривать данное дело, так как это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Прямая заинтересованность ФИО4 заключается в том, что он участвовал в проведении проверки и именно им составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, у инспектора не может быть сформировано. То обстоятельство, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, суд находит нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности, повлекшее принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-38663/2018 от 16 октября 2018 года по делу № А65-13824/2018.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            Несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило оно или нет вмененное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

            Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.08.2020 №43-13-2020-1554 о назначении Акционерному обществу «Стройкоммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова