СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов», общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (№07АП-3089/2022(2,3)) на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9123/2020 (судья Воронина С.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302043, Россия, 

<

...> влд. 2, офис 5, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (634021, Томская обл., Томск г, ФИО2 ул., д. 40/2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконными требований по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020, от 11.11.2020 № 4/2020 ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754,54 руб. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 года в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 15.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветперспектива» обратилось в суд с иском к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (далее – ОГСБУ «Томская авиабаза», ответчик) о признании незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 ОГСБУ «Томская авиабаза» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754, 54 руб. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020г. в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020. 

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2022 ООО «Ветперспектива» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (далее – ООО «АС», истец). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 признано незаконным требование ОГСБУ «Томская авиабаза» от 11.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в части 723 754, 54 руб. выставленное к ПАО «МТС-Банк» в рамках предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 года по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОГСБУ «Томская авиабаза» в пользу ООО «АС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов отменено, по делу в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9123/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования: просит признать незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 ОГСБУ «Томская авиабаза» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754,54 руб. к ПАО «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от 21.09.2020 в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020, заключенному между истцом и ответчиком по результатам закупки № 086520000032000693, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в виде штрафа не более 5 000 руб. 

Таким образом, с учетом уточнений, заявленных при повторном рассмотрении дела истец просил признать незаконным требования по банковским гарантиям от 23.10.2020 № 2/2020 и № 4/2020 от 11.11.2020 ОГСБУ «Томская авиабаза» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754,54 руб. к ПАО «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от 21.09.2020 в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020, заключенному между истцом и ответчиком по результатам закупки № 086520000032000693, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в виде штрафа не более 5 000 руб.

 Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 ОГСБУ «Томская авиабаза» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 583 003,60 руб. к ПАО «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г. в рамках исполнения обществом «АС» для ОГСБУ «Томская авиабаза» работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020, заключенному по результатам закупки № 086520000032000693; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ОГСБУ «Томская авиабаза» в пользу ООО «АС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «АС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для начисления заказчиком штрафных санкций.

ОГСБУ «Томская авиабаза» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также апеллянт указывает на необоснованность признания недействительным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020, поскольку названное требование было отклонено ПАО «МТС-Банк» и не исполнялось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «АС», в котором просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Установив, что судом первой инстанции иск в части признания незаконным требования № 4/2020 от 11.11.2020 оставлен без исследования и констатации соответствующих выводов, в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 18.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А67-9123/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела начато заново.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

ООО «АС» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВЕТПЕРСПЕКТИВА» (подрядчик) заключило по результатам закупки с ОГСБУ «Томская авиабаза» (заказчиком) контракт № К.39/2020 от 22.09.2020 на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета Ан-2 Место базирования воздушных судов Томский район. 

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить лесоавиационные работы с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов Томский район (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 14 575 090 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч девяносто) рублей 88 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 429 181,81 руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1). Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.1), немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его 3 указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 3.4.2).

Согласно пункту 4.3 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым работ соответствующего рода. Полеты выполняются по мере необходимости, в зависимости от класса пожарной опасности по погоде и наличия фактической горимости, на основании заявки на полет заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункту 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Размер штрафа - 5 процентов цены Контракта, что составляет 728 754,54 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.3.2 контракта).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5 000  рублей (пункт 6.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям 4 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Согласно пункту 10.4 контракта средства из обеспечения исполнения Контракта подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков Заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Банковская гарантия №МТС-142385/20 от 21.09.2020 была предоставлена ПАО «МТС-БАНК» в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту в пользу ответчика на сумму 878 899 рублей 95 копеек сроком действия по 15.12.2020.

28.09.2020 заказчиком была подана заявка на полет № 38, которая подрядчиком не исполнена.

Заказчик направил ПАО «МТС-БАНК» требование № 2/2020 от 23.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 728 754,54 руб. по банковской гарантии №МТС-142385/20 от 21.09.2020.

05.11.2020 ПАО «МТС-БАНК» направлена в адрес истца копия требования ответчика от 23.10.2020 № 2/2020 по банковской гарантии № МТС-142385/20 от 21.09.2020, согласно которому ответчик требует от Банка выплатить сумму штрафа в размере 728 754,54 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств по спорной заявке ответчика от 28.09.2020 № 38 на полет.

Требование не было принято банком к исполнению, в связи с чем ответчиком повторно направлено требование с аналогичным содержанием № 4/2020 от 11.11.2020.

Требования по банковской гарантии банком исполнены, в результате чего у истца возникла обязанность возместить банку оплаченные ответчику денежные средства.

Считая, что за неисполнение контракта ответчиком неправомерно начислен штраф в сумме, указанной в требовании, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, снизил начисленную неустойку, признав требования ответчика по банковской гарантии незаконными в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд усмотрел в действиях истца признаки нарушения договорных обязательств, приведшего к начислению неустойки на основании пункта 6.3.2 контракта.

Апелляционный суд находит указанные выводы обоснованными применительно к требованию по банковской гарантии от 11.11.2020 № 4/2020.

Так, апелляционный суд полагает обоснованным ходатайство истца о снижении размера начисленного штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74, 75, 77 Постановления № 7). 

В обоснование заявления о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АС» указало, что поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, истец полагает, что подлежит правовой оценке тот факт, что невыполнение заявки истцом не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому примененный штраф не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что размер установленного штрафа за невыполнение заявки на полет – 5% от цены контракта кратно превышает стоимость услуг по выполнению соответствующей заявки (по расчету истца, - менее 250 000 руб.).

Учитывая доводы истца относительно снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа в пять раз до 145 750,91 руб. (728 754,54 руб./5).

Таким образом, апелляционный суд признает незаконными требования по банковской гарантии от 11.11.2020 № 4/2020 ОГСБУ «Томская авиабаза» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 583 003 руб. 63 коп. (из расчета: 728 754,54 руб. – 145 750,91 руб.) к ПАО «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г. в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд, в отсутствие доказательств фактического возмещения принципалом банку суммы выплаченной гарантии, полагает обоснованным предъявление ООО «АС» иска о признании незаконным требования бенефициара о выплате банковской гарантии с учетом следующего.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

При таких обстоятельствах, до фактического возмещения банку суммы выплаченной гарантии надлежащим способом защиты прав истца будет являться предъявление требований к бенефициару, направленных на установление законных оснований для взыскания санкций и действительного размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Отклоняя доводы истца об отсутствии потребности в выполнении полета по заявке с учетом погодных условий и класса пожарной опасности, коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что определение необходимости и целесообразности выполнения полета условиями контракта возложено на заказчика и не подлежало оценке со стороны подрядчика.

Так, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) местом выполнения работ является Томская область. Зона покрытия: граница территории Томской области. Место базирования воздушных судов: Томский район. Срок начала выполнения лесоавиционных работ установлен со дня заключения контракта, то есть с 22.09.2020. Подрядчик должен обеспечивать в период пожароопасного сезона постоянную готовность воздушного судна к вылету, его бесперебойную эксплуатацию для выполнения работ. Перечень работ: выполнение полетов для проведения воздушной тренировки работников авиапожарной службы заказчика авиапатрулирования и лесопатологического общего надзора лесов; выполнение полетов для доставки сил и средств заказчика к местам действующих пожаров для их тушения работниками заказчика.

Мониторинг состояния пожарной опасности и составление на его основе графика авиапатрулирования в обязанности истца не входят, контрактом возможность немотивированного отказа от выполнения заявки заказчика не предусмотрена.

Вместе с тем поданная заказчиком заявка осталась не исполненной. О причинах невыполнения заявки, вопреки пункту 3.4.2 контракта, подрядчик заказчика не информировал.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком предоставленным ему правом на начисление неустойки также обоснованно отклонен судом первой инстанции как нерелевантный.

Взаимоотношения ответчика с третьими лицами являются предметом усмотрения самого ответчика и не могут служить предпосылкой для изменения или прекращения тех или иных обязательств в рамках Контракта. Факт того, что истец не получил вознаграждения, на которое рассчитывал при вступлении в спорные правоотношения, не может нивелировать последствия неисправности исполнителя, а соответственно – не влияет окончательное сальдо взаимных обязательств в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны самого истца.

Довод истца о непредставлении ответчиком информации относительно маршрута, по которому истец должен был осуществлять авиационное патрулирование, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Из заявки на полет № 38 от 28.09.2020 следует, что полет должен был проходить по маршруту Томский район – ЛПК – Томский район. Учитывая, что разъяснений и уточнений (пункт 3.3.2 Контракта) в течение всего времени до предполагаемого вылета истцом у ответчика запрошено не было, суд приходит к выводу об отсутствии разногласий между сторонами в соответствующей части.

Также истец просит применить при рассмотрении дела положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правил № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Учитывая положения Правил № 783, у суда отсутствуют основания для списания штрафа, так как обязательства по контракту истцом в полном объеме не исполнены, и отсутствуют причины неисполнения контракта, предусмотренные пунктом 2 Правил № 783.

Апелляционная коллегия также не находит обоснованным довод истца о применении последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При этом срок исполнения обязательств для целей применения последствий введения моратория исчисляется по правилам пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Фактически, основания для начисления спорной суммы неустойки возникли с 29.09.2020, то есть с даты, когда истцом не было произведено исполнение по заявке заказчика № 38 от 28.09.2020.  

При таких обстоятельствах момент начисления неустойки не подпадает под период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Более того, основным видом деятельности апеллянта в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Указанный вид деятельности не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В этой связи мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не распространяется на ответчика.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 07.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9123/2020.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9123/2020 отменить.

Признать незаконными требования по банковской гарантии от 11.11.2020 № 4/2020 областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>) в части уплаты денежной суммы в размере 583 003 руб. 63 коп. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г. в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (ИНН 

<

***>) для областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020, заключенному по результатам закупки № 086520000032000693. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина