ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-486/2022

город Воронеж

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,  судей Капишниковой Т.И.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии:  

от ООО «ОМЕГА»: ФИО3 – представитель по доверенности от  

31.10.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; 

от ЗАО «АВС ФАРБЕН»: представитель не явились, извещены  

надлежащим образом; 

от ИП ФИО4: представитель не явились, извещены  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 по делу № А14486/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому  акционерному обществу «АВС ФАРБЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1088990 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,  95289 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.05.2020 по 15.01.2022, продолжив их начисление, начиная с  даты вынесения судом решения по день фактического исполнения  обязательства,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304202627800013, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»  (далее – истец, ООО «ОМЕГА») обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «АВС ФАРБЕН» (далее – ответчик, ЗАО  

«АВС ФАРБЕН») о взыскании 1 088 990 руб. 40 коп. неосновательного  обогащения, 95 289 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.05.2020 по 15.01.2022, продолжив их  начисление, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического  исполнения обязательства.  

Дело рассматривалось при участии третьего лица индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, индивидуальный предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области  от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОМЕГА» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Считает, что книги покупок, продаж и договоры купли-продажи не  могут служить безусловным доказательством фактической поставки  автомобилей и оказания услуг.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу,  поступивший от ЗАО «АВС ФАРБЕН».  

В судебном заседании представитель ООО «ОМЕГА» поддержал  апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до «10» часов «40» минут  «04» октября 2023 года.  

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в  деле не явились.  

В материалах дела имеется ходатайство от ЗАО «АВС ФАРБЕН» о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

06.02.2018 между ЗАО «АВС ФАРБЕН» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № КО-211/0218 (далее - Договор).  

По условиям пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель - принять и оплатить лакокрасочную продукцию, товары  инструментально-хозяйственной группы (далее по тексту «Товар») на  условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором,  дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора, заказами.  

Стороны подтверждают ассортимент, цену, количество отгруженного  Товара oотгрузочными и иными документами: товаротранспортной  накладной и/или товарной накладной (далее - накладная), счетом-фактурой,  которые при их подписании будут являться неотъемлемой частью  настоящего Договора, заказом Покупателя, согласованным с Поставщиком.  

Стороны согласовывают ассортимент, цену, срок поставки и количество  товара в бланках заказов и подтверждают поставки товара отгрузочными и  

передаточными документами (ТН или УПД), счетами-фактурами (пункты  1.1, 1.5 договора).  

При выписке накладных на поставку Товара, счетов-фактур обязательна  ссылка на номер и дату данного договора (пункт 1.6 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара поставщиком  покупателю осуществляется на условиях предоплаты.  

В силу пункта 2.5. в целях реализации права применения вычета по  налогу на добавленную стоимость с суммы перечисленной предоплаты (п.12  ст.171 НК РФ) на основании выставленной Поставщиком счет-фактуры.  Покупатель предпринимает следующие действия: перечисление  предварительной оплаты осуществляет на основании отдельного платежного  поручения; в разделе «Назначение платежа» платежного поручения на аванс,  указывает текст «Предварительная оплата по договору № КО- /-18 от « »  

2018 года, счету № … от … 2018 года». 

На основании заказа ИП ФИО4 ЗАО «АВС ФАРБЕН» был  выставлен счет на оплату № 9151 от 19.05.2020 на общую сумму 1 123 411  руб. 20 коп.  

 ООО «ОМЕГА» платежным поручением № 173 от 27.05.2020  перечислило на расчетный счет ЗАО «АВС ФАРБЕН» 1 088 990 руб. 40 коп.,  указав в качестве назначения платежа «Оплата за строительную краску  согласно счету № 9151 от 19.05.2020 по договору поставки № КО-211/02-18  от 06.02.2018, в том числе НДС 20% - 181498.40».  

При этом ИП ФИО4 в адрес ЗАО «АВС ФАРБЕН» были  направлены его письмо исх. № 10 от 27.05.2020 с просьбой принять спорный  платеж за него, а также письмо ООО «ОМЕГА» исх. № 173 от 27.05.2020 с  указанием на осуществление спорного платежа в счет оплаты за краски за  ИП ФИО4  

Получив в дополнение к указанию назначения платежа письма ООО  «ОМЕГА» и ИП ФИО4 в подтверждение платежа в счет оплаты  подлежавшего поставке товара за третье лицо, ЗАО «АВС ФАРБЕН»  осуществило отгрузку товара на общую сумму 1 123 411 руб. 20 коп. по  товарной накладной № 10893 от 31.05.2020 представителю ИП ФИО4 по доверенности от 31.05.2020 – водителю ФИО5  

ЗАО «АВС ФАРБЕН» указанные операции с НДС, отражающие  поставку ответчиком третьему лицу товара, предоплаченного по спорному  платежу, были приняты к учету при первоначальной подаче налоговой  отчетности за 2 квартал 2020 года, что подтверждается представленными  ответчиком выпиской из книги продаж за 2 квартал 2020 года и декларацией  по НДС за 2 квартал 2020 года.  

В материалы дела ответчиком были представлены договор поставки  товара от 18.05.2020 между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО  «ОМЕГА» (покупатель), по условиям которого третье лицо обязалось  поставить истцу лакокрасочную продукцию, а также товарная накладная №  10 от 01.06.2020 в подтверждение поставки третьим лицом истцу товара на  сумму 1088990 руб. 40 коп. и акт сверки взаимных расчетов № 10 от  02.06.2020 между истцом и третьим лицом за период с 18.05.2020 по  02.06.2020, из которого усматривается, что спорный платеж истца в пользу  

ответчика был зачтен в счет исполнения обязательств истца по  оплате поставленного ему третьим лицом товара  

18.11.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием  возврата 1088990 руб. 40 коп.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Воронежской области с иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Необходимым условием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на  законе, иных правовых актах, сделке.  

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии трех условий: имело место  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно  - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного  обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или  

сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление  Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу N А76-10850/2011).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет на  оплату № 9151 от 19.05.2020на сумму 1 123 411 руб. 20 коп.  

Платежным поручением № 173 от 27.05.2020 истец выставленный счет 

частично оплатил - в сумме 1 088 990 руб. 40 коп. с указанием назначения  платежа: «оплата за строительную краску согласно счету № 9151 от  19.05.2020 г. по Договору поставки КО-211/02-18 от 06.02.2018 г, в том числе  НДС 20% 181 498 рублей 40 копеек.».  

Кроме того, 27.05.2020 в адрес ЗАО «АВС Фарбен» от ООО «Омега»  поступило письмо (исх. № 173) с просьбой считать сумму 1 088 990 руб. 40  коп., оплаченную платежным поручением № 173 от 27.05.2020 оплатой за  краски строительные, согласно счету № 9151 от 19.05.2020 за ИП ФИО4, ИНН 

<

***>.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  арбитражного суда области о том, что факт оплаты ООО «ОМЕГА»  выставленного ЗАО «АВС ФАРБЕН» счета № 9151 от 19.05.2020 за третье  лицо – ИП ФИО4  

При этом ответчик действовал с должной степенью осмотрительности  при проверке назначения платежа до отгрузки третьему лицу товара по  спорному платежу, получив от третьего лица в достаточном объеме  документальное подтверждение того, что платеж ООО «ОМЕГА» был  произведен за ИП ФИО4, в связи с чем правомерно принял спорный  платеж истца в счет предоплаты за товар, поставленный ответчиком третьему  лицу в рамках договора поставки № КО-211/02-18 от 06.02.2018 по товарной  накладной № 10893 от 31.05.2020.  

Судом также установлено, что указанные операции с НДС, отражающие  поставку ответчиком третьему лицу товара, предоплаченного по спорному  платежу, были приняты к учету ЗАО «АВС ФАРБЕН» при первоначальной  подаче налоговой отчетности за 2 квартал 2020 года.  

Факт поставки товара на сумму, превышающую сумму спорного платежа  лицами, участвующими в деле не оспаривался.  

Сторонами договора поставки № КО-211/02-18 являются ЗАО «АВС  ФАРБЕН» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель).   

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в  материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к  верному выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ИП  ФИО4  

При этом ИП ФИО4 не оспаривает факт оплаты спорным  платежом поставленного ответчиком третьему лицу товара.  

Судом установлен факт наличия по нему встречного предоставления со  стороны ответчика в пользу третьего лица, за которое истцом было  произведено исполнение в виде предоплаты поставленного товара.  

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке  дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в  суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому  лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего  ответчика надлежащим.  

Если истец не выразил согласия на замену ответчика другим лицом или  на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции приговор  Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.11.2022 по уголовному делу   № 1-132/2022 не подтверждает связь спорного платежа с совершенным  преступлением.  

Таким образом, ЗАО «АВС ФАРБЕН» является ненадлежащим  ответчиком по делу, факт возникновения неосновательного обогащения на  стороне ответчика в связи с осуществлением спорного платежа не доказан,  оснований для удовлетворения заявленных требований не усматрвиается.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на  истца.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 по  делу № А14-486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева 

 судьи Т.И. Капишникова 

 ФИО1