ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80497/2018

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ИП Фурмана Р.В.: ФИО2 по доверенности от 13.05.2020,

от конкурсного управляющего АО «Завод путевых конструкций»: ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40670/2021) ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по обособленному спору № А56-80497/2018/ж.2 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ИП ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод путевых конструкций», 

 

установил:

26.06.2018 акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества «Завод путевых конструкций» (далее – должник, АО «Завод путевых конструкций») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24. 

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 №177.

13.07.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 18.07.2021) от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) поступило заявление б/д б/№ о признании незаконными действий конкурсного управляющего, согласно которому он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в выставлении на торги имущества должника по заниженной стоимости.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что при проведении инвентаризации имущества должника ФИО6 было выявлено недвижимое имущество, находящиеся в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО), в частности, нежилое здание - контрольно-пропускной пункт КПП-2, назначение: нежилое, площадь 19,30 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 47:07:0910001:103, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Углово, д. 18/69. При этом указанное имущество было фактически перестроено в трехэтажное нежилое здание (здание административно-бытового комплекса), рыночная стоимость которого не может составлять 0 руб., в связи с чем, полагает, что действия конкурсного управляющего по реализации данного имущества являются незаконными, нарушают права кредиторов и самого должника.

От конкурсного управляющего АО «Завод путевых конструкций» поступили письменные пояснения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2022 с целью направления запроса в ООО «Современные трамвайные конструкции» об установлении сведений об объекте, приобретенным обществом на торгах в 2021 году по продаже имущества АО «Завод путевых конструкций». Указанный запрос был направлен по юридическому адресу ООО «Современные трамвайные конструкции». Судебная корреспонденция вернулась в суд «за истечением срока хранения».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 03.02.2022 в связи с болезнью, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Завод путевых конструкций» заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно: опись передаваемых документов АО «Завод путевых конструкций» от 06.11.2019, договор купли-продажи от 02.08.2021, копия сообщения на ЕФРСБ №6595883 от 29.04.2021, в котором был размещен отчет оценщика об оценке имущества должника, судебная практика.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия обоснованного судебного акта.

Представитель ИП Фурмана Р.В.  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №6595883, содержащее отчет оценщика об оценке имущества должника. 

20.05.2021 сообщением №6689118 конкурсным управляющим было опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Завод путевых конструкций». 

20.05.2021 сообщением №6688980 конкурсный управляющий уведомил неограниченный круг лиц об утверждении вышеуказанного положения собранием комитета кредиторов должника. 

09.06.2021 сообщением №6774724 конкурсный управляющий уведомил о проведении торгов и начале приема заявок для участия в них. 

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в общей сумме 86342711,34 руб., в том числе 64773191,99 руб. основного долга и 21569519,35 руб. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Завод путевых конструкций», требование в части 69274100 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 27.10.2017 №2/17-КЛ-И, в том числе нежилое здание - контрольно-пропускной пункт №2 № 69, общая площадь 19,3 (девятнадцать целых и три десятых) кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Углово, д. 18/69. 

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «РР Групп», контрольно-пропускной пункт КПП-2, назначение: нежилое, площадь 19,30 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 47:07:0910001:103, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Углово, д. 18/69 (находящегося в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО) оценен в 0 руб. 

ИП ФИО4, посчитав, что конкурсный управляющий исказил информацию об имуществе должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования ИП ФИО4 указал, что контрольно-пропускной пункт КПП-2 фактически перестроен в трехэтажное нежилое здание, рыночная стоимость которого не может составлять 0 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положение о продаже имущества в части определения стоимости и порядка продажи имущества, находящегося в залоге, было определено ПАО АКБ «Пересвет», являющимся залоговым кредитором, а не непосредственно конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в их числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. (пункт 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Следовательно, в рассматриваемом случае право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя, а вынесение арбитражным судом определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Необходимо отметить, что права заявителя не нарушаются проведением торгов, напротив, заявитель как кредитор должника должен быть заинтересован в быстром проведении торгов для оперативного погашения существующей перед ним задолженности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Как установлено судом первой инстанции, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 47:07:0910001:103 является предметом залога, положение о продаже имущества в части определения порядка, условий и начальной продажной цены указанного здания утверждалось именно кредитором, чьи требования обеспечены залогом – АКБ «Пересвет» (ПАО).

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ, (сообщение от 20.05.2021 №6689118). 

Кроме того, ИП ФИО4 не был лишен возможности оспорить опубликованный конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 29.04.2021 №6595883) отчет об оценке стоимости имущества, принадлежащего должнику. Однако кредитором подобного заявления подано не было.

Между тем, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества относится к компетенции собрания кредиторов или залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Так, положение о продаже имущества в части определения стоимости и порядка продажи имущества, находящегося в залоге, было определено АКБ «Пересвет» (ПАО), в части имущества, свободного от обременений – комитетом кредиторов АО «Завод путевых конструкций». 

21.07.2021 состоялись первые торги имуществом должника, признанные несостоявшимися. К торгам был допущен единственный участник, которому было предложено заключить договор по предложенной им цене – 55155000 руб. 

Предложение единственным участником торгов принято, заключен договор купли-продажи. Результаты торгов опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 21.07.2021 №7029514). 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что указанный довод ИП Фурмана Р.В. уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора №А56- 80497/2018/разн.1, по итогам которого ИП Фурману Р.В. было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника (определение арбитражного суда от 26.08.2021).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно исходит также из того, что оценщиком оценивалось именно КПП, как ранее существовавший объект соответствующей площади, оценки потенциально построенному на его месте трехэтажному зданию не давалось. Сведений о праве собственности на указанное имущество, зарегистрированное на АО «Завод путевых конструкций» или о переходе права собственности на него на победителя торгов – ООО «Современные трамвайные конструкции», у суда не имеется, как и документально подтвержденной информации о продаже указанного имущества на публичных торгах должника. Следовательно, оценивая в 0 руб., исходя из отчета оценщика, имущество, которое фактически не существует, но числится на балансе должника, конкурсный управляющий действовал обоснованно. При этом, из условий утвержденного положения о порядке реализации имущества должника, сформированных лотов, а также  из содержания  договора купли-продажи от 02.08.2021, заключенного по результатам торгов с ООО «Современные трамвайные конструкции», следует, что покупателю передано в собственность именно КПП-2, количество этажей: 1. Доказательств того, что по результатам торгов ООО «Современные трамвайные конструкции» получило в собственность трехэтажное здание в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что соответствующий объект был предметом инвентаризации, оценки  и продажи на вышеназванных торгах в качестве имущества должника.  

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника, исходя из условий утвержденного положения и сформированных лотов, оснований для удовлетворения  жалобы ИП Фурмана Р.В. не усматривается. Вопросы оценки действий управляющего относительно определения судьбы иного объекта, на наличие которого ссылается заявитель, применительно к установлению оснований для возможности его включения в конкурсную массу должника как индивидуально-определенного объекта, его соответствующей оценки и возможной продажи, как полагает апелляционный суд, не являлся предметом настоящего обособленного спора.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2021 по делу №  А56-80497/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова