﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3244/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

 

Дело № А76-9942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (далее – общество «УЭС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-9942/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «УЭС» – Калашников В.А. (доверенность от 15.01.2020 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» (далее – общество «Спецэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УЭС» о взыскании основного долга по договору на оказание услуг от 01.01.2016 № У-01/16 (далее – договор от 01.01.2016) в размере 1 565 829 руб. 95 коп.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЭС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 423, статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод судов о заключении между сторонами спорного договора от 01.01.2016.

Общество «УЭС», оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами был нарушен основополагающий принцип равноправия сторон и при оценке факта оказания услуг по спорному договору, суд поставил истца в преимущественное положение, освободив его от доказывания факта направления оферты спорного договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  судами не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии задолженности в истребуемой сумме, а также не соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, неподписанные универсальные передаточные документы являются ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг и их стоимости, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из их содержания не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом, при этом документов, подтверждающих факт вручения ответчику указанных УПД истцом не представлено.

Как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доказательств, а именно представленных истцом в подтверждении фактического оказания услуг договоров с третьими лицами  на выполнение работ, связанных с переданным в аренду имуществом.  Приобщенные к материалам дела доверенности  от 01.01.2016 № 2, от 01.01.2016 № 3, по мнению ответчика,  также не подтверждают факт оказания услуг, доводы судов о том, что общество «УЭС» нуждалось в услугах истца несостоятельны, и представленными истцом документами подтверждены быть не могут, вместе с тем судами не была дана оценка доводу ответчика об отсутствии допуска работников истца и подрядных организаций к объектам электросетевого хозяйства ответчика, не была учтена специфика спорных работ, которые касались действующих электроустановок или должны проводиться в охранных зонах электроустановок и высоковольтных линий электропередач, 

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вышел за пределы своих полномочий, истребовав и приобщив к материалам дела новые доказательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела договора от 01.01.2016, для обеспечения минимизации затрат связанных с передачей электрической энергии общество «Спецэнергоресурс» (заказчик) поручает, а общество «Управление энергоснабжения и связи» (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса (приложение №1 к договору), в соответствии с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно актам разграничения и перечнем работ (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется: - обеспечить допуск исполнителя на объекты и к обслуживаемому оборудованию; - предоставить копии технической документации; - предоставить исполнителю список и телефоны должностных лиц, связанных с техническим обслуживанием данных сетей; - осуществлять оплату услуг исполнителя, исходя из установленной стоимости работ по договору в отчётном месяце; - оплатить в случае расторжения договора с исполнителем фактически выполненные работы в соответствии с уровнем качества их выполнения; - компенсировать понесенные исполнителем убытки, возникшие по вине заказчика.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ по договору составляет 354 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 54 000 руб., расчет производится на основании счета, акта выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 срок действия договора установлен до 31.12.2016.

Истец, ссылаясь на оказание в 2016 году обществу «УЭС» услуг по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса и наличие у последнего задолженности по  их оплате в сумме 1 565 829 руб. 95 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «Спецэнергоресурс» услуг по договору и  наличия у общества «УЭС»  задолженности в сумме 1 565 829 руб. 95 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что стороны своими действиями подтвердили заключение договора от 01.01.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета на оплату, платежные поручения, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны своими действиями подтвердили заключение договора от 01.01.2016, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Спецэнергоресурс» требований.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы  на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 266, части 1 статьи 268 АПК РФ, а именно на то,  что  суд апелляционной инстанции без уважительных причин, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, приобщил новые доказательства,  судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что в соответствии с абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЭС» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2020 удовлетворено ходатайство общества «УЭС» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-9942/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.        

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу                         № А76-9942/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

                                                                                              О.В. Абознова