ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14629/2023

Дело № А65-23692/2018

г. Самара

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

         с участием:

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 23.11.2022 года,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 28.02.2023 года,

от ФИО5 (доверенность от 02.10.2023 года ), ФИО6 (доверенность от 03.10.2022 года)  ФИО7 (доверенность от 16.11.2022 года) - ФИО8

от конкурсного управляющего АО «Интерскол-Алабуга» ФИО9 - ФИО10, доверенность от 15.07.2022 года, онлайн,

         иные лица не явились, извещены,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в помещении суда в зале №2 с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО1, компании Sparky Eltos AD (Болгария, 820147084 ЕИК/ПИК) к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерскол-Алабуга». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена 23.08.2019) АО «ИнтерсколАлабуга», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12, член саморегулируемой организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интерскол-Алабуга», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим акционерного общества «Интерскол-Алабуга», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО «Интерскол-Алабуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО1 и компании Sparky Eltos AD (Болгария, 820147084 ЕИК/ПИК) к субсидиарной ответственности (вх. 41156 и 41157 от 12.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2022. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Управление Росреестра по 

<

...>, Казань, 

<

...>), Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д.7, п.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника ФИО9 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО1 и компании Sparky Eltos AD (Болгария, 820147084 ЕИК/ПИК) к субсидиарной ответственности, отказано. 

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 13.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.09.2023 и 02.10.2023 от ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в материалы дела поступили письменные отзывы по существу апелляционной жалобы.

 10.11.2023 от конкурсного управляющего ФИО9 в материалы дела поступил письменный отзыв на возражения ответчиков.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А.на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО1, компании Sparky Eltos AD (Болгария, 820147084 ЕИК/ПИК) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Интерскол-Алабуга».

Указанное заявление основано на положениях ст.ст. 61.11, 61.20 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Закон N 266-ФЗ дополнил Закон о банкротстве главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". 

В силу пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Применительно к рекомендациям, содержащимся в пункте 2 информационного письма №137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 1 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассмотренном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, поэтому оно должно рассматриваться судом в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в части применения процессуальных положений. 

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основания, по которым конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении в солидарном порядке ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 по 2018 гг. 

Таким образом, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона № 134-ФЗ, № 222-ФЗ и ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Контролирующим должника лицом, помимо прочих, признается руководитель должника. 

Согласно п. 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Применительно к указанному выше контролирующими должника, являются следующие лица: 

- ФИО3 (ИНН 

<

***>), осуществлявший полномочия генерального директора должника в период с 24.08.2018 по 15.09.2019; 

- ФИО5 (ИНН 

<

***>), осуществлявший полномочия генерального директора должника в период с 23.01.2017 по 23.08.2018; 

- ФИО6 (ИНН 

<

***>), осуществлявший полномочия генерального директора должника в период с 13.07.2016 по 22.01.2017; 

- ФИО7 (ИНН 

<

***>), осуществлявший полномочия генерального директора должника в период с 20.12.2012 по 12.07.2016. 

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось, помимо прочего, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 7 постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Применительно к указанному выше контролирующими должника, являются следующие лица: 

- компания Sparky Eltos AD (Болгария) и ее генеральный директор ФИО11 ФИО13; ФИО1 (ИНН 

<

***>), осуществлявший полномочия генерального директора АО «Интерскол» (ИНН 

<

***>) в период с 18.07.2017 по 05.09.2019.

Согласно материалам дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим: 

- ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; 

- ответственность за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; 

- ответственность за искажение/неведение отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. 

В части ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу№ А65-23692/2018 признана недействительной сделка АО «Интерскол-Алабуга» по перечислению 2 000 000 руб. в пользу ФИО14 Судом установлено, что платежным поручением № 2224 от 24.07.2017 должником на счет ФИО14, являющегося акционером должника, перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №008 от 12.09.2012». Судом отмечено, что оспариваемая сделка была совершена по сути безвозмездно во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Руководителем должника в указанный период выступал ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 по делу№ А65-23692/2018 признана недействительной сделка АО «Интерскол-Алабуга» по перечислению 170 641 руб. в пользу ФИО15 Судом установлено, что денежные средства в сумме 170 641,40 руб., были перечислены платежными поручениями № 388 от 24.10.2018 на сумму 25 843,40 руб., № 381 от 23.10.2018 на сумму 144 798 руб., в назначении платежей указано: «Оплата по договору займа № б/н от 29.03.2018». Судом сделан вывод, что оспариваемая сделка была совершена преимущественно перед иными кредиторами (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Руководителем должника в указанный период выступал ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 по делу№ А65-23692/2018 признана недействительной сделка АО «Интерскол-Алабуга» по перечислению 110 645,16 руб. в пользу ООО «СтройТрейд». Судом установлено, что денежные средства были перечислены по счету № 253 от 31.03.2019 на сумму 11 290,32 руб. (в том числе НДС 20% - 1 881,72 руб.), по счетам № 260 от 13.05.2019, № 259 от 30.04.2019, № 256 от 26.04.2019 на сумму 99 354,84 руб. (в том числе НДС 20% - 16 559,14 руб.). Судом сделан вывод, что оспариваемая сделка была совершена преимущественно перед иными кредиторами (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Руководителем должника в указанный период выступал ФИО3 

Сделки с компанией Sparky Eltos AD.

02.04.2015 между ЗАО «Интерскол-Алабуга» и компанией Sparky Eltos AD заключен контракт № 11-I-A/VED 15 по условиям которого последнее изготавливает и передает в собственность должника технологическую оснастку. Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2015 согласован ассортимент в количестве 629 позиций стоимостью 3 041 239,00 евро, (эквивалент 219 419 007,20 руб.). На указанный контракт открыт паспорт сделки 15090015/2748/0000/2/1 (дата открытия 04.09.2015, дата закрытия 29.10.2015) на сумму 3 041 239,00 евро. 

Товар приобретен по завышенной минимум в пять раз цене, так:

 

Код

Артикул

Наименование

Цена приобретения

Цена продажи

(руб.)

 

 

евро

руб.

 

114632121

00-00004380

Пресс-форма вентилятора (TPF115/200)

4 350,00

299 393,5

58 229,44

114631531

00-00004377

Пресс-форма кольца изоляционного (TPF115/5200)

4 350,00

299 393,5

58 229,44

114631511

1010-001803

Пресс-форма кронштейна подшипника (TPF115/200)

4 350,00

К299 393,5

58 229,44

114621031

1010-001848

Пресс-форма крышки мотора (TPF115/200)

4 500,00

309 717,5

60 598,76

114621051

1010-001953

Пресс-форма крышки корпуса (LN216-PV800)

7 250,00

498 989,2

97 048,79

130042141

1010-001898

Пресс-форма лобовины якоря

изоляционной (стороны коллектора)

(RF30/430,RF12/710)

8 700,00

598 787,1

116 777,66

130062126

1010-001776

Пресс-форма вентилятора (PF82/900M,RF12/710)

13 050,00

898 180,6

163 605,96

Итого

46 550,00

3 203 855,00

612 719,50

 

Руководителем должника в указанный период выступал ФИО7 Компания Sparky Eltos AD и его руководитель ФИО11 ФИО13 являются выгодоприобретателями по указанной сделке, в связи с завышенной продажей неликвидной документации. 

02.04.2015 между ЗАО «Интерскол-Алабуга» и компанией Sparky Eltos AD заключен контракт № 12-I-A/VED 15 по условиям которого последнее разрабатывает и проектирует должнику серию электроинструмента (конструкторскую документацию) на 69 наименований изделий стоимостью 2 726 852,00 евро (эквивалентно 196 736 645,4 руб.). 

На указанный контракт открыт паспорт сделки 15090015/2748/0000/2/1 (дата открытия 04.09.2015, дата закрытия 29.10.2015) на сумму 3 041 239,00 евро. 

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 21020-ОТПП/3 от 18.04.2022 конструкторская документация реализована в размере 7 777,77 руб. 

Конструкторская документация приобретена по завышенной минимум в двадцать пять тысяч раз цене.

Руководителем должника в указанный период выступал ФИО7 Компания Sparky Eltos AD и его руководитель ФИО11 ФИО13 являются выгодоприобретателями по указанной сделке, в связи с завышенной продажей неликвидной документации. 

29.04.2015 между ЗАО «Интерскол-Алабуга» и компанией Sparky Eltos AD заключен контракт № 16-I-A/VED 15 по условиям которого последнее продает в собственность должника технологическое оборудование. Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2015 согласован ассортимент в количестве 59 позиций стоимостью 5 106 915,00 евро (эквивалент 401 517 403,20 руб.).

На указанный контракт открыт паспорт сделки 15090006/2748/0000/2/1 (дата открытия 02.09.2015, дата закрытия 29.10.2015) на сумму 5 106 915,00 евро.

Товар приобретен по завышенной минимум в 3 раза цене, так станок зубофрезерный с ЧПУ KOEPFER приобретенный за 356 000 тыс. евро (эквивалент 26 522 000 руб.) был реализован за 8 393 036,8 руб.

Руководителем должника в указанный период выступал ФИО7 Компания Sparky Eltos AD и его руководитель ФИО11 ФИО13 являются выгодоприобретателями по указанной сделке, в связи с завышенной продажей неликвидной документации.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость активов должника по состоянию на отчетную дату (конец 2014) составляла 1 744 млн руб. Таким образом, сделки заключены в ущерб интересам должника, общая сумма перечислений составила более 817,6 млн руб., что составляет половины стоимости активов должника.  

В части ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: 

Бездействие руководителей должника в виде непринятия мер по истребованию дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность взыскания с лиц дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы по причине пропуска срока исковой давности. 

Дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. 

Часть дебиторской задолженности должника оказалась с истекшим сроком исковой давности в период руководства обществом ФИО6, ФИО5 и ФИО3 В связи с чем с бывших руководителей должника подлежат взысканию убытки за немотивированное непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности в общей сумме не менее 12 444 655,78 руб., состоящей из:

 

 Контрагент

Задолженность

Срок исковой давности

Компания Shanghai Joye Import & Export Co. Ltd

57 370,00 USD или 4 128 918,90 руб.

Истек 10.2019

Zhejiang Benyu Tools CO. LTD.

2 330,70 USD или 167 740,48 руб.

Истек 12.2019

ZHEJIANG JIAMEI IMPORT & EXPORT CO

40 042,50 USD или 2 881 858,73 руб.

Истек 12.2018

INTERCON LTD Болгария, София

4 902,24 EUR или 429 412,20 руб.

Истек 12.2018

 

15 736,00 EUR или 1 378 396,49 руб.

 

9 345,00 EURили 818 576,21 руб.

 

YAAN

2 602,56 USD или 187 306,24 руб.

Истек 06.2019

Общая сумма не менее 132,5 тыс. USD или 12,5 млн руб.

Дебиторская задолженность аффилированного лица. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Интерскол» банкротом, возбуждено дело № А41-61985/18. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-61985/18 требования АО «Интерскол-Алабуга» к АО «Интерскол» в размере 132 997 140,74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в оставшейся части производство по требованию прекращено в связи с текущих характером обязательства.

Судом установлено, что 01.04.2013 между АО «Интерскол-Алабуга» и АО «Интерскол» заключен договор поставки № 188/13 по которому за период с 21.07.2017 по 03.08.2018 поставлен товар на общую сумму 770 359 136,54 руб., из которой сумма в размере 146 058 603,82 руб. не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-75400/21 с АО «Интерскол» в пользу АО «Интерскол-Алабуга» взыскана задолженность по договору поставки № 188/13 от 01.04.2013 в размере 8 806 240,79 руб.

Таким образом, АО «Интерскол-Алабуга» поставило без предоплаты АО «Интерскол» товар на общую сумму 141 803 381,5 руб.

Отгрузка товара аффилированному лицу в отсутствие оплаты / непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 141 803 381,5 руб., явилось для должника существенно убыточной сделкой.

Поставка неоплаченного товара имела место быть в период с 21.07.2017 по 15.08.2019, т.е. в период руководства должником ФИО16 и ФИО3

В связи с взысканием дебиторской задолженности с АО «Интерскол» к субсидиарной ответственно подлежит привлечению ФИО1, выступающий в указанный период руководителем выгодоприобретателя АО «Интерскол».

В части ответственности за искажение/неведение отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: 

Большая часть имущества АО «Интерскол-Алабуга» находится под специальным таможенным режимом свободная экономическая зона в связи с наличием у должника статуса резидента особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алабуга».

Согласно п. 2 ст. 205 ТК ЕАЭС факт полного или частичного потребления товаров, в том числе при расходовании (потреблении) в процессе изготовления (получения) товаров, создания объектов недвижимости   на   территории   СЭЗ,   обеспечения   производственных   процессов,   содержания и эксплуатации  оборудования,  машин  и  агрегатов,   используемых  на  территории  СЭЗ,  подлежит отражению в отчетности, представляемой таможенному органу в соответствии с п. 7 ст. 203 ТК ЕАЭС. 

В силу 7 ст. 203 ТК ЕАЭС декларант ведет учет товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и представляет отчетность о таких товарах таможенному органу государства-члена, на территории которого создана СЭЗ. 

Любые изменения, происходящие с товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, подлежат отражению в учетных документах. 

В ходе проверок, проводимых представителями Татарстанской таможни в лице Елабужского таможенного поста, установлено отсутствие многочисленных позиций товаров, помещенных под специальный таможенный режим свободная экономическая зона, что подтверждается актами таможенного осмотра. 

Указанное обстоятельство вызвано искажением/неведением отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, обязанность по ведению которой возложена на руководителя должника. Сумма начисленных, но не оплаченных таможенных платежей и НДС превышает 447 млн. руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях конкурсного управляющего по привлечению ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО9 указывал в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности – ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-23692/2018 признана недействительной сделка АО «Интерскол-Алабуга» по перечислению 2 000 000 руб. в пользу ФИО14 

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 2224 от 24.07.2017 должником на счет ФИО14, являющегося акционером должника, перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №008 от 12.09.2012». Судом отмечено, что оспариваемая сделка была совершена по сути безвозмездно во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Руководителем должника в указанный период выступал ФИО5

Судом также установлено, что ФИО5 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-23692/2018. Постановлением 11 ААС от 22 февраля 2023 (дело №А65-23692/2018) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-23692/2018 изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта абзацем следующего содержания. Восстановить ФИО14 право требования к ООО «Интерскол-Алабуга» в размере 2 000 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-23692/2018 оставить без изменения. 

Также постановлением установлено: «Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО14 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., то есть в форме односторонней реституции, исходя из обстоятельств недоказанности встречного предоставления в рамках оспоренного платежа. 

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка (безналичный платеж) была совершена безвозмездно и обратное ответчиком не доказано, а, следовательно, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен поскольку, выбыли активы (денежные средства) должника в сумме 2 000 000 руб. без предоставления встречного исполнения.

В то же время, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, ФИО14 представлено суду платежное поручение от 14.09.2012 №4, в соответствии с которым со счета ФИО14 в ЗАО «Глобэксбанк» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в пользу ЗАО «Завод инженерного оборудования» (предшествующее наименование должника) с назначением платежа «перечисление по беспроцентному договору займа №б/н от 12.09.2012». Платежное поручение от 14.09.2012 №4 заверено ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ЗАО «Глобэксбанк»), его содержание подтверждено также письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 07.02.2023 №69/ДО-71. 

Тем самым довод конкурсного управляющего ФИО9 о безвозмездности сделки по возврату денежных средств ФИО14 опровергается судом апелляционной инстанции, следовательно, в этой связи ответчик ФИО5 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

Также конкурсный управляющий ФИО9 указывает в качестве одного из основания для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности - ответственность за искажение/неведение отчетности в отношении товара, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ №4394888 от 19.11.2019. При их сравнении, как указывает ответчик, было установлено, что множественные позиции товара в актах таможенного осмотра помещений и территорий, которые таможенный орган указывает как «отсутствующие», имеются в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № 37-45 от 19.11.2019. 

Кроме того, таможенный орган в некоторых актах таможенного осмотра помещений и территорий по различным позициям товара указывает: «что из пояснений главного инженера АО «Интерскол-Алабуга» ФИО17 - данный товар имеется, однако в связи с отсутствием документации на него, и в связи с тем, что ФИО17 не может определить их местонахождение в производственных помещениях в данный момент, показать оборудование не представляется возможным». 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.03.2023 указано, что ФИО17 является главным инженером АО «Интерскол-Алабуга» с 23.08.2019 по текущую дату. 

После анализа и сравнения инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей с актами таможенного осмотра помещений и территорий, а также показаний главного инженера АО «Интерскол-Алабуга» ФИО17 можно прийти к выводу, что из-за обширной территории завода представители таможенного органа не обнаружили часть товара, который находился на территории завода. 

В этой связи, ответчик ФИО5, по мнению суда не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Ответственность за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, вменяются заявителем к ответчику ФИО6 в качестве оснований субсидиарной ответственности.

Как было установлено, в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим ФИО9 приобщены неподписанные акты сверки взаиморасчетов с контрагентами. 

Достоверность бухгалтерской отчетности устанавливается прежде всего на основании первичных документов (п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ) и подтверждается результатами инвентаризации, оформленными согласно требованиям законодательства. Таким образом, бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов.

Акт сверки не является первичным документом, он помогает выявлению ошибок в расчетах с контрагентами, его составление носит не обязательный, скорее вспомогательный характер (письмо ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8688/09-СЗ).

Кроме того, в материалы дела заявитель не представил первичную документацию, а акты сверки представлены без подписи сторон, тем самым данные документы не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Также следует отметить, что в период с июня 2016 года по январь 2017 года, когда ФИО6 руководил предприятием, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности отсутствовала. Кроме того, в период руководства предприятием ФИО6 периодические проверки таможенной службой не выявляли каких – либо нарушений.

В этой связи, ответчик ФИО6, по мнению суда не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях конкурсного управляющего по привлечению ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из следующего.

Одним из доводов для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО11, компанию Sparky Eltos AD, конкурсный управляющий указывает «приобретение товаров по завышенной цене».

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 письмом № 2016 Фонд развития промышленности уведомил АО «Интерскол-Алабуга» о том, что по результатам рассмотрения на экспертном совете № 11 проекта компании АО «Интерскол-Алабуга» принято положительное решение о заключении целевого займа на сумму 500 000 000 рублей.

12.10.2015 между ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (далее - Фонд развития промышленности) и АО «Интерскол-Алабуга» (далее - Заемщик) заключён договор целевого займа №ДЗ-18/15. 

Согласно п. 2.1.-2.3. Фонд передает Заемщику денежные средства в размере 500 000.000 (пятьсот миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется на срок до 12.10.2020 года. Заемщик имеет право использовать сумму займа в порядке, установленном договором, при выполнении условий предоставления займа в соответствии с требованием статьи 3 настоящего договора. 

Фонд предоставляет Заемщику заем для целей финансирования работ по проекту: «Освоение производства нового поколения электроинструмента профессионального класса: тяжелый перфоратор, строительных миксеров, шуруповертов, фрезеров и торцовочных пил» (далее - проект).

Согласно п.5.1.-5.5. для ведения обособленного учета денежных средств, предоставленных в виде займа, Заемщик открыл в Химкинском отделении Западного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № 

<

***>. Заем перечисляется Заемщику на указанный расчетный счет. Заемщик осуществляет операции по расходования средств со счета только после согласования с Фондом. Согласование операций осуществляется на предмет их соответствия Смете Проекта и Календарному плану путем акцепта Фондом каждой операции по расходованию средств со счета. Денежные средства, предоставленные Заемщику в соответствии с условиями договора, могут быть использованы Заемщиком только на цели, указанные в договоре. 

В соответствии с пунктом 12.1 Фонд имеет право контролировать деятельность Заемщика, для чего, в частности осуществлять: 12.1.1. контроль состояния материально-технической базы Заемщика, используемой для реализации Проекта путем выездных проверок; 12.1.3. контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, включая контроль осуществления бухгалтерского и налогового учета работ по Проекту с правом запрашивать письменную информацию и документы, предоставляемые Заемщиком в рамках Проекта и использования средств целевого займа; 12.2. Требовать от Заемщика предоставления сведений и документов, подтверждающих целевое использование займа, финансовое положение и хозяйственную деятельность Заемщика и обеспеченность займа, а также документов, подтверждающих осуществление софинансирование Проекта; 12.3. Осуществлять проверки достоверности предоставляемых Заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственной деятельности и финансового положения в удобной для Фонда форме.

12.10.2015 между ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (далее - Фонд развития  промышленности) и АО «Интерскол-Алабуга»  (далее  -  Заемщик)  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору целевого займа № ДЗ-18/15 от 12.10.2005. 

Согласно пунктам 1.2.4.-1.2.7. сотрудник Фонда, ответственный за контроль целевого расходования средств (далее - контролер Фонда) проверяет полученные документы на соответствие Смете расходования средств Займа по сроку, сумме, назначению платежа и получателю. При положительном результате проверки контролера Фонда направляет ответное письмо Заемщику с обязательным указанием в теме письма «Акцептовано п/п №  от         ». Письмо направляется с адреса электронной почты ofsp@frprf.ru. В случае обнаружения несоответствий в данных платежного документа, приложений, контролер фонда направляет ответное письмо Заемщику с обязательным проставлением в теме письма «Отказано в акцепте п/п № от  » и указанием в тексте письма причины отказа. Письмо направляется с адреса электронной почты ofsp@frprf,ru. Если, по мнению контролера Фонда, необходимо получить дополнительное подтверждение целевого расходования средств в профильном подразделении, контролер Фонда в установленный в п. 1.2.4 срок направляет заемщику ответное письмо с темой «Отложено до выяснения». В этом случае письмо с документами заемщика направляется для получения экспертного заключения Менеджеры проекта. После получения экспертного заключения Менеджера Проекта контролер Фонда направляет ответное письмо заемщику. 

Согласно приложению № 6 к дополнительному соглашению № 4 от 27.07.2015 сторонами утвержден регламент согласования Фондом операций по расходованию средств со Счета (далее - регламент). Настоящий регламент устанавливает порядок взаимодействия Заемщика и Фонда при осуществлении последним контроля расходования средств Займа путем акцепта операций по Счету в целях рационального использования бюджетных денежных средств субсидии, за счет которой предоставлен Заем. 

В соответствии с пунктом 1.1.-1.7. регламента любая операция по расходованию средства Займа должна быть предварительно акцептована Фондом путем направления сообщения Заемщика. 

Акцепт операции производится контролером Фонда после рассмотрения предоставленных заемщиком документов на предмет их соответствия действующему законодательству, Стандартам Фонда, и Договору, в том числе Смете, календарному плану, требованиям настоящего регламента. Контролер Фонда имеет право отказать в акцепте по основаниям, приведенным в разделе 5 настоящего Регламента.

Согласно разделу 5 Регламента основания для отказа Заемщику в акцепте расходных операций, установлено, что «Контролер Фонда может отказать в акцепте платежа Заемщика в следующих случаях: не подтверждено рыночное (конкурентное) ценообразование при осуществлении закупки и/или обоснованность выбора поставщиков товаров/работ/услуг.».

Согласно акту по результатам выездного контрольного мероприятия Фондом развития промышленности по контролю хода реализации проекта и анализу расходования целевого займа и средств софинансирования по договору целевого займа от 12 октября 2015 № ДЗ-18/15 на объекте АО «Интерекол«Алабуга» от 02.08,2017 были проанализированы сделки по приобретению проектной документации и иного оборудования и был сделан вывод, что факты нецелевого использования средств займа не выявлено.

Поскольку спорный товар приобретался и оплачивался только после согласования с контролером Фонда, а также по результатам выездной проверки было установлено отсутствие факта нецелевого использования денежных средств, то довод заявителя приобретении товара по завышенной стоимости в совокупности с другими представленными доказательствами является необоснованным. 

Аналогичная позиция подтверждается множественной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2023 г. N Ф06-2864/23 по делу N A65-5816/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2022 г. N Ф06-23288/22 по делу NА65-34535/2017.

В этой связи, указанные ответчики, по мнению суда не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях конкурсного управляющего по привлечению ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из следующего.  

Ответчик являлся руководителем должника в период с 24.08.2018 по 15.09.2019, на конец 2018 года размер активов должника составлял 2 803 887 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 должен быть привлечен к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением признанной судом недействительной по признакам сделки с предпочтением (определение суда от 06.04.2021 на сумму 170 641 руб., определением от 06.04.2021 на сумму 110645,16 руб.).

Между тем, из соотношения размера суммы недействительных сделок, совершенных от имени должника ФИО3, с размером активов на последнюю отчетную дату до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника явно следует крайняя незначительность совершенных сделок для деятельности должника. 

Более того, конкурсным управляющим к заявлению представлен составленный в процедуре наблюдения анализ финансово-хозяйственной деятельности за период с 30.06.2016 по 31.03.2019, с которым он, очевидно, согласился. По результатам данного анализа признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли в 2013 году. 

Следовательно, обстоятельство по презумпциям, приведенным конкурсным управляющим, отсутствуют. 

При этом данные сделки не влекли возникновение убытков для должника и его кредиторов, поскольку являлись исполнением существующих обязательств должника и в обычных условиях должны были бы исполняться. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, ввиду того что банкротство контролируемого должника наступило не в результате его действий (бездействия), а в силу объективных причин.

Конкурсный управляющий также указывал, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за непринятие мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности в общем размере 12,5 млн.руб. с пяти иностранных юридических лиц. 

Между тем, по данным самого конкурсного управляющего истечение срока исковой давности по контрагентам произошло в ходе деятельности самого конкурсного управляющего. 

В условиях отсутствия действительной первичной документации, подтверждающей наличие просроченной дебиторской задолженности, оформленной также с надлежащим образом оформленным переводом на русский язык, мнение конкурсного управляющего о наличии убытков не находит своего подтверждения.

Судом отмечено, что согласно сообщениям конкурсного управляющего, включенным в ЕФРСБ, за весь период конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность только ООО "Ресурсный центр - Алабуга" в сумме 98000 рублей, что отражено в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №02/02 от 08.02.2020.

При условии наличия дебиторской задолженности иностранных лиц, убытком должника могло бы стать лишение должника возможности для удовлетворения его требований.

Такое лишение возможности взыскания отсутствует, как минимум, ввиду отсутствия совершения конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание указанной им в заявлении дебиторской задолженности иностранных юридических лиц, по результатам которых должнику было бы отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было бы заявлено стороной судебного спора.

Следовательно, отсутствие пополнения конкурсной массы от погашения дебиторской задолженности иностранных лиц, если таковая действительно имеется, не связана с действиями или бездействиями ФИО3 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии как факта, так и имеющего признаки намеренного и необоснованного пропуска срока исковой давности, признаны судом несостоятельными. 

Конкурсный управляющий также указывал, что ФИО3 должнику причинены убытки поставкой товаров в адрес АО «Интерскол», поскольку данная поставка являлась существенно убыточной сделкой. 

В обоснование этого довода конкурсный управляющий указывал на наличие дебиторской задолженности на сумму 132 997 140 руб. 74 коп., подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также текущей задолженности 8 806 240 рублей 79 копеек. 

Между тем, судом указано, что доказательств именно убыточности совершенного еще в 2013 году договора поставки в материалы дела не представлено, отсутствуют свидетельства занижения цен при поставке товаров в адрес АО «Интерскол». 

Соответственно фактически конкурсный управляющий считает не поставку товаров убыточной, а ставит под сомнение разумность действий бывшего руководителя.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А41-61985/2018 долг АО «Интерскол» на 05.08.2018 составлял 244 151 004,93 рублей. За период с 06.08.2018 по 31.12.2019 АО «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга» погашено 111153 864,19 рублей (акт сверки за период с 06.08.18 по 31.12.19).

Таким образом, АО «Интерскол» была погашена кредиторская задолженность, числящаяся на 05.08.2018 в сумме 111 153 864,19 руб., не погашена — 132 997 140,74 руб.

Следовательно, ФИО18 осуществлялись действия, направленные как на извлечение прибыли для должника, так и для погашения дебиторской задолженности перед должником.

При этом суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

АО «Интерскол» и АО «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга» имеют одинаковый состав акционеров. 

Как в деле о банкротстве должника при рассмотрении требований АО «Интерскол» о включении в реестр требований кредиторов, так и в деле о банкротстве АО «Интерскол» при рассмотрении требований должника о включении в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу об аффилированности данных лиц, действующих через единую корпоративную структуру на условиях, которые недоступны независимым участникам гражданского оборота. 

Для таких структур характерным свойством является сальдирование во взаимоотношениях по встречным предоставлениям.

Так, между АО «Интерскол» (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен ряд договоров займа: № 1017/15 от 01.09.2015 на сумму 304 408 212 рублей, № 1015/15 от 01.09.2015 на сумму 156 487 115 рублей 23 копеек, № 665/12 от 06.12.2012 на сумму 559 311 929 рублей 58 копеек. Все договоры займа предполагали выплату процентов за пользование денежными средствами.

Общая сумма выданных АО «Интерскол» заемных средств составляет более 1 000 000 000 руб. при этом ни одним из вышеуказанных договоров не предполагалось предоставления обеспечения, гарантирующего хотя бы частичный возврат выданных в заем денежных средств, что отражено в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу №А65-23692/2018. 

Также между сторонами был заключен договор поставки №1630/14 от 09.06.2014, в рамках которого АО «Интерскол-Алабуга» была произведена поставка товара - в пользу должника переданы товары на общую сумму 477 913 933 рублей 64 копеек, но оплата товара должником произведена не была. 

Судом также указано, что в 2013 году АО «Интерскол-Алабуга» заключило два кредитных договора с ПАО Банк ВТБ и в 2015 году заключило кредитный договор с ПАО Сбербанк и договор на предоставление целевого займа с ФГАУ «Российский фонд технологического развития», следовательно уже с 2013 года должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения дополнительных денежных средств со стороны банков и государственных фондов. Согласно приложенным бухгалтерским балансам (за период с 2008 по 2018) размер чистых активов АО «Интерскол-Алабуга» с 2009 года уменьшался, а в 2013 достиг отрицательного значения: - 24 049 000, по состоянию на 2015 год сумма чистых активов должника составила: - 602 780 000.

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника за период с 30.06.2016 по 31.03.2019, а также суд в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу №А65-23692/2018 установил, что все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника не соответствуют рекомендованным значениям в период выдачи займов и осуществлению поставки ТМЦ по товарным накладным от АО «Интерскол» были совершены в период, когда АО «Интерскол-Алабуга» уже было неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах поставка товаров на наиболее выгодных для АО «Интерскол» условиях была бы разумна и справедлива для любого участника гражданского оборота, а поставка товаров в адрес АО «Интерскол» за период с 06.08.2018 по 31.12.2019 – 13 061 463,08 рублей, в том числе в период с октября 2018 года по август 2019 года на сумму 8 806 240 рублей 79 копеек согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А41-75400/21, в итоге позволила пополнить конкурсную массу должника на 13 061 463,08 рублей.

Данное обстоятельство исключает мнение о неразумном поведении ответчика при поставках товаров в адрес АО «Интерскол». 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего несостоятельны и основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Конкурсный управляющий также указывал, что ФИО3 подлежит привлечению к ответственности из-за искажения отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Между тем, само по себе отсутствие таможенной отчетности о перемещении из таможенной зоны таких товаров не ведет к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; или невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; или невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществлялась инвентаризация имущества, позволявшая ему определить наличие или отсутствие у должника товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, после чего представить соответствующие отчеты таможенному органу.

Так, согласно списку приложений к заявлению конкурсного управляющего в материалы дела представлены акты таможенного осмотра, датируемые концом 2020 и 2021 гг., когда уже велось конкурсное производство. 

Следовательно, отсутствие отчетов к моменту проведения таможенного осмотра, повлекших начисление штрафов за отсутствие сведений о перемещении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, находилось не только вне воли ответчика, но и зависело от действий конкурсного управляющего.

Также согласно материалам дела, Shanghai Joe Import Zhejiang Import & Export Co. LTD обращалось в деле о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. При этом отказ в требованиях данного лица был связан именно с непредставлением суду документов на русском языке и отсутствием процессуальной активности данного иностранного контрагента. 

Согласно ведомости банковского контроля по паспортам сделок от 27.02.2019 сальдо расчетов с Shanghai Joe Import Zhejiang Import & Export Co. LTD составляет 2 628 709.85 долларов США, а дата завершения исполнения контракта - 31.12.2019. Согласно ведомости от 20.12.2018 сальдо расчетов с Zhejiang Benyu Tools Co. LTD составляет 2 121 946.94 долларов США, а дата завершения исполнения контракта - 31.12.2019.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в отношении Zhejiang Jiamei Import & Export Co. LTD поставка товаров должна была осуществляться до 15.04.2018, в связи с чем срок исковой давности не мог быть пропущен вплоть до 15.04.2021, то есть обращение по материальному праву Китая в соответствующий суд в Китае мог быть осуществлен конкурсным управляющим.

С Intercon LTD сроки поставки товаров дополнительным соглашением №10 были продлены до 31.12.2019, то есть нарушение прав должника происходило после открытия конкурсного производства. При этом согласно представленным конкурсным управляющим общим сальдо взаимоотношений данное продление поставки товаров и отражало итог взаимоотношений сторон. Следовательно, конкурсный управляющий по правилам международного права имел возможность обратиться в суд в Мюнхене.

С контрагентом YAAN обязательства сторон были полностью исполнены, в связи с чем задолженность отсутствует, а согласно бухгалтерским документам конкурсного управляющего 2602,56 долларов США являются при обычных условиях нормальным убытком должника от курсовых разниц в ходе исполнения контракта, поскольку исполнение происходило в долларах США в условиях покупки должником валюты для расчетов с контрагентом. 

Следовательно, по данным контрагентам имелась не дебиторская, а кредиторская задолженность, при этом по контрагентам, где имелись неисполненные обязательства контрагентов, должник не утрачивал в период руководства ФИО3 возможности предъявления требований к данным контрагентам. 

Сам по себе факт наличия дебиторской задолженности, доказательства попыток взыскания которой не представлены, не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и не является достаточным основанием для взыскания с него убытков (например, Постановление 17ААС от 20.08.2021 г. по делу №А50-31405/2018). 

Лишения должника возможности для удовлетворения его требований от действий (бездействий) ФИО3 отсутствует по мнению суда. 

Такого лишения возможности взыскания нет, как минимум, ввиду отсутствия совершения конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание указанной им в заявлении дебиторской задолженности иностранных юридических лиц, по результатам которых должнику было бы отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было бы заявлено стороной судебного спора.

Следовательно, отсутствие пополнения конкурсной массы от погашения дебиторской задолженности иностранных лиц, если таковая действительно имеется, не связана с действиями или бездействиями ФИО3 

Соответственно причинение убытков ФИО3 отсутствует. 

При этом о вероятности пропуска срока исковой давности управляющим в ходе конкурсного производства по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был знать в разумный срок с даты начала конкурсного производства - 23.08.2019, поскольку разумный конкурсный управляющий (ст.20.3, 129 Закона о банкротстве) предпринимает меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, к каковым относится и дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий также приводил в качестве дебиторов список иностранных юридических лиц, в отношении которых российские резиденты обязаны оформлять паспорта сделок, а исполнение по ним подлежит банковскому контролю, таможенному оформлению.

О самих сделках и прочих сведениях конкурсному управляющему было известно, при этом согласно одной из описей передаваемых документов контракты были переданы конкурсному управляющему 27.09.2019, что подтверждается указанной описью, представленной в материалы дела. 

Следовательно, при таких обстоятельствах разумный арбитражный управляющий для пополнения конкурсной массы от взыскания дебиторской задолженности оперативно совершил бы необходимые действия, в том числе запросы не только с открытием конкурсного производства, но еще в процедуре наблюдения: кредитору до правопреемства в деле о банкротстве - ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (Определение от 10.06.2019 по делу №А65-23692/2018), в соответствии с договором займа №ДЗ-18/15 от 12.10.2015 полностью контролировавшему расходование средств должника для освоения производства нового поколения электроинструмента профессионального класса и располагавшего всей документацией должника в этой связи, что подтверждается в качестве примера актом по результатам выездного контрольного мероприятия от 02.08.2017; таможенному органу, кредитным учреждениям, в которых имеются полные сведения о взаимоотношениях с рассматриваемыми контрагентами.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий должен был, как минимум начиная с даты признания должника банкротом, предпринять необходимые меры для получения всей информации и документов, а также непосредственно взыскания дебиторской задолженности при ее обнаружении.

Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, доводы конкурсного управляющего о наличии пропуска срока исковой давности ФИО3 в связи со взаимоотношениями должника с Shanghai Joe Import Zhejiang Import & Export Co. LTD, Zhejiang Benyu Tools Co. LTD, Zhejiang Jiamei Import & Export Co. LTD, Intercon LTD, YAAN, являются несостоятельными.

В этой связи, ответчик ФИО3, по мнению суда первой инстанции, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях конкурсного управляющего по привлечению ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из следующего. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-61985/18 в отношении Акционерного общества «Интерскол» (юридический адрес: 141400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО19 (адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...> этаж, (4862) 54-21-95, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации МСРО «Содействие» (адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 04.12.2019 г. (резолютивная часть от 03.12.2019 г.) конкурсным управляющим АО «Интерскол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...>; конкурсное производство в отношении АО «Интерскол» открыто Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 19.08.2019 г.) утвержден ФИО20 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 32, ФИО20), член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «ДЕЛО»).

Таким образом, АО «Интерскол» с 19.08.2019 находится в процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. Полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ФИО20 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-61985/18 требования АО «Интерскол-Алабуга» к АО «Интерскол» в размере 132 997 140,74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в оставшейся части производство по требованию прекращено в связи с текущих характером обязательства.

Судом установлено, что 01.04.2013 между АО «Интерскол-Алабуга» и АО «Интерскол» заключен договор поставки № 188/13 по которому за период с 21.07.2017 по 03.08.2018 поставлен товар на общую сумму 770 359 136,54 руб., из которой сумма в размере 146 058 603,82 руб. не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-75400/21 с АО «Интерскол» в пользу АО «Интерскол-Алабуга» взыскана задолженность по договору поставки № 188/13 от 01.04.2013 в размере 8 806 240,79 руб.

В статье 134 Закона о банкротстве предусмотрен следующие порядок погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Соответственно, конкурсным управляющим ФИО9 выполнены обязанности арбитражного управляющего. Задолженность АО «Интерскол-Алабуга» надлежащим образом предъявлена АО «Интерскол»: требования Должника включены в реестр требований кредиторов АО «Интерскол», а также предъявлены требования о погашении текущих платежей.

Ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении процедуры банкротства АО «Интерскол», следует отметить, рыночная стоимость активов АО «Интерскол» по состоянию на 16.12.2020 г. составила 1 099 290 000 рублей.

Конкурсным управляющим АО «Интерскол» ФИО20 сформирована конкурсная масса должника, проводится реализация имущества, при этом реестр требований кредиторов закрыт.

Соответственно, в ближайшее время требования кредиторов, в том числе и требования АО «Интерскол-Алабуга» к АО «Интерскол» будут погашены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Судом также отмечено, что текущие платежи в силу Закона о банкротстве имеют приоритетное положение по сравнению с иными требованиями кредиторов. В свою очередь требования АО  «Интерскол-Алабуга»,  основанные на Решении Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-75400/21 будут погашены преимущественно к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Интерскол». 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО14, ФИО21, ФИО22, «Международная инвестиционная компания» ЕООД, ООО и ЕС «Спринтер».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу № А41-61985/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А41-61985/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доводы конкурсного управляющего в данном случае несостоятельны, в связи с чем, требования заявителя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Интерскол-Алабуга» удовлетворению не подлежат. 

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этого контролирующего лица (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)). 

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае проверяет, явились ли допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения необходимой причиной банкротства, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 Постановления N 53). 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд должен оценить как масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен ли он кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное - банкротное - состояние. 

Так не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки (определение ВС от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2, 3).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. По общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание является ли ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. Например, одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности (определение ВС от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2, 3). 

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (абз. первый п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (абз. второй п. 10 ст. 61Л1 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 №53)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Апелляционным судом установлено, что в числе доводов апелляционной жалобы, апеллянтом также заявлены новые требования к ответчику - ФИО5

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ недопустимо.

Таким образом по смыслу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 и части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. 

Недопустимость принятия и рассмотрения новых требований, не заявлявшихся в суд первой инстанции, объясняется особенностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции как проверочной стадии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года по делу №А65-23692/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                             Д.К. Гольдштейн