Дело № А43-24045/2014

20 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК-25», общества с ограниченной ответственностью «КвантУм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу№ А43-24045/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурного управляющего и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «ТК-25») – представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 сроком действия по 31.12.2024; от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (далее – ОАО «Нижегородский порт», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ОАО «Нижегородский порт» вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства в размере 1 053  255 руб. 73 коп.,  расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 280 758 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2024 взыскал с ОАО «Нижегородский порт» в пользу ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 053 255 руб. 73 коп., а также понесенные расходы в процедуре конкурсного производства ОАО «Нижегородский порт» в сумме 280 758 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КвантУм» (далее – ООО «КвантУм») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как вынесенное по заявлению, поданному за пределами срока, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в адрес ООО «КвантУм» 11.03.2024 поступило уточнение к заявлению о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с которым ООО «КвантУм» приобрело статус ответчика и стало заинтересованным в исходе дела по заявлению арбитражного управляющего ОАО «Нижегородский порт», так как размер расходов и вознаграждения арбитражного управляющего рассчитан и утвержден судом в определении от 01.03.2024. Заявитель оспаривает размер расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, предъявленный ко взысканию в сумме 1 334 014 руб. 45 коп., исходя из несоразмерности взыскиваемой суммы вознаграждения проделанной работе (ожидаемому результату). Считает ненадлежащим исполнением наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, выразившихся в том, что конкурсный управляющий в течение длительного периода не обращался в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов на процедуру, что прямо предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Отметил, что момент возникновения обязанности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, дополнительного доказывания не требует, так как зафиксирован в следующих судебных актах: Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2023, Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021, 17.02.2022, 18.08.2022, 16.02.2023, 18.05.2023. Полагает, что за вычетом периода, когда конкурсный управляющий обязан был подать заявление о прекращении процедуры за отсутствием средств, к взысканию вознаграждения надлежит сумма 302 914 руб. 14 коп. Подробно доводы ООО «КвантУм» изложены в уточнении к апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области) также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку в собственности Российской Федерации находится 16,67 % пакета акций ОАО «Нижегородский порт», права акционера по которому осуществляет Росимущество, то Территориальное управление становится ответчиком по вышеназванному делу, исходя из уточнения к заявлению о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего от 29.02.2024 № 143 поданного истцом, что может повлечь необоснованное взыскание с Российской Федерации средства федерального бюджета. Пояснил, что из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу № А43-24045/2014 следует, что истец отказывался от привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника, однако суд определил, что истцу надлежит исполнить требования о проведении оценки имущества должника, изложенные в требованиях от 14.04.2016 и 21.04.2016; также истец неоднократно выходил в суд с заявлениями об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, однако суд отказывал в удовлетворении заявления об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему; согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А43-24045/2014 истцом 04.08.2016 в адрес бывшего руководителя АО «Нижегородский порт» ФИО4 было направлено уведомление о передаче имущества или документов, подтверждающих их выбытие из владения ОАО «Нижегородский порт», повторно аналогичное уведомление было направлено ФИО4 29.07.2021, однако в период с 04.08.2016 до 29.07.2021 конкурсный управляющий не обращался к ФИО4 с заявлением о передаче имущества общества согласно сведениям ФБУ «Администрация Волжского бассейна», а также документов в отношении указанного имущества, комиссия по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия имущества, не назначалась. Считает, что соотнося вышеприведенные выдержки из судебных актов по делу с разъяснениями по судебным делам подобного рода, дают основания полагать о том, что истцом в определенной степени был допущен непрофессионализм и бездействие, что привело к уменьшению конкурсной массы и соответственно к убыткам, принимая во внимание те документы, которые имеются в деле на настоящий момент времени, полагает, что истцом не была проделана работа в той степени профессионализма и объеме, как того требует Закон о банкротстве, а следовательно сумма, которая была обозначена истцом в своем заявлении, является завышенной, не находящей своего документального подтверждения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ТК-25» (далее – ООО «ТК-25») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что определением суда затрагиваются права и интересы ООО «ТК-25»,  поскольку управляющий просил взыскать солидарно денежные средства, в том числе с ООО «ТК-25», при этом ООО «ТК-25» не было привлечено к рассмотрению дела. По мнению ООО «ТК-25», заявленные расходы в том числе, расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, не подлежат компенсации, поскольку арбитражный управляющий должен был знать об отсутствии денежных средств у должника на их погашение. Отметил, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.09.2023 следует, что последний «крупный» приход денежных средств был 16.10.2020 в сумме 34 724 550 руб. – оплата по договору купли продажи от 28.08.2020 за 100% пакет обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Порт Нижний Новгород»; при этом из поступившей суммы было произведено 165 платежей на общую сумму – 34 697 052 руб. 26 коп. (остаток составил 27 497 руб. 74 коп.); после 16.10.2020 было только два незначительных поступления: 29.12.2020 – на сумму 65 976 руб. 65 коп. (оплата неустойки) – вся сумма сразу ушла в погашение вознаграждения конкурсного управляющего; 16.12.2021 – на сумму 23 750 руб. (оплата теплотрассы, имущество впервые было выставлено на торги 25.01.2021) – вся сумма сразу ушла в оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за ноябрь 2020 года. Пояснил, что сформированная конкурсная масса состояла из зданий и сооружений, земельных участков, машин и оборудования, лицензий; машины и оборудование было реализовано до 31.12.2020, лицензии были внесены в уставный капитал АО «Порт Нижний Новгород» при замещении активов, акции реализованы 28.06.2020, административное здание было реализовано 24.09.2017, в части наружного водопровода, газопровода, кабельных линий, теплотрассы – торги впервые, несмотря на то, что конкурсное производство длилось с 21.01.2016, были назначены только на 25.01.2021, после нескольких торгов, признанных несостоявшимися, реализована была только теплотрасса 15.11.2021 за 26 000 руб., остальное имущество безвозмездно было передано в муниципальную собственность, земельный участок был исключен из конкурсной массы 27.05.2021, поскольку установить фактическое местоположение не удалось, а вопрос об установлении местоположения земельного участка не ставился конкурсным управляющим до 31.12.2020. Полагает, что все имущество было фактически реализовано задолго до момента обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, вознаграждение конкурсного управляющего после 31.12.2020 и расходы арбитражного управляющего совершенные после 31.12.2020 не подлежат взысканию, поскольку конкурсный управляющий как руководитель ОАО «Нижегородский порт» должен был знать об отсутствии у должника денежных средств для погашения расходов, но несмотря на это не обратился с заявлением о прекращении конкурсного производства. Указал на необходимость снижения оплаты конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства с 21.01.2016 года по 29.10.2023 до суммы не более 1 745 453 руб. 95 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Документы, приложенные ООО «ТК-25» к возражениям от 06.09.2024, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 09.09.2024).

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзывах на апелляционные жалобы указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указал, что не реализованное на торгах имущество было принято администрацией в муниципальную собственность лишь 06.02.2023. Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО1 изложены в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Документы, приложенные арбитражным управляющим ФИО1 к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 09.09.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.09.2024 представитель ООО «ТК-25» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменной правовой позиции, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и возражениях на письменную правовую позицию ООО «ТК-25», просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 ОАО «Нижегородский порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 232 052 214 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородский порт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО1 является требование о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства в размере 1 053  255 руб. 73 коп.,  расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 280 758 руб. 72 коп.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании  пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ОАО «Нижегородский порт» в период с 21.01.2016 по 29.10.2023, за проведение процедуры конкурсного производства в указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 2 798 709 руб. 68 коп., за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу ОАО «Нижегородский порт» конкурсному управляющему ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 1 745 453 руб. 95 коп., следовательно, задолженность по уплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Нижегородский порт» составляет 1 053 255 руб. 73 коп.

Также в обоснование заявленного требования арбитражный управляющий ФИО1 указал, что за время проведения процедуры банкротства в отношении должника им были понесены расходы на общую сумму 743 452 руб. 64 коп., а именно: 600 264 руб. 91 коп. – публикация сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», в газете «Нижегородские новости» и на сайте ЕФРСБ;45 788 руб. 31 коп. – расходы на отправление почтовой корреспонденции; 6889 руб. 12 коп. – расходы на приобретение канцелярских товаров; 99 руб. – расходы на получение сведений из ЕГРН; 8485 руб. – услуги нотариуса за заверение копий документов; 25 890 руб. – государственная пошлина за рассмотрение исковых заявлений о принятии обеспечительных мер, апелляционных жалоб; 24 403 руб. 08 коп. – расходы на услуги связи; 9404 руб. 50 коп. – расходы, связанные со сдачей отчетности; 19 176 руб. 32 коп.–  расходы на оплату комиссии банка; 3750 руб. – услуги товарной площадки.

Данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы для поведения мероприятий в рамках процедуры банкротства.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу ОАО «Нижегородский порт», конкурсному управляющему ФИО1 возмещены расходы конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 462 693 руб. 92 коп., следовательно, задолженность по компенсации расходов арбитражного управляющего ФИО1, понесенных им за время проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Нижегородский порт» составляет 280 758 руб. 72 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения и расходов  в заявленный период, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего по взысканию с должника  фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 053 255 руб. 73 коп. и расходов, понесенных за время проведения процедуры конкурсного производства, в размере 280 758 руб. 72 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы ООО «КвантУм» о пропуске арбитражным управляющим срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов опровергаются материалами дела. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – 

постановление

 № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано в суд в течение срока, установленного частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом в деле о банкротстве должника является определение Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородский порт» от 30.10.2023. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2023,  следовательно, трехмесячный срок, установленный для предъявления требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, истек 29.02.2024 (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов 02.02.2024 (направлено в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр»), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах  доводы ООО «КвантУм» о пропуске арбитражным управляющим процессуального срока для подачи настоящего заявления подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителей, уточнение заявленных требований, представленное арбитражным управляющим в суд 29.02.2024, не принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с тем, что в тот же день 29.02.2024 от арбитражного управляющего поступило заявление об отказе от уточнения заявленных требований, следовательно, ответчиком по рассматриваемому заявлению является исключительно должник –  ОАО «Нижегородский порт», который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается реестром корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления № 60377592081246 (л.д. 2). Кредиторы не являлись ответчиками по данному заявлению, вознаграждение и расходы взысканы обжалуемым судебным актом с должника, в то же время, проявляя должную степень добросовестности и разумности, не были лишены права в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела, которая размещена в свободном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приобщил представленные лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел возражения заявителей апелляционных жалоб относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

 Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.09.2023 следует, что  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородский порт», не подавались. 

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. 

Фактически кредиторы, обратившись с настоящими апелляционными жалобами, преследуют цель снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего при этом в ходе конкурсного производства  с 2016 года по 2023 год действия (бездействие) конкурсного управляющего не обжаловали.

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы ссылаются на уклонение конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий, выразившееся в том, что конкурсный управляющий в течение длительного периода не обращался в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов на процедуру.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 15 постановления № 91,  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры банкротства ОАО «Нижегородский порт» предпринимались  меры для выявления имущества, его реализации и  формирования конкурсной массы.

Так, конкурсным управляющим была проведена работа по регистрации и оформлению прав на объекты недвижимого имущества, а именно: теплотрассу общей протяженностью 89 метров, газопровод – подземный трубопровод общей протяженностью 21,5 м диаметром 89 мм, кабельные линии электропередачи протяженностью 213,9 м, наружный водопровод протяженностью 10,5 м, наружную канализацию протяженностью 56,9 метров, 29.05.2020, 08.06.2020, 26.06.2020 и 29.07.2020 зарегистрированы права собственности на указанные объекты.

В состав конкурсной массы должника  включены: кабельные линии электропередачи; наружный водопровод; газопровод – подземный трубопровод; 27.10.2020 комитетом кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника; на 25.01.2021 назначены торги в форме открытого конкурса по продаже данного имущества, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; на 17.08.2021 назначены повторные торги в форме открытого конкурса, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; с 30.08.2021 по 08.11.2021 были проведены торги по средствам публичного предложения по продаже данного имущества, торги по трем лотам признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; по лоту № 2 торги состоялись, с победителем торгов, предложившим цену 26 000 руб. заключен договор купли-продажи указанного имущества от 15.11.2021.

18.08.2021 конкурсный управляющий ОАО «Нижегородский порт» обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о принятии с баланса ОАО «Нижегородский порт» на баланс администрации г. Нижнего Новгорода указанного выше имущества; 04.07.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве об обязании администрации г. Н.Новгорода принять в муниципальную собственность не реализованные на торгах социально значимые объекты ОАО «Нижегородский порт»; 19.10.2022 конкурсный управляющий обратился к главе города Нижнего Новгород с требованием об обязании администрации г. Нижнего Новгорода в кратчайшие сроки принять в муниципальную собственность социально значимые объекты ОАО «Нижегородский порт»; определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24045/2014 от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО «Нижегородский порт» об обязании администрации г. Нижнего Новгорода принять в муниципальную собственность социально значимые объекты должника удовлетворено; 02.12.2022 конкурсным управляющим в адрес администрации направлено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, только после судебного разбирательства 06.12.2022 администрацией принят наружный водопровод; конкурсным управляющим направлена жалоба в Прокуратуру г. Нижнего Новгорода, 06.02.2023 администрацией принято оставшееся имущество в муниципальную собственность.

Конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении информации в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на зарегистрированные суда за ОАО «Нижегородский порт», ответ получен  04.06.2021, согласно которому

направить копии документов, являющихся основанием перехода права собственности от должника к ООО «ЖК «Севастопольский» не предоставляется возможным, судовые дела изъяты следственным отделом 23.12.2020 в рамках уголовного дела, также на запрос 14.11.2022 ФБУ «Администрация Волжского бассейна» сообщило о невозможности передать копии документов в связи с изъятием судовых дел следственным отделом УФССБ России по Нижегородской области. На запрос конкурсного управляющего от 17.05.2022 АО «Чкаловская судоверфь» сообщило, что буксир-толкач РТ-329, бортовой № В-10-3252, отсутствует на территории предприятия, Информация о нахождении данного судна на территории другого юридического лица – отсутствует.

В августе 2020 года конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества должника: 100% пакет обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Порт Нижний Новгород», с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 28.08.2020, цена договора – 36 378 100 руб.

12.03.2021 комитетом кредиторов принято решение об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, конкурсным управляющим в суд направлено заявление об исключении имущества из конкурсной массы, определением суда от 27.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворено.

Также конкурсный управляющий ОАО «Нижегородский порт» обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 76 181 650 руб. 72 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,  Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано ходатайство об истребовании документации у бывшего руководителя должника – ФИО4; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 заявление удовлетворено; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2022 определение арбитражного суда  и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области;  определением Арбитражного суда Нижегородской области от  27.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Комитетом кредиторов ОАО «Нижегородский порт» 20.09.2023 принято решение обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ОАО «Нижегородский порт» в связи с отсутствием финансирования.

29.09.2023 конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородский порт». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородский порт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства. Судом установлено, что в случае с утилизацией судна основанием для его снятия с регистрационного учета является акт об утилизации судна, для возможности снятия с регистрационного учета указанных судов конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, однако данная документация конкурсному управляющему не была передана, соответственно, при завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не имеет возможности снять с учета указанные суда в связи с их утилизацией, а соответственно представить в суд справку из регистрирующего органа об отсутствии у должника зарегистрированных судов, остальные мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства завершены: все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, проведены расчеты с кредиторами, в настоящий момент у должника отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие нести судебные расходы по продолжению процедуры конкурсного производства.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной  инстанции прийти к выводу о том, что вплоть до принятия комитетом кредиторов ОАО «Нижегородский порт» решения обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ОАО «Нижегородский порт», конкурсным управляющим проводились необходимые  мероприятия в процедуре банкротства, судом рассматривались обособленные споры, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Правом на самостоятельную подачу заявления о прекращении производства по делу кредиторы не воспользовались. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом длительность процедуры банкротства не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием).

Вопреки позиции кредиторов, выводы судов в приведенных заявителями судебных актах, в частности относительно позднего направления конкурсным управляющим требования о передаче документов, об обязании конкурсного управляющего в 2016 году исполнить требования о проведении оценки имущества должника, отказы суда в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об увеличении  фиксированного вознаграждения, сами по себе не являются основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопреки позиции заявителей о неправомерном привлечении конкурсным управляющим специалистов, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Решением собрания кредиторов от 23.08.2016 признано обоснованным привлечение лиц: бухгалтера с з/п 25 000 руб. в месяц, помощника арбитражного управляющего с з/п 25 000 руб. в месяц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с момента введения конкурсного производства в отношении ОАО «Нижегородский порт» за счет имущества. Также арбитражным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлечены специалисты для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 17.03.2016 на абонентское обслуживание по оказанию бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в месяц, для оказания юридических услуг по договору от 01.08.2016 на абонентское обслуживание по оказанию услуг помощника арбитражного управляющего с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в месяц. Необходимость привлечения специалистов вызвана следующими обстоятельствами: на момент признания должника банкротом имущество должника расположено в трех городах (Нижний Новгород - 2 участка: Стрелка, Молитовка, Бор Нижегородской области, Кинешма Ивановской области), в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлено 663 единицы имущества, в том числе 14 портальных кранов с приспособлениями и оборудованием (находятся на опасных производственных объектах), электросетевое хозяйство, обеспечивающее электроэнергией 8 потребителей, автотракторная техника – 10 единиц, также у должника имелось 8 лицензий на право пользования недрами. В связи с осуществлением текущей деятельности должником необходимо привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности: начисление заработной платы привлеченным специалистам, начисление налогов с ФОТ, начисление вознаграждения конкурсному управляющему, составление платежных поручений для перечисления денежных средств, составление счетов-фактур, накладных при реализации имущества и осуществлении текущей деятельности, составление отчетности в ПФР и ФСС, налоговых деклараций. Также привлечение бухгалтера необходимо для подготовки возражений по требованиям кредиторов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, подготовки справок по заработной плате бывшим работникам должника, для участия в инвентаризации и для последующего учета материальных ценностей, участием в разрешении юридических вопросов, но требующих специальных финансовых познаний. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017  конкурсному управляющему разрешено привлечение следующих специалистов: ФИО5, ФИО6, ФИО7 – для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «Нижегородский порт», а также общество с ограниченной ответственностью «Приволжский экспертный центр» и установлена оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в заявленном размере, всего 1 394 192 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 конкурсному управляющему разрешено привлечение специалистов для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 17.03.2016 на абонентское обслуживание по оказанию бухгалтерских услуг за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 в размере 20 000 руб. ежемесячно; для оказания, юридических услуг по договору от 01.08.2016 на абонентское обслуживание по оказанию услуг помощника арбитражного управляющего за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 в размере 20 000 руб. ежемесячно. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 конкурсному управляющему ОАО «Нижегородский порт» разрешено привлечение специалистов за период с 21.11.2018 по 27.02.2020, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 – на период с 28.02.2020 по 27.08.2020.

Данные судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжаловались и вступили в законную силу.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в спорный период, причинившего вред кредиторам и должнику, и наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, не установлено.

Доказательства того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителями жалоб не представлены.

Позиции заявителей жалоб в части ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не находит законных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерновзысканы с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированная часть вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 053 255 руб. 73 коп. и расходы, понесенные за время проведения процедуры конкурсного производства, в размере 280 758 руб. 72 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-24045/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК-25», общества с ограниченной ответственностью «КвантУм», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис