АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года

 

Дело № А33-17707/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арттехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

в присутствии:

от истца (в Арбитражном суде Омской области): Цирк В.А. – представителя по доверенности от 01.07.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арттехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда № 21.07.21 от 05.07.2021 в размере 47 700 руб.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

01.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с привлечением в качестве эксперта по делу № А33-12341/2022.

В судебном заседании 01.02.2023, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и  графика назначенных судебных заседаний , в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.02.2023, о чем вынесено протокольное определение. 

02.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 14.07.2022, принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 15.07.2022, определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, из чего следует, что ответчик имел достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств в подтверждение своих доводов, а также учитывая предстоящий отпуск судьи и график назначенных судебных заседаний (в связи с чем отложение на непродолжительный срок не представляется возможным), во избежание необоснованного затягивания процесса, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

05.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АРТТЕХМОНТАЖ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 21.07.21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика согласно утвержденной формы заказа (приложение № 1) выполнить работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и оплатить общую стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по договору, выполняются подрядчиком в соответствии с перечнем работ согласно заказу.

Стоимость работ, размер аванса и порядок расчета, определяется заказом, стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, которые подрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3 заказа от 05.07.2021 № 1 стоимость работ по одному объекту составляет 53 000 рублей 00 копеек без НДС на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма договора составляет 477 000 рублей без НДС на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 заказа от 05.07.2021 № 1 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: расчеты за выполненные работы производятся перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение 3 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15% от суммы договора указанного в заказе, в сумме 71 550 рублей 00 копеек. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема выполненных работ в сумме 405 450 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ указан в заказе (приложение № 1).

Пунктом 1 заказа от 05.07.2021 № 1 сторонами согласован срок выполнения работ до 12.07.2021 включительно.

Приемка работ оформляется актом приема выполненных работ (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 6.2. договора за нарушение принятых по договору сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего заказа.

Платежным поручением от 06.07.2021 № 276 обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» произведена оплата аванса за общество с ограниченной ответственностью «Арттехмонтаж» в сумме 71 550 рублей.

Претензией от 25.03.2022 ответчику предложено оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 700 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

09.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо перечислило ответчику за истца аванс в счет выполнения работ по договору подряда в размере 71 550 рублей согласно платежному поручению от 06.07.2021 № 276. Денежные средства третьему лицу не возвращены.

07.12.2022 от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым работы проводились согласно перечню объектов. Ответчиком организован выезд, с целью обследования объектов для размещения оборудования. По мере готовности документов по каждому объекту документы в электронном виде направлялись истцу для согласования, о чем имеется переписка посредством электронной почты. В свою очередь истец затягивал согласование направленных документов, о чем в адрес истца направлено письмо № 15-09-21 от 15.09.2021. Истец отставил данное письмо без внимания. Ответчиком направлены закрывающие документы, и документы на оплату, но истец перестал выходить на связь. Закрывающие документы истцом не подписаны, мотивированного отказа от приема работ истцом в адреса ответчика не направлялись. Претензии в письменном виде от истца посредством почтовой связи в адрес ответчика не поступали. В случае удовлетворения иска ответчик, заявляет о несоразмерности и необоснованности размера неустойки, подлежащей ко взысканию.

В обоснование доводов отзыва ответчиком представлены акты выбора места установки проектируемого телекоммуникационного шкафа в СЗО, переписка по электронной почте.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 05.07.2021 №  21.07.21 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентируются положениями главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 заказа от 05.07.2021 № 1 сторонами согласован срок выполнения работ до 12.07.2021 включительно.

Как следует из иска, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2022 по делу № А33-22221/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арттехмонтаж» взыскано 71 550 руб. неосвоенного аванса по договору подряда № 21.07.21 от 05.07.2021, 323,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 02.10.2022 по 23.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2022 по делу № А33-22221/2022 установлено, что работы подрядчиком в установленный договором срок не выполнены, договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2. договора за нарушение принятых по настоящему договору сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены соответствующего заказа.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 47 700 рублей за период с 13.07.2021 по 25.03.2022.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности и необоснованности размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора в части нарушения сроков выполнения работ уплачивает пени в размере 0,1% от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего заказа (пункт 6.2. договора).

Размер неустойки в 0,1% не считается чрезмерно высоким, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер 0,1%.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 47 700 рублей. 

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арттехмонтаж» (ИНН 

<

***>) 47 700 рублей неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая