ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6122/2020

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 25.11.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37040/2022) общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2022 по делу № А21-6122/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен»

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй»  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к общество с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 23 382 441,81 руб. убытков.

Решением суда от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки 8 720 316,90 руб., 486 195 руб. расходов на экспертизе, 52 173,18 руб. расходов по государственной пошлине.

24.10.2022 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. 

Определением суда от 24.10.2022 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений) и иное имущество, принадлежащее ООО «АЗ-Строй» (ОГРН 

<

***>), в пределах суммы 9 258 685,08 руб. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2020 – 2021 годы ответчик прибыли не имеет (стр. 2400 баланса).

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ видно, что основным видом деятельности ответчика является «Строительство жилых и нежилых зданий», однако с 30.05.2022 прекращено членство ответчика в АНП «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области». 

Доводы ответчика о том, что за отчетный период у него имеется прибыль 1 583 000 руб.,  не может быть принят во внимание, поскольку, буквально трактуя выписку данные бухгалтерского баланса - (1 583) (ед. изм. тыс. руб.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная в скобках сумма означает 1 583 000 руб. убытков, а не чистой прибыли. В данном случае имеет место либо незнание ответчика основ бухгалтерского учета, либо намеренная попытка введения суд в заблуждение.

Ссылки ответчика на наличие двух контрактов на общую сумму 2 376 732 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не обосновал возможность ведение своего основанного вида деятельности с учетом утраты его членства в СРО. Более того, наличие двух контрактов за 2022 не подтверждает активное ведение Ответчиком коммерческой деятельности, а сумма 2 376 732 руб. значительно меньше взысканной в рамках настоящего дела суммы.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание представленная справка о численности работников, поскольку она является односторонним документом, данных из ФСС и налоговых органов не представлено.

Ответчиком также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 якобы, которая свидетельствует о том, что остаток средств на счетах составляет 9 575,80 руб., что значительно меньше взысканной в рамках настоящего дела суммы.

Таким образом, изучив материалы дела, заявление истца, отмечая значительный размер присужденной денежной суммы, принимая во внимание требования статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

Как верно заметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае обеспечит статус-кво, сохранение баланса интересов сторон, исполнимость решения и не носит дискриминационного характера. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2022 по делу №  А21-6122/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова