﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-401/2021

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  согласно протоколу от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16931/2021)  УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.03.2021 по делу А42-401/2021/27, принятое по результатам рассмотрения вопроса обоснованности заявления конкурсного кредитора – ООО «Торговый Дом «Оазис» о признании должника – ООО «Мир мороженого» несостоятельным (банкротом), 

установил:

22.01.2021 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оазис» (далее - ООО «Торговый Дом «Оазис», кредитор, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением 12.01.2021 б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир мороженого» (далее – ООО «Мир мороженого», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир мороженого».

Определением от 15.03.2021 суд: Признал заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оазис» (ОГРН 1155190006872, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 6, 6) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мир мороженного» (ОГРН 1095190008913, адрес (место нахождения): 136034, Мурманск г., Домостроительная ул., 6, помещение 1) о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении ООО «Мир мороженного» процедуру наблюдения. Признал требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оазис» (ОГРН 1155190006872, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 6, 6) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мир мороженного» (ОГРН 1095190008913, адрес (место нахождения): 136034, Мурманск г., Домостроительная ул., 6, помещение 1) на сумму 135 184 384,89 руб., в том числе, 135 124 384,89 руб. - основной долг, 60 000 руб. - задолженность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Утвердил временным управляющим ООО «Мир мороженного» арбитражного управляющего Пугачеву Татьяну Михайловну (ИНН 780603183403, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 197, почтовый адрес: 191015, Санкт-Петербург г., 9-я советская ул., 4, 501), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Установил временному управляющему ООО «Мир мороженного» Пугачевой Т.М. ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб., выплачиваемое за счет имущества должника. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оазис» к должнику – ООО «Мир мороженого» о признании несостоятельным (банкротом) на «06» сентября 2021 года на 09 часов 20 минут в здании Арбитражного суда Мурманской области по адресу: Мурманск г., Книповича ул., 20, кабинет № 411 (докладчик - судья Гринь Ю.А.).

УФНС России по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить в части признания требований ООО «Торговый Дом «Оазис» в размере 135 184 384 руб. 89 коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мир Мороженого», принять новый судебный акт о признании требований ООО «Торговый Дом «Оазис» в размере 135 184 384 руб. 89 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Мир Мороженого», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указал уполномоченный орган, им были установлены обстоятельства аффилированное должника - ООО «Мир Мороженого» и кредитора - ООО «Торговый Дом «Оазис». При этом, задолженность должника перед заявителем по делу ООО «Торговый Дом «Оазис» возникла сразу после проведенной выездной налоговой проверки должника за 2013-2014 годы по итогам которой были установлены факты получения должником необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота, без осуществления реальных операций с «проблемными контрагентами».

По мнению уполномоченного органа, заключение кредитного договора, договоров поручительства и погашение задолженности по кредитным обязательствам за ООО «Мир Мороженого» осуществлены ООО «Торговый Дом «Оазис» исключительно в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества независимых голосов конкурсных кредиторов, а также в условиях отсутствия экономической целесообразности предоставления поручительства в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мир Мороженого».

По мнению уполномоченного органа, необоснованное включение ООО «Торговый Дом «Оазис» в реестр требований кредиторов должника повлекло существенное нарушение права и законных интересов кредиторов, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве).

Нахождение ООО «ТД «Оазис» в реестре требований кредиторов должника фактически будет означать возможность аффилированного лица участвовать в распределении конкурсной массы в ущерб имущественным правам кредиторов и утверждение кандидатуры «зависимого» от аффилированного кредитора арбитражного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Апелляционным судом было одобрено заявление УФНС России по Мурманской области о проведении судебного заседания в режиме онлайн, однако ввиду технических неполадок на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, судебное заседание было проведено офлайн.

Апелляционный суд отмечает, что наличие организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для инициирования заявителем процедуры банкротства послужила задолженность ООО «Мир мороженого», установленная вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.08.2019 по гражданскому делу № 2-5145/2019 в сумме 135 184 384,89 руб., в том числе, 135 124 384,89 руб. - основной долг, 60 000 руб. - задолженность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В представленном в суд отзыве б/д и б/н должник состав и размер задолженности перед ООО «Торговый Дом «Оазис» признал без возражений.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что уполномоченным органом не обжалуется сумма заявленного кредитором требования, однако уполномоченный орган считает, что требование ООО «Торговый Дом «Оазис» в размере 135 184 384 руб. 89 коп., подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «Мир Мороженого», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может поддержать  позицией уполномоченного органа в виду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Также по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Вместе с тем, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.08.2019 по гражданскому делу № 2-5145/2019 30.03.2017 года между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ООО «Мир мороженого» заключен Кредитный договор № 153/16 на сумму 236 ООО ООО руб. сроком возврата до 28.02.2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 153/16 от 30.03.2017 года между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ООО «Торговый Дом «Оазис» был заключен договор поручительства № 153/5/16 от 30.03.2017 года.

Согласно платежным поручениям, в период с 04.04.2017 года по 09.08.2017 года ООО «Мир Мороженого» надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в рамках Кредитного договора № 153/16.

11.08.2017 года должник уведомил Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о том, что он не имеет возможности погасить кредит по Кредитному договору № 153/16, погашение оставшейся части кредита будет осуществлять ООО «Торговый Дом «Оазис» по Договору поручительства № 153/5/16 от 30.03.2017 года.

ООО «Торговый Дом «Оазис» перечислило банку в счет погашения кредита за ООО «Мир мороженого» по кредитному договору № 153/16 от 30.03.2017 года денежные средства в размере 127 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также ООО «Торговый Дом «Оазис» перечисляло денежные средства в сумме7 284 38 руб. 89 копеек в адрес ООО «Мир мороженого» для погашения последнимкредита.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2-5145/2019 от 13.08.2019 с ООО «Мир мороженого» в пользу ООО «Торговый Дом «Оазис» были взысканы денежные средства по кредитному договору № 153/16 от 30.03.2017 года в порядке регресса в размере 135 124 384 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что такое поведение кредитора, вопреки доводам уполномоченного органа, соответствует принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности поведения лица и добровольном исполнении принятых на себя обязательств. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет 

 

место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Право требования к должнику  основано на вступившем в законную силу решении суда, которое согласно статье 16 АПК РФ обязательно для исполнения должником, в связи с чем довод уполномоченного органа о модели финансирования, которая была выбрана с целью наращивания кредиторской задолженности должника  не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции в результате оценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования имеющим корпоративную природу.

Кроме того, временный управляющий и кредитор в своих отзывах ссылаются на то, что требования уполномоченного органа могут быть признаны безнадежными ко взысканию в рамках дела о банкротстве ООО «Мир Мороженого». В связи с чем, апелляционный суд принимает во внимание, что как следствие, возможно отсутствие права требования уполномоченного органа к должнику, что  свидетельствует о том, что включение требования ООО «Торговый Дом «Оазис» в реестр требований кредиторов должника не нарушает права подателя апелляционной жалобы. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.03.2021 по делу №  А42-401/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков