АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1919/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Дроздовой В.Г., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальреострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на судебный приказ от 11.01.2024 по делу № А73-259/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток- Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о выдаче судебного приказа о взыскании долга в размере 120 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Консалтинг» 

(далее - ООО «Восток-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее - ООО  «Телеком») долга по договору на оказание возмездных услуг от 01.02.2023 в  сумме 120 000 руб.  

Арбитражным судом Хабаровского края по результатам рассмотрения  заявления выдан судебный приказ от 11.01.2024 о взыскании с ООО  «Телеком» основного долга по договору на оказание возмездных услуг от  01.02.2023 в сумме 120 000 руб., а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 2 300 руб.  

Судебный приказ обжалован в кассационном порядке лицом, не  участвующим в деле, обществом с ограниченной ответственностью  «Дальреострой» (далее – ООО «Дальреострой») – кредитором ООО  «Телеком» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права  на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Данные разъяснения применяются и в отношении полномочий  кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Следовательно, с  момента принятия требования к рассмотрению судом у кредитора возникают  права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том  числе в рамках иного дела.  

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что конкурсные  кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование.  

С учетом изложенного, поскольку на момент подачи в суд округа  кассационной жалобы Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела   № А73-19401/2023 определением от 15.12.2023 принято к рассмотрению  заявление ООО «Дальреострой» о признании ООО «Телеком»  несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования в общем размере 56 072 065,70 руб., а 01.03.2023 ООО «Восток- Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в  

дело о банкротстве, ссылаясь в том числе на судебный приказ по настоящему  делу, то законность выданного судебного приказа проверяется судом округа  в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Дальреострой»,  в которой кредитор полагает, что требования ООО «Восток-Консалтинг»,  установленные судебным приказом, конкурируют с его требованиями за  распределение конкурсной массы должника. Полагает, что должник и  заявитель являются аффилированными, существует риск преимущественного  удовлетворения требований фиктивного кредитора - ООО «Восток- Консалтинг».  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к  следующему.  

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в  законную силу, являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  приказного производства и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  взыскателя или должника в делах приказного производства.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту, и  обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых  лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке  вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие  обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным  образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него  обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением  

закона и потому необходимости его отмены (постановление  Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П).  

Право кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный  акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на  судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,  чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора  обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование другого конкурсного кредитора, обеспечивает право  на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его  реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало  участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в  обоснование своей позиции по спору.  

Из разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о  правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве,  такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган,  арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ  применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае,  если судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение  кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной  инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4  статьи 288 АПК РФ.  

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие  судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного  приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.  

ООО «Дальреострой», являясь заявителем по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Телеком», в кассационной жалобе выразило  обоснованные сомнения о реальности правоотношений между - «Восток- 

Консалтинг», чьи требования конкурируют с требованиями ООО  «Дальреострой», и ООО «Телеком».  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что  возражения ООО «Дальреострой» по существу указывают на нарушение  такого специального принципа законодательства о несостоятельности как  запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из  кредиторов и гражданско-правового запрета на злоупотребление правом, и,  принимая во внимание, что обжалуемый судебный приказ влечет увеличение  кредиторской задолженности ООО «Телеком» как лица, в отношении  которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), приходит к  выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО  «Дальреострой» в жалобе, имеют существенное значение для правильного  разрешения спора.  

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке  приказного производства проверка реальности отношений между сторонами  не производилась, правомерность заявленных требований не установлена.  Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного  судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду  первой инстанции и проверены им в силу объективных причин, не связанных  с судебной ошибкой.  

С учетом изложенного, поскольку приведенные в кассационной жалобе  обстоятельства не устанавливались и не проверялись при вынесении  судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции  судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, однако, являются  существенными, суд округа считает необходимым в целях обеспечения  принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса  прав участников рассматриваемых правоотношений отменить судебный  приказ с указанием на право взыскателя предъявить свое требование в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке,  установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)». 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для  направления дела на новое рассмотрение не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-288, 288.1, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ судебный приказ от 11.01.2024 по делу  № А73-259/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Г. Дроздова