АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13036/2022

г. Калуга

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Победа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 октября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от19 сентября 2023 года по делу № А14-13036/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения, 858 870 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Победа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Вектор» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Победа» выявлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Вектор» в сумме 14 997 872 руб., о чем представлены выписки Банка ВТБ (ПАО) и Банка «ФК Открытие» (ПАО), в то время из книги покупок усматривается приобретение товара истцом у ООО «Вектор» на сумму 10 297 872 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплаченные товары на сумму 4 700 000 руб. ответчиком поставлены не были, в связи с чем посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Требование о возврате денежных средств оставлено ООО «Вектор» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Победа» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены копии выписок ООО «Победа» по его расчетным счетам в Банке ВТБ (ПАО) за период с 29.05.2019 по 21.10.2021 и Банке «ФК Открытие» (ПАО) за период с 11.02.2019 по 06.12.2021, согласно которым ответчику были перечислены денежные средства в сумме 14 997 872 руб., в то время как в книгах покупок ООО «Победа» за 2019 год отражено получение от ООО «Вектор» товара на сумму 10 297 872 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Представленные в материалы дела выписки по расчетному счету истца не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как обоснованно указали суды, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия оснований для перечисления денежных средств.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами учтено, что наличие встречного предоставления по спорным платежам подтверждено, в том числе подписанными и скрепленными печатью со стороны ООО «Победа» договором купли-продажи от 27.09.2019 № 146 со спецификациями и товарными накладными от 27.09.2019 № 5, от 01.10.2019 № 6, от 11.10.2019 № 7, от 11.10.2019 № 8, от 12.10.2019 № 9, от 15.10.2019 № 10 к нему на сумму 10 297 872 руб., сведения по которым были приняты истцом при ведении хозяйственной деятельности до признания его банкротом и отражены в налоговой отчетности за 3-4 кварталы 2019 года, а также платежным поручением от 04.09.2019 № 132, которым ответчиком истцу перечислено 3 700 000 руб., платежным поручением от 30.09.2019 № 148 с письмом от 01.10.2019, которым ответчиком ООО «Спутник» перечислено за ООО «Победа» 1 000 000 руб. на основании письма ООО «Победа» от 30.09.2019 № 38.

Указанные платежи ответчика, составляющие сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, были засчитаны в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанным в том числе руководителем истца, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность у ответчика отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности перечисления денежных средств ответчику без установленных договором оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы ООО «Победа» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Победа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 октября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А14-13036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

 

                                                                                               С.И. Смолко