АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7903/22 

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

 

Дело № А76-51984/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-51984/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа 21.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено, таким образом, учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 20.04.2017, заключенного между должником и ФИО3, недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, требования финансового управляющего удовлетворены, брачный договор признан недействительной сделкой.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно истолкован период и состав признаков неплатежеспособности должника, не принят во внимание установленный факт о доведении общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») до банкротства иным контролирующим лицом, не должником, а также, что должник не являлся ни участником, ни директором указанного общества в момент, когда были просужены требования кредиторов к обществу «Интеграл». Кассатор указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия получения прибыли ФИО3 от покупки и перепродажи земельных участков, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов должника, а также утверждает, что судами не опровергнуты факты приобретения ФИО3 земельного участка и жилых помещений задолго до того момента, когда должник начал осуществлять полномочия директора и участника общества «Интеграл», при том, что в период приобретения указанного недвижимого имущества должник иных обязательств не имел. Кроме того, должник ссылается на то, что судами неверно определена стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104009:1110.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2017 между должником и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный врио нотариуса г. Челябинска ФИО4

Из содержания брачного договора следует, что имущество, являющееся совместной собственностью супругов, приобретенное как до, так и после заключения настоящего договора, является личной собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Полагая, что указанный брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что должник являлся учредителем общества «Интеграл» с 27.03.2015 и его руководителем в период с 27.03.2015 по 22.12.2016, а также, что за день до даты заключения брачного договора решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60- 3479/2017 с общества «Интеграл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (далее – общество «Инвест-Оптима») взыскана задолженность в общей сумме более 6 млн. руб. по договору подряда от 25.05.2015 № 5, расторгнутому обществом «Инвест-Оптима» письмом от 12.01.2016 № 001 в связи с нарушением сроков выполнения работ. На основании данного решения суда по заявлению общества «Инвест-Оптима» в августе 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Интеграл» № А76-26290/2017.

При этом принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Интеграл» определением суда от 30.04.2020 с должника взысканы убытки в сумме более 15 700 тыс. руб., основанием которых являлись произведенные за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года перечисления при отсутствии оправдательных документов, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства, послужившие основаниями для взыскания с должника убытков, причиненных обществу «Интеграл», по периоду их существования соотносятся с периодом образования задолженности перед обществом «Инвест-Оптима».

Исследовав наличие финансовой возможности у ФИО3 на приобретение 07.11.2017 земельного участка для производственной деятельности площадью 25 695 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0104009:1110 стоимостью 9 000 000 руб., оценив представленные в материалы доказательства,  в том числе, заявление ФИО5 от 14.11.2019, удостоверенное нотариально, договоры займа с ФИО6, расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенное обоснование источников денежных средств для покупки земельного участка является сомнительным и ответчик фактически «подгонял» такие пояснения под имеющиеся документы и платежи третьих лиц.

Кроме того, судом также учтено, что за ФИО3 после заключения брачного договора зарегистрированы транспортные средства: Грузовые автомобили: Акерман-Фрюхауф 1995г., АПП 2107, 1988г., КАМАЗ 541-15 2006г., МАЗ 64229 1997г., NARKO 23РР3 1196г., прицеп модель 992202; а также легковые автомобили: Кадиллак ДМТ 166, Равон Джентра 2017г.в.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, не могла не знать о наличии у брачного договора противоправной цели, учитывая, что ФИО3 какую-либо предпринимательскую деятельность не вела, согласно пояснениям должника с 2015 года не работала, принимая во внимание, что после заключения брачного договора за ФИО3 зарегистрировано недвижимое и движимое имущество, при этом доказательств наличия финансовой возможности ФИО3 самостоятельно приобрести данное имущество в материалы дела не представлено, а также, что после заключения брачного договора за должником никакого имущества не зарегистрировано, суд первой инстанции заключил, что брачный договор заключен супругами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а  с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам и недопущения обращения взыскания на земельный участок площадью 25 695 кв.м, с учетом чего признал брачный договор недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с правовой квалификацией спорных правоотношений суда  первой инстанции, пришел к выводу, что те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции являются основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод должника о том, что он утратил полномочия исполнительного органа общества «Интеграл» до возбуждения производства по делу № А60-3479/2017, поскольку должник как руководитель общества «Интеграл» являлся осведомленным о задолженности указанного общества перед обществом «Инвест-Оптима», и, совершая параллельно с этим действия, причиняющие убытки обществу «Интеграл», не мог не осознавать, что такие противоправные действия могут повлечь вероятность предъявления к нему в последующем требований о возмещении ущерба за счет его личного имущества.

Довод должника о том, что фактически контролирующим лицом общества «Интеграл» являлся ФИО7, которого привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам соответствующего юридического лица в рамках дела № А76-26290/2017, судом апелляционной инстанции также отклонен, ввиду того, что данный довод не опровергает обстоятельств, установленных определением суда от 30.04.2020 по указанному делу о взыскании убытков с должника.

Позиция должника, согласно которой судами неверно определена стоимость земельного участка, судом округа отклоняется, ввиду того, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет именно факт выбытия из конкурсной массы должника земельного участка, а не его стоимость.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-51984/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин