АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                         Именем Российской Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

                                               Дело № А43-3880/2022

г. Нижний Новгород                                                        «25» апреля 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 25 апреля 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-75), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород к ответчику: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН1085262014078) г. Нижний Новгород о взыскании 9 600руб.00 коп. штраф по договору-заявке от 23.12.2021 № 019/2312/2021, а также 10 000руб. 00коп., 300руб. 00коп. почтовые расходы, 

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС НН" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 9 600руб.00 коп. штраф по договору-заявке от 23.12.2021 № 019/2312/2021, а также 10 000руб. 00коп., 300руб. 00коп. почтовые расходы. 

Определением суда от 22.02.2022 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 17.03.2022, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 07.04.2022. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Общество с предъявленными требованиями истца не согласился по доводам, изложенных в отзыве на иск.

От истца в материалы дела поступили возражения на ранее представленный отзыв ответчика.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных  дел".

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.04.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-НН"(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Авт-Групп" (экспедитор) заключен договор-заявка N 019/2312/2021 на организацию перевозок от 23.12.2021 , т/с КАМАЗ государственный регистрационный знак С454ТЕ152, с прицепом КЕГЕЛЬ ВА988752 82м³, маршрут Тюмень, ул. Ветеранов Труда 46 - Нижний Новгород, ул. Вторчермета 6, дата и время загрузки: 27.12.2021 с 8:00 или 16:30 заехать, дата и время выгрузки: 29.12.2021 с 8:00 до 16:00, 30.12.2021 с 8:00-10:00, наименование груза: АКБ 20 82м³, упаковка паллеты, сумма фрахта:48 000руб. 00коп. с НДС, водитель ФИО1

Как следует из материалов дела 27.12.2021 на загрузку по адресу: 

<

...>  заявленный автомобиль не прибыл, что привело к срыву загрузки.

27.12.2021 истцом составлен акт о срыве погрузки.

Согласно условиям договора-заявки N 019/2312/2021 на организацию перевозок от 23.12.2021, за срыв перевозки экспедитор оплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 27.12.2021 с требованием о погашении 9 600руб. 00коп. задолженности за срыв погрузки. Факт отправки претензии подтверждается накладной от 28.12.2021.

Ответом исх. № 2 от 26.01.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы штрафа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании абзаца первого статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Таким образом, право одностороннего отказа от исполнения договора прямо предусмотрено законом и обусловлено только требованием о соблюдении разумного срока для такого отказа.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза (пункт 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта).

Как видно из условий договора-заявки N 019/2312/2021 на организацию перевозок от 23.12.2021, сторонами согласована дата и время загрузки: 27.12.2021 с 8:00 или 16:30 заехать, дата и время выгрузки: 29.12.2021 с 8:00 до 16:00, 30.12.2021 с 8:00-10:00.

26.12.2021 (воскресенье) ответчик направил на адрес электронной почты истца письмо об отказе от договора-заявки N 019/2312/2021 на организацию перевозок.  

Как указывает истец, об отказе от погрузки последнему стало известно лишь 27.12.2021, а именно, в день отгрузки (понедельник).

Неправомерным поведением обязанной стороны по смыслу ст. 806 ГК РФ может являться не сам отказ клиента или экспедитора от договора, а нарушение разумного срока предупреждения другой стороны о подобном отказе, что применительно к понятию о неустойке, как способе обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) означает юридическую возможность ее установления не за правомерно допустимое по закону действие (отказ от договора), а лишь за случаи представляющие собой нарушение исполнения обязательств в части разумного срока для отказа.

В данном случае судом установлено, что разумный срок для отказа от исполнения договора следует признать не соблюденным.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что за непредставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора-заявки N 019/2312/2021 на организацию перевозок от 23.12.2021, за срыв перевозки экспедитор оплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что 27.12.2021 на загрузку по адресу: 

<

...> заявленный автомобиль не прибыл, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 48 000 рублей.

Проверив расчет штрафа, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за не предоставление транспортного средства под погрузку в размере 9 600 руб. 00коп. по договору - заявки N 019/2312/2021 на организацию перевозок от 23.12.2021правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что уведомление об отказе от заявки направлено заблаговременно, а именно 26.12.2021 09:54, в силу чего у истца имелось достаточно времени чтобы найти другого перевозчика являются несостоятельными, поскольку заказчику стало известно об отказе от исполнения договора лишь 27.12.2021, а именно, в день загрузки.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания  юридических услуг от 25.12.2021, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель),  расходный кассовый ордер №1 от 25.12.2021 на сумму 10 000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: составить проект досудебной претензии к ООО "Авт-Групп" и проект искового заявления о взыскании задолженности по договору-заявке на организацию перевозок к ответчику ООО "Авт-Групп в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 2.1 закреплены обязанности исполнителя по договору.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения им расходов на представителя.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Изучив материалы заявления о взыскании судебных расходов, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов. 

Кроме того, изучение представленных заказчиком документов не относится к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-3880/2022, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензии, искового заявления), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявителем  понесены  почтовые расходы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил накладную №WEB6741 от 18.02.2022.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию почтовых расходов в сумме 300руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН1085262014078) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород 9 600руб.00 коп. штраф, а также 8 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 300руб. 00коп. почтовые расходы и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.А. Логунова