ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2728/2024

г. Красноярск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 ноября 2024 года по делу № А74-2728/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ДСП-8») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 847 593 рублей 71 копейки, в том числе 769 606 рублей 88 копеек долга по муниципальному контракту от 27.12.2022 № 03803000238220000350001 и 77 986 рублей 83 копейки неустойки, начисленной за период с 22.09.2023 по 29.03.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.05.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия к ООО «ДСП-8» о расторжении контракта от 27.12.2022 № 03803000238220000350001 в части спорных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2024 года удовлетворен иск ООО «ДСП-8». Отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «ДСП-8» не был сформирован документ о приемке работ в Единой информационной системе и не размещен, был представлен в Управление ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района 12.09.2023 только на бумажном носителе. Считает, что в рамках заключенного муниципального контракта предусматривался ремонт автомобильной дороги, принадлежащей администрации Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района РХ, в связи с чем факт нахождения в собственности Республики Хакасия части участка дороги (НО м) ул. Механизаторская аал ФИО1 не позволял Управлению ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района произвести оплату, ввиду нецелевого использования бюджетных средств. Полагает, что данное обстоятельство является для Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района фактом непреодолимой силы, указанной информацией Управление на момент заключения контракта не располагало. По мнению ответчика, в материалах гражданского дела отсутствует процессуальный документ, а именно ходатайство об изменений исковых требований в части взыскания с Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района неустойки по день ее фактической оплаты, в отсутствие процессуально надлежащим образом оформленного ходатайства об изменении исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд неправомерного в решении указал на взыскание с ответчика неустойки, начиная с 30.03.2024 на сумму 769 606,88 руб. по день ее фактической оплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ведется видеозапись судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в соответствии с частью 5 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса.

К судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика (ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №67), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 27.12.2022 № 03803000238220000350001 (ИКЗ 223

<

***> 191001001 00480014211244) на проведение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Механизаторская аал ФИО1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3). Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (Приложение № 1), смета контракта (Приложение № 2). Место выполнения работ: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО1, автомобильная дорога ул. Механизаторская км 0+000 – км 1+200, согласно карты-схемы (раздел 1 контракта).

Начало выполнения работ: начало выполнения работ - 10.05.2023, окончание работ — 31.08.2023 (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 8 889 795 рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 481 632 рубля 66 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ при наличии) направляет заказчику, акт выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном настоящим контрактом (Графиком выполнения строительно-монтажных работ, сметой контракта), и актов на скрытые работы (под выполненные комплексы работ) и проектной документацией. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 2.11. документов, с участием подрядчика проверить направленные документы, а при обнаружении отступлений от контракта, немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик после выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (п. 2.11, 2.12, 2.14 контракта).

Заказчик обязуется оплатить выполненные по контракту работы (этап работ) на основании сметы контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (документа о приемке), подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке, на основании счет-фактуры (при наличии), счета на оплату, в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте (п. 2.28 контракта).

К контракту подписаны дополнительные соглашения:

- от 28.08.2023 №1 - стороны пришли к соглашению произвести замену материала: горячие асфальтобетонные смеси пористые крупнозернистые марка II, на горячие асфальтобетонные смеси пористые мелкозернистые марка II, имеющего улучшенные характеристики, без изменения цены контракта.

В Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) в разделе «Виды выполняемых работ, цена отдельных этапов» пункт 2 по виду работ «Дорожная одежда» изменить, изложить в новой редакции: «2. Устройство нижнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых марка II, толщиной 4 см».

- от 04.09.2023 №2 – в части изменения банковских реквизитов подрядчика.

18.08.2023 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту и необходимости принять выполненные работы, направив письмо исх. №215.

Между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 31.08.2024 №1 на сумму 8 120 189 рублей 08 копеек (в ЕИС акт подписан сторонами в эту же дату).

Заказчик оплатил подрядчику 8 120 189 рублей 08 копеек.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при приемке всего объема работ в августе 2023 г. заказчик установил, что часть переданной в работу подрядчику дороги принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия». Указанные сведения заказчику ранее (в том числе на момент составления технического задания и проведения закупки) не были известны, поскольку в распоряжении от 10.03.2020 №30-р «О приеме автомобильных дорого» никаких сведений о принадлежности дороги иным лицам не указано, передан объект целиком. В материалы дела ответчиком также представлен технический паспорт дороги, в котором также отсутствуют какие либо изъятия объекта.

В судебном заседании 16.09.2024 суд со сторонами обозрели открытые сведения Публичной кадастровой карты в части объекта с кадастровым номером 19:10:000000:1731 (дорога, принадлежащая третьему лицу), установили, что, действительно, частично данный объект налагается на ул. Механизаторская, как указал заказчик в размере 110 м. Данные сведения приобщены к материалам дела.

Письмом от 05.09.2023 подрядчик повторно вручил заказчику требование о приемке работ в полном объеме.

Акт на сумму 769 606 рублей 88 копеек вручен заказчику 12.09.2023 сопроводительным письмом исх. №235.

Заказчик письмом от 19.09.2023 сообщил подрядчику о направлении обращения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия об оплате 769 606 рублей 88 копеек. 

В ответ на обращение заказчика Министерство письмом от 05.12.2023 сообщило, что не является стороной спорного контракта, следовательно, обязательства по оплате работ возникло у заказчика. Кроме того, Министерство указало на выделение субсидии из республиканского бюджета на оплату работ по контракту в полном объеме – 8 711 999 рублей 88 копеек.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что выполнение и оплата спорных работ (в части наложения на объект третьего лица) является нецелевым использованием бюджетных средств, ответчик отказался оплачивать данные работы, после реализации досудебного порядка расторжения контракта (претензия от 02.04.2024), обратился со встречным иском о расторжении контракта в данной части в связи с принадлежностью участка дороги (110 м) третьему лицу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту и необходимости принять выполненные работы, направив письмо исх. №215.

Между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 31.08.2024 №1 на сумму 8 120 189 рублей 08 копеек (в ЕИС акт подписан сторонами в эту же дату).

Письмом от 05.09.2023 подрядчик повторно вручил заказчику требование о приемке работ в полном объеме.

Акт на сумму 769 606 рублей 88 копеек вручен заказчику 12.09.2023 нарочно с сопроводительным письмом исх. №235, на сопроводительном письме проставлен оттиск печати о приеме входящей документации Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района вх. №2419 от 12.09.2023 (т.1 л.д. 82).

Полагая, что выполнение и оплата спорных работ (в части наложения на объект третьего лица) является нецелевым использованием бюджетных средств, ответчик отказался оплачивать данные работы, после реализации досудебного порядка расторжения контракта (претензия от 02.04.2024), обратился со встречным иском о расторжении контракта в данной части. Возможность расторжения контракта в части выполнения работ на сумму 769 606 рублей 88 копеек мотивирована принадлежность участка дороги (110 м) третьему лицу.

Как установлено судом, факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не приведено.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Ответчик, фактически заявивший об изменении муниципального контракта в части твердой цены контракта (уменьшение стоимости работ), не обосновал наличия оснований для изменения условий муниципального контракта, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствующие доказательства не представил. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке. 

Согласно положениям части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 6 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 настоящей части направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, как указывалось выше, результат работ был передан ответчику по акту на сумму 769 606 рублей 88 копеек и вручен заказчику 12.09.2023 нарочно с сопроводительным письмом исх. №235. на сопроводительном письме проставлен оттиск печати о приеме входящей документации Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района вх. №2419 от 12.09.2023 (т.1 л.д. 82).

При этом, вопреки доводам ответчика, положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки работ только с момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа, не исключают обмен документами, подтверждающих факт выполнения работ, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату. Правовое значение будет иметь фактическая дата приемки работ, которая может отличаться от даты документа размещенного в информационной системе с учетом времени необходимого для размещения такого документа, которому предшествует время для приемки работ, которое, в свою очередь, не подлежит включению в период просрочки подрядчика с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по основанию невозможности принять и оплатить выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность оплатить выполненные работы по причине того, что в рамках заключенного муниципального контракта предусматривался ремонт автомобильной дороги, принадлежащей администрации Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района РХ, в связи с чем факт нахождения в собственности Республики Хакасия части участка дороги (НО м) ул. Механизаторская аал ФИО1 не позволял Управлению ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района произвести оплату, ввиду нецелевого использования бюджетных средств, не может быть принята во внимание ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Муниципальный контракт подписан сторонами без замечаний, дополнительные соглашения, изменяющие цену контракта, сторонами не заключались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене. 

Муниципальный контракт заключен по результатам конкурсной процедуры, цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение условий в одностороннем порядке не допускается.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта о выполнении работ правомерно признан необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы, предусмотренные техническим заданием и сметой выполнены и сданы подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для признания представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ в качестве недостоверного доказательства и освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ у суда не имеется, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 769 606 рублей 88 копеек долга по муниципальному контракту от 27.12.2022 №03803000238220000350001 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик обязуется оплатить выполненные по контракту работы (этап работ) на основании сметы контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (документа о приемке), подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке, на основании счет-фактуры (при наличии), счета на оплату, в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте (п. 2.28 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету суда неустойка составила 101 280,26 руб. из расчета 769 606,88 х 188 дней (24.09.2023 по 29.03.2024) х 21% : 300), что меньше заявленной истцом неустойки, что не нарушает прав ответчика.

Истец также заявил о необходимости последующего начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

Вопреки доводам ответчика, истцом уточнены исковые требования в письменном виде в отзыве (т. 1 л.д. 103), в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В протоколе судебного заседания от 05 ноября 2024 года отражено, что представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований в части проведения последующего взыскания неустойки, просит продолжать взыскание неустойки с 30 марта 2024 по день фактической оплаты. Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом указанного обстоятельства.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку на момент вынесения решения сумма основного долга не оплачена, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, начиная с 30.03.2024 в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2024 года по делу № А74-2728/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина