Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232132/17-14-1849

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ОПБ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ЗАО "Башня Федерации" (ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: ООО «СК Столица-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 647 929,30 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.11.2017; 

в судебное заседание не явились:  

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 914,07 руб., неустойки в размере 57 716 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, огласил пояснения по иску.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Так, 05.09.2016 г. между ООО «ОПБ» (подрядчик), ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик) и ООО «СК Столица-Девелопмент» (технический заказчик) был заключен договор № 32/16 на выполнение проектных работ.

06.07.2017 г. между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором было согласовано уменьшение объемов работ с уменьшением их стоимости на 1 000 000 руб.

Таким образом, цена работ по этапу № 1 составила 1 760 030 руб.

В соответствии с Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30 мая 2017 г. работы выполнены.

Полная оплата выполненных работ была произведена ответчиком платежным поручением № 624 от 05.03.2018 г. на сумму 577 160 руб., то есть после принятия к рассмотрению арбитражным судом настоящего иска.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 6.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, указанных в п. 5.2.2 договора, подрядчик имеет право требовать выплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 57 716 руб. с учетом установленного договором 10% ограничения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит основания для снижения размера неустойки, при этом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не усматривает. 

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 914,07 руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на действующем законодательстве, расчет произведен за тот же период, что и неустойка, двойная мера ответственности законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Башня Федерации" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОПБ" (ИНН 

<

***>) 57 716руб. – неустойки и 15 697,52 руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева