ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1285/2014

г. Самара

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А72-1285/2014 (судья Модонова Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «АгропромпаркБаратаевка»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СТК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «АгропромпаркБаратаевка».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014г. заявление ООО «Фирма СТК» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014г. в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №115 от 05.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2014г.) ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском федеральном округе «Альянс».

Сведения о введении в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 13.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «АгропромпаркБаратаевка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «АгропромпаркБаратаевка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

28.06.2018г. от Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Ульяновской области поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей, в которой ФНС России просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года заявление ФНС России удовлетворено.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам и в незаконном распоряжении денежными средствами в сумме 1 759 726 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом неправомерное учтено, что все действия конкурсного управляющего совершались в интересах должника с целью предотвращения негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-1285/2014, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей, в которой просит   признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

-в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» и УМУП «Городская теплосеть» в сумме 147 000 рублей и вознаграждение в сумме 30 000 рублей за период с 19.05.2018 по 31.05.2018 и в сумме 30 000 рублей за период с 06.06.2018 по 30.06.2018 ,

-в незаконном распоряжении денежными средствами в сумме 1 759 426 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 22.02.2018 на расчетный счет должника, открытый в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК» от ООО «Ореховская» поступили денежные средства в размере 1 784 926 рублей, назначение платежа «согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области дела №А72-9245/2017 от 18.10.2017».

26.02.2018и 27.02.2018 платежным поручением №8 денежные средства в размере 1 759 726 рублей были направлены конкурсным управляющим в ООО «ЦАТ» с назначением платежа «текущий платеж. Оплата в счет компенсации судебных расходов по делу о банкротстве №А72-1285/2014 (почтовые, пошлины и сборы и т.д.) по договору комиссии №27.03/2017 от 27.03.2017».

02.04.2018 от ООО «ЦАТ» на расчетный счет ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» перечислено 1 759 726 рублей с назначением платежа «Возврат средств, полученных по пл.пор. №8 от 26.02.2018, №8 от 27.02.2018 ввиду отсутствия деятельности по договору комиссии №27.03/2017 от 27.03.2017».

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость перечисления на счет ООО «ЦАТ» суммы 1 759 726 рублей.

Довод конкурсного управляющего о необходимости перечисления денежных средств хранителю в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ПАО «Бинбанк» отклоняется судебной коллегией.

Конкурсным управляющим не обоснована невозможность открытия счета в ПАО «Сбербанк России» на момент перечисления денежных средств ООО «ЦАТ».

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 и 22.03.2018 конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России» были открыты расчетные счета 

<

***> и №40602810669000000004. Счет №

<

***> закрыт 27.03.2018 без движения денежных средств.

Денежные средства были распределены конкурсным управляющим следующим образом:

03.04.2018 в адрес Обособленного подразделения Ульяновского отделения ПАО «Ульяновскэнерго» на сумму 90 000 рублей (назначение платежа - Оплата за электроэнергию по счет-фактуре №0000001705/4 от 28.02.2018);

03.04.2018 Ульяновское МУП «Городская теплосеть» на сумму 55 000 рублей (назначение платежа - оплата за теплоэнергию по счет-фактуре №Э00000000041 от 31.01.2018 за январь и по счет-фактуре №ЭО 0000000075 за февраль от 28.02.2018);

04.04.2018 Ульяновское МУП «Городская теплосеть» на сумму 2 000 рублей (назначение платежа - оплата за теплоэнергию по счет-фактуре №МО0000002829 от 31.03.2018 за март),

18.05.2018 в размере 30 000 рублей - вознаграждение конкурсному управляющему за май 2018г.;

05.06.2018 в размере 20 648 рублей - вознаграждение конкурсному управляющему за июнь 2018;

08.06.2018 в размере 778 руб. 40 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему за июнь 2018;

09.06.2018 в размере 8 573 руб. 60 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему за июнь 2018.

При этом у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период до 01.01.2017 в размере 319 295 руб. 27 коп и за периоды с 01.01.2017 в размере 138 600, всего - 457 895 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики №3 (2017), в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, поступившие на счет должника в размере 1 759 726 руб. распределены конкурным управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий 18.05.2018 получил вознаграждение за май до истечения полного месяца, и в период с 05.06.2018 по 09.06.2018 за июнь также до истечения полного месяца.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. 

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по отношению к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, к текущим требованиям отнесенных с последующими очередями удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Однако доказательств наличия исключительных случаев отступления от очередности удовлетворения текущих требований в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего, о том, что не нарушены права уполномоченного органа отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника

Довод конкурсного управляющего, что необходимость оплаты коммунальных платежей вызвана сдачей помещений в аренду отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Более того, при заключении договоров аренды конкурсный управляющий не лишен возможности возложить оплату коммунальных услуг на арендатора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-1285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова