ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103556/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8414/2018)  ООО "ТПК Ресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-103556/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Балтийский Трактор" 

к ООО "ТПК Ресурсы" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Трактор", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 9 А, лит. Н, ОГРН 1077847163327 (далее – истец, ООО «БАТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Ресурсы", место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 69, офис 208, ОГРН 1155074008011 (далее – ответчик, ООО «ТПК Ресурсы») 490 000 руб. неустойки по договору поставки от 07.06.2016 № 1-16.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением суда от 26.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно начислил неустойку на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

        В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

        Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить изготовленную в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить универсальную дорожную машину К-792 МВА УДМ «Балтиец», новую, 2016 года выпуска в количестве 1 шт. по цене 5 300 000 руб. 

        Срок поставки  техники, согласно пункту  2.2 договора – не позднее 01.11.2016.

        В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за технику производятся в следующем порядке: 50% предоплаты, что составляет 2 650 000 руб., вносятся в течение 5  рабочих дней с момента подписания договора;  промежуточный платеж в размере 30 % от цены договора (1 590 000 руб.) – вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора и внесения предоплаты;  окончательный расчет в размере 20% (1 060 000 руб.) осуществляется после получения покупателем письма с уведомлением о готовности техники.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-51094/2017(оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018) установлены факты, как исполнения поставщиком 22.12.2016 обязательства по поставке техники, так и ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, решением суда с ООО «ТПК Ресурсы» взыскана задолженность в размере 302 100 руб.

        Согласно пункту 5.3 договора  в случае просрочки оплаты за поставленную технику поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 10%.

         19.04.2017 ООО «БАТР» направило в адрес ООО «ТПК Ресурсы» претензию с требованием  произвести оплату, в том числе неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, в размере 519 400 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО «БАТР» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2017 по делу                          N А56-51094/2017 установлен факт поставки истцом техники в адрес ответчика, а также наличие у последнего неисполненной обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что, исходя из смысла положений пункта 3.3 договора, расчет пени за просрочку оплаты товара должен исчисляться с учетом надлежащего исполнения покупателем части обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленную технику поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 10%.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени исходя из общей цены договора.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлено заявление в порядке  статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, а именно  чека-ордера от 27.04.2018, в соответствии с которым ответчиком произведена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, в случае наличия сомнений в подлинности представленных стороной доказательств, другая сторона не лишена возможности доказать обоснованность своей позиции, заявив в установленном порядке о фальсификации такого доказательства.

        Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представление платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе является необходимым для принятия апелляционной жалобы судом к производству, но не является доказательством по делу по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации которого может быть заявлено другой стороной в споре.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом "ТПК Ресурсы" в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, представлен чек-ордер от 27.04.2018, согласно которому госпошлина уплачена физическим лицом Мельниковым Максимом Александровичем, не являющимся участником процесса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

        В данном случае в платежном документе не содержится такого указания; документы, подтверждающие выдачу заявителем своему представителю денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не представлены;  представленная в материалы дела и с апелляционной жалобой доверенность, выдана генеральным директором ООО «ТПК Ресурсы» на имя Паршикова С.Е.

При таких обстоятельствах с ООО «ТПК Ресурсы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-103556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Ресурсы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова