ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                       

«22» сентября 2022 года                                                      Дело № А11-900/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022 по делу                                  № А11–900/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего  акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №1 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Арбитражный управляющий ФИО2 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу №А11-10417/2019 акционерное общество «ПромСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО2. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управление 27.01.2022 составило в отношении неё протокол об административном правонарушении № 00043322.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Решением от 23.06.2022 заявленное требование удовлетворено. ФИО2 привлечена к административной ответственности, её назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит исключить эпизод о заключении договора от 01.04.2020 из объективной стороны состава вменяемого правонарушения, поскольку до вынесения определения суда от 15.12.2021 договор был расторгнут, при этом фактически расходы по договору от 01.04.2020 не перечислялись и не выплачивались. Заявитель жалобы также просит освободить от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании огласил позицию по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 27.01.2022 № 00043322 усматривается, что ФИО2 вменялись нарушения абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22, пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несении необоснованных расходов  по оплате услуг привлечённого лица, по оплате публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, невключении и несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) необходимых сведений, нарушение срока созыва собрания кредиторов. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции счёл доказанными факты нарушения абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившиеся в несении необоснованных расходов  по оплате услуг привлечённого лица, невключении и несвоевременном включении в ЕФРСБ необходимых сведений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2021 по делу № А11-10417/2019 признаны необоснованными расходы по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим АО «ПромСтройПроект» ФИО2 специалиста - ФИО4 (Московская область, г. Красногорск) в соответствии с договором возмездного  оказания услуг от 01.04.2020  без номера в  сумме 720 000 рублей.

Следовательно, вывод Управления и суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности, установленной  абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.

Довод ФИО2 о том, что расходы на оплату услуг по договору от 01.04.2020 не производились, правомерно не принят судом, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения, так как правонарушение окончено в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве» (далее - Приказ №178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением от 06.08.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается карточкой дела № А11-10417/2019 и определением суда от 19.08.2021 по делу № А11-10417/2019.

Между тем сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности в ЕФРСБ арбитражным управляющим не внесены, следовательно, ФИО2 не исполнила обязанность предусмотренную пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Приказа №178 по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о. пол учении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их, наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено Управлением и не отрицается ФИО2, ею  10.12.2021 получено заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 670 690 рублей 64 копеек. Следовательно, сообщение о получении требований кредитора должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 15.12.2021, фактически включено 20.12.2021, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 7899710 от 20.12.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вина финансового управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10). 

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Суд первой инстанции с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствие наступления негативных последствий для должника и кредиторов, обоснованно назначил ФИО2  наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022 по делу № А11–900/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                       А.М.Гущина

 

                                                                                      М.Н. Кастальская