АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

13.11.2023

         Дело № А14-1809/2017

Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена            08.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме             13.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей 

 

от лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО1

Григорьевой М.А.

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А14-1809/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее  – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 в пользу ФИО3 транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015, заключенный между ФИО3 и Ярцевой (после заключения брака – ФИО6) М.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство – автомобиль №ISSA№ QASHQAI, 2014 года выпуска, VI№ SJ№FBAJ11U1144879, кузов SJ№FBAJ11U1144879, шасси отсутствует, № двигателя MR20304943W, цвет серый.

Впоследствии, 24.09.2022 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда от 21.10.2020 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 869 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 изменен способ   исполнения  определения   Арбитражного   суда   Воронежской области от 21.10.2020 в части обязания ФИО6 возвратить транспортное средство: автомобиль №ISSA№ QASHQAI, 2014 года выпуска, VI№ SJ№FBAJ11U1144879. С ФИО6 в конкурсную   массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 869 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции настаивает на том, что транспортное средство передано по расписке ФИО3, о чем заявитель неоднократно заявляла сотрудникам МВД, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Указывает на то, что фактически на заявителя наложена двойная ответственность.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего - признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2015 , заключенный между ФИО3 и Ярцевой (после заключения брака – ФИО6) М.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство – автомобиль №ISSA№ QASHQAI, 2014 года выпуска, VI№ SJ№FBAJ11U1144879, кузов SJ№FBAJ11U1144879, шасси отсутствует, № двигателя MR20304943W, цвет серый.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта 18.11.2020 финансовому управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство №949924/20/36035.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП 13.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с     невозможностью исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, связанные с утратой возможности исполнения судебного акта в натуре, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Суды, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 

37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», 324 АПК РФ, 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходили из того, что удовлетворение такого заявления должно быть обусловлено установлением обстоятельств, затрудняющих фактическое исполнение судебного акта.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит в связи с невозможностью исполнения такого документа при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Механизм принудительного приведения в исполнение судебных актов для целей достижения принципа обязательности их исполнения предполагает возможность при таких обстоятельствах изменить способ исполнения судебного акта (статья 37 Закона об исполнительном производстве и 324 АПК РФ). Для этого судам в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки предоставлена возможность определения иного пути получения взыскателем причитающегося ему от должника.

Судами установлено, что исполнительный лист, выданный для исполнения определения о применении последствий недействительности сделки, не исполнен ввиду невозможности его исполнения. При этом процедура реализации имущества должника длится с 28.11.2017 и не может быть завершена.

Отклоняя довод заявителя о том, что во исполнение определения суда от 21.10.2020 ФИО2 25.11.2020 передала автомобиль №ISSA№ QASHQAI (VI№): SJ№FBAJ11U1144879 ФИО3 по расписке, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат спорного транспортного средства должнику. 

В приобщении расписки от 25.11.2020 судом апелляционной инстанции отказано по статье 268 АПК РФ.

Кроме этого, из судебного акта от 21.10.2020 следует обязанность ответчика передать транспортное средство в конкурсную массу должника. В таком случае, заявителем не раскрыто действительных причин, по которым ею не обеспечена передача транспортного средства непосредственно финансовому управляющему должником, либо должнику в присутствии финансового управляющего, что исключило бы любые сомнения в исполнении судебного акта ФИО8, являющейся родной сестрой супруги должника. 

В связи с этим, расписка, оформленная должником и сестрой его супруги ФИО8, в совокупности с установленным фактом окончания исполнительного производства по основаниям невозможности исполнения судебного акта, в любом случае не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим передачу имущества в конкурсную массу должника. 

Приняв во внимание описанные обстоятельства, связанные с невозможностью фактического исполнения судебного акта передачей спорного имущества в натуре, суды пришли к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 на взыскание с лица, обязанного передать имущество, денежных средств в размере установленной при рассмотрении заявления об оспаривании сделки стоимости такого имущества (869 000 рублей).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании ФИО2 судебного акта о признании недействительной сделки, которым определена стоимость спорного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, доказательств иной стоимости автомобиля. 

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ФИО2 сведений о стоимости спорного имущества, отличающейся от определенной вступившим в законную силу судебным актом, представлено не было, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. В том числе, ФИО2 не сообщила суду первой и второй инстанции конкретные  доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

У суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, принятия новых доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А14-1809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                    М.А. Григорьева

 

                                                                                                         ФИО1