ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А72-2614/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор 73» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2025, принятое по делу № А72-2614/2025 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску Фермерского хозяйства «Ивандеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, д. Степная Репьевка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор 73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, гор. Ульяновск

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 21.02.2025);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Фермерское хозяйство «Ивандеева» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор 73» о взыскании долга в размере 4 243 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 17.01.2025 в размере 1 061 511 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на остаток суммы основного долга, начиная с 18.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

До рассмотрения дела по существу спора ООО «Фактор 73» заявило ходатайство об истребовании сведений из ФГИС «Зерно» у Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Фактор 73» об истребовании сведений отказано. Исковые требования ФК «Ивандеева» удовлетворены, с ООО «Фактор 73» взыскана задолженность в размере 4 243 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 17.01.2025 в размере 1 061 511 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с 18.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 155 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Фактор 73», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.09.2025 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Фактор 73» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции было произведено подключение к сервису «Онлайн-заседания» и произведен запуск «Онлайн-заседания».

Однако представитель ООО «Фактор 73», несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

По истечении времени на ожидание установить соединение с представителем ООО «Фактор 73» суду не удалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация предоставленной технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции не является обстоятельством, зависящим от суда.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО «Фактор 73», который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом оглашено, что от ООО «Фактор 73» поступило ходатайство об истребовании сведений из ФГИС «Зерно» у Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области и об отложении судебного заседания.

Представитель истца просил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Фактор 73» об истребовании доказательств.

Обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2023 между Фермерским хозяйством «Ивандеева» (продавец) и ООО «Фактор 73» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10052023.

Согласно спецификации № 1 от 10.05.2023 к договору купли-продажи № 10052023 от 10.05.2023 продавец был обязан поставить покупателю семена пшеницы «Боевчанка» в количестве 128 400 кг на сумму 2 311 200 руб.

10.05.2023 продавец поставил покупателю семена пшеницы «Боевчанка» в количестве 128 400 кг на сумму 2 311 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 64 от 10.05.2023, подписанным покупателем без замечаний.

Как указал истец, поскольку в договоре купли-продажи № 10052023 от 10.05.2023 отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не позднее 15.05.2023.

Однако в указанный срок товар, полученный по универсальному передаточному документу № 64 от 10.05.2023, в полном объеме оплачен не был.

30.09.2023 между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи № 30092023 от 30.09.2023.

Согласно спецификации № 1 от 30.09.2023 к договору купли-продажи № 30092023 от 30.09.2023 продавец был обязан поставить покупателю семена озимой пшеницы в количестве 133 450 кг на сумму 2 802 450 руб.

01.10.2023 продавец поставил покупателю семена озимой пшеницы в количестве 133 450 кг на сумму 2 802 450 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 77 от 01.10.2023, подписанным покупателем без замечаний.

Как указал истец, поскольку в договоре купли-продажи № 30092023 от 30.09.2023 отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не позднее 04.10.2023.

Однако в указанный срок товар, полученный по универсальному передаточному документу № 77 от 01.10.2023, в полном объеме оплачен не был.

06.10.2023 покупатель частично погасил задолженность перед продавцом, перечислив 370 000 руб. платежным поручением № 305 от 06.10.2023, а также перечислив 500 000 руб. платежным поручением № 55 от 27.04.2024.

В остальной части оплата задолженности произведена не была, общая сумма основного долга покупателя перед продавцом составила 4 243 650 руб.

20.01.2025 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 4 243 650 руб.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты принятого товара в полном объеме и, проверив расчет задолженности, признав данное требование правомерным, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требования по взысканию долга в сумме 4 243 650 руб.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие реальной поставки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано.

О фальсификации представленных истцом доказательств (в том числе спорных УПД) в порядке норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, ссылка на не подтверждение истцом факта поставки товара является несостоятельной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 511 руб. 49 коп., начисленных за период с 16.05.2023 по 17.01.2025 с последующим начислением процентов с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2025, принятое по делу № А72-2614/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор 73» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор 73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова