Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37960/2017

Дело № А40-51811/17

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Квант" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-51811/17 

по иску ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН:1027739300841 ИНН:7703339576)

к АО «НПП «Квант» (ОГРН:5077746415533 ИНН:7717585042)

о взыскании 7 562 210,73 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 21.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 22-12/10-ГК от 22.10.2010г. в размере 4 878 787 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 683 423 руб. 41 коп., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 21.03.2017г по день фактической уплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Квант» (Далее - Ответчик или Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ)» (Далее - Истец или Генеральный подрядчик) заключен договор № 22-12/10-ГК (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и техническому перевооружению производственно-технологической и экспериментальной базы для обеспечения производства КА «Глонасс-К», расположенной по адресу: 

<

...>, (Далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Пунктом 2.1. Договора цена определена на основании Протокола конкурсной комиссии № 3 от «09» декабря 2010 г. (Приложение № 1 к Договору) и составляет - 61 000 000 руб.00 коп. Стоимость работ на каждый календарный год определяется лимитами выделяемых бюджетных средств. В 2010 г. объем выделяемых бюджетных средств составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

Расчеты за выполненные Генеральным подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предъявления Генеральным подрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (п. 2.7. Договора).

Кроме того, между сторонами были подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2011г., а также Дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2011г., которыми стороны установили новый срок работ - до 30 ноября 2011 года, а также согласовали стоимость работ, выполняемых в 2011 году, которая составила 31 000 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора Генподрядчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, выполнив работы в 2011 году на 31 000 000 рублей, что подтверждается Актом сверки задолженности и Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанных Заказчиком без каких-либо возражений.

Между тем, Заказчик свои обязанности по Договору выполнил не в полном объеме и оплатил только 26 121 212 рублей 68 копеек. Как указывает истец, на момент подачи иска Заказчик не погасил свою задолженность по Договору в размере 4 878 787 рублей 32 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 683 423 руб. 41 коп. по состоянию на 20.03.2017г.

На основании п. 12.2. Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком работ, надлежащим образом выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки при несвоевременном финансировании из федерального бюджета, при условии письменного уведомления об этом Генерального подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до приостановления финансирования, а также если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Генерального подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 21.03.2017г по день фактической уплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что представленный акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление было подано 23.03.2017г.

К исковому заявлению был приложен акт сверки по состоянию на 31.12.2014г., подписанный между Истцом и Ответчиком, скрепленный печатями организаций.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, срок исковой давности был прерван 31.12.2014г. и вновь начал течь с 31.12.2014г., окончание этого срока приходится на 31.12.2017г.

Следовательно, исковое заявление подано в пределах исковой давности.

Ответчик возражает против факта перерыва срока исковой давности в результате подписания заместителем главного бухгалтера ФИО4 акта сверки взаимных  расчетов  по состоянию на 31.12.2014г. между  Истцом  и Ответчиком, поскольку, по  мнению Ответчика, акт сверки подписан неуполномоченным лицом - заместителем  главного бухгалтера ФИО4

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сам ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера, в связи с чем подписание указанного документа заместителем главного бухгалтера не может противоречить закону.

Судом установлено, что полномочия заместителя главного бухгалтера на подписание акта сверки взаимных расчетов от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил.

Кроме того, при толковании условий договора, а значит прав и обязательств, возникающих из договора и его исполнения, согласно ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Акт сверки взаимных расчетов Сторонами подписан без замечаний, удостоверен печатью Ответчика и Ответчиком не оспаривался. Акт сверки взаимных расчетов содержит все необходимые данные, а именно: ссылку на Договор, номера и даты актов приема-передачи работ, сумму долга Ответчика перед Истцом и т.д.

Заместитель главного бухгалтера, является работником Ответчика и имеет в силу специфики своей работы данные о всех хозяйственных операциях Ответчика, он мог оценить сведения, указанные в акте, подтверждающие осуществление расчетов между сторонами. Иного экземпляра акта, содержащего иные сведения, в материалы дела не представлено. Ответчик не заявлял о фальсификации акта сверки.

Суд исходит из обстоятельств подписания акта заместителем главного бухгалтера Ответчика, удостоверения этого акта печатью Ответчика и недоказанности Ответчиком факта извещения Ответчиком Истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание подобного рода актов, а также того, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки и действия указанного лица являлись действиями представителя, подпадающими под признаки норм статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания акта сверки задолженности между Истцом и Ответчиком по 31.12.2014г. является обоснованным и законным, а довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании суммы неустойки неправильно применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) действующую на момент подготовки искового заявления.

Согласно п.12.2. договора № 22-12/10-ГК от 22.10.2010г. в случае просрочки оплаты Заказчиком работ, надлежащим образом выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик считает, что применению подлежит ставка в размере 9%, установленная Банком России с 19.06.2017г.

Суд не согласен с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Оспариваемое решение было принято 05 июня 2017 года (объявлена резолютивная часть), поэтому суд первой инстанции не мог применять ставку, которая была введена позже принятия судебного акта.

Поскольку на момент подготовки искового заявления Ответчик не погасил задолженность ни по основному долгу, ни в части неустойки, Истец при подготовке искового заявления произвел расчет неустойки по ставкам, действующим в соответствующие периоды нарушения, исходя из того принципа, что восстановление нарушенного права не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшей стороны (данный принцип заложен правилах статьи 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение денежного обязательства). Среднее арифметическое значение ставки за весь период нарушения составляет 8,67%, что меньше ставки, установленной с 19.06.2017г. (9%).

Таким образом, применение истцом ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды не могло привести к принятию не правильного решения и каким-либо образом ущемить права ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017  по делу № А40-51811/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев