ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19383/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                            27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу № А82-19383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» (далее – Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 290 304 руб. 12 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД)  в соответствии с заключенным ими договором поставки от 11.03.2019 № 21 далее – Договор).

Решением Суда от 24.01.2020 (далее – Решение) иск Торгового дома удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решение принято без участия Ответчика, который не признавал Долг, а намерение Общества заключить с Торговым домом мировое соглашение признанием Долга не является. При этом УПД не являются надлежащими доказательствами получения Товара Покупателем, поскольку факт принятия последним Товара не проверен (не проверено, подписаны ли УПД уполномоченными представителями Покупателя и скреплены ли УПД оттисками клише печати Общества).

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по УПД Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Обществом лишь частично, в связи с чем сумма Долга последнего составила 1 290 304 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что, что Суд не проверил факт принятия Покупателем Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку УПД подписаны генеральным директором Общества и скреплены оттисками клише печати последнего.

При этом о фальсификации УПД Ответчик не заявил и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в УПД сведения не соответствуют действительности. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Покупателем  указанного в УПД Товара.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Решение принято без участия Ответчика, является несостоятельной, так как представитель Ответчика 02.12.2019 участвовал в судебном заседании Суда и был надлежащим образом извещен об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 16.01.2020.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Торгового дома подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу № А82-19383/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных