﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15528/2018(5) -АК

Дело № А50-8987/2017

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Филиппенко Р.М., 

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Подводспецстрой»: Селезнев Д.М., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Смирновой Элеоноры Рафисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2019 года

об отказе в  признании недействительной сделкой зачёт взаимных требований, совершенный между  должником и ООО «Подводспецстрой» и оформленный актом №и7600000137 от 30.6.2017, 

вынесенное судьей Копаневой Е.А.  в рамках дела № А50-8987/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания  «Подводспецстрой» (ИНН 5903047337, ОГРН 1045900358932)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 07.04.2017 заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПСК «Подводспецстрой», должник) принято к производству суда, возбуждено производство по делу  о банкротстве № А50-8987/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ПСК «Подводспецстрой»   введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017  ООО «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 04.12.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой, совершенный между должником и  ООО «Подводспецстрой» зачет взаимных требований  в размере 156000руб., оформленный актом № и7600000137 от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  27.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Отмечает, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и влекут  за собой оказание предпочтения   одному из кредиторов перед другими, поскольку на момент совершения сделки  у должника числилась  кредиторская задолженность перед ФНС России.  Полагает, что судом не дана  надлежащая оценка  ликвидности активов ООО «ПК «Подводспецстрой». Указывает, что в ходе судебного разбирательства не  представлены неоспоримые  факты, указывающие, что дебиторская задолженность должника будет погашена. ООО «ПК «Подводспецстрой» в добровольном порядке не исполняет  свои обязательства перед должником. Выражает несогласие с выводом суда о том, что зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя, имеются основания полагать, что оспариваемые договоренности носили умышленный характер  и были совершены, в том числе  с целью невозможности погашения  текущих платежей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «Подводспецстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и ООО «Подводспецстрой» заключены следующие договоры:

- договор № 14-01/16 поставки нерудных строительных материалов от 11.01.2016,

- договор № 103-08/14 субаренды нежилого помещения от 01.01.2014   в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016,

- договор №188-01/11/24-01/11 поставки нерудных строительных материалов от 01.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011,

- договор аренды имущества №177-08/12 от 01.11.2012 в редакции дополнительного соглашения №10 от 28.02.2017.

Согласно акту зачета взаимных требований № и7600000137 от 30.06.2017 прекращены обязательства ООО «Подводспецстрой» перед должником в размере 156000руб., образовавшиеся по следующим договорам:

- договор № 14-01/16 поставки нерудных строительных материалов от 11.01.2016 г. и спецификации № 4 от 01.03.2016 года в размере 95407,20 рублей;

- договор № 103-08/14 субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 года в размере 28800 рублей;

- договор №188-01/11/24-01/11 поставки нерудных строительных  материалов от 01.10.2011 в редакции Дополнительного соглашения от 10.10.2011 года и Дополнительного соглашения №5 от 31.12.2016 года в размере 31792,80 рублей.

В свою очередь прекращены обязательства должника перед ООО «Подводспецстрой» в размере 156000руб., образовавшиеся по  договору  аренды имущества №177-08/12 от 01.11.2012 в редакции  дополнительного соглашения №10 от 28.02.2017.

Факт поставки должником нерудных строительных материалов по договору №14-01/16 поставки нерудных строительных материалов от 11.01.2016 и спецификации №4 от 01.03.2016 подтверждено следующими документами:

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 132 от 21 апреля 2017 года на сумму 108005,40 руб., в части 41 404,50 руб.; 

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 142 от  19.05.2017 года на сумму 48 602,43 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 153 от 19 мая  2017 года на сумму 5 400,27 руб.

Факт оказания услуг должником по предоставлению в субаренду офисного помещения по договору №103-08/14 субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 года подтверждено следующими документами: 

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 150 от 1 апреля 2017 года на сумму 14400 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 249 от 30 июня 2017 года на сумму 14400 руб.

Факт поставки должником нерудных строительных материалов по договору № 188-01/11/24-01/11 поставки нерудных строительных материалов от 01.10.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011  и дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2016 подтверждено: 

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 102 от 07 апреля 2017 года на сумму 270013,50 руб. в части 31792,80 руб. 

Фактическое использование должником  предоставленного ООО «Подводспецстрой»  в аренду имущества (плавтехсредств) по договору аренды имущества № 177-08/12 от 01.11.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.02.2017 года подтверждено следующими документами:

- акт от 01.04.2017 на сумму 78000 рублей; 

- акт от 30.04.2017 на сумму 26000 рублей; 

- универсальный передаточный документ/счет-фактура №112 от 30.06.2017 на сумму 52000 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагая, что спорный взаимозачет совершен в целях преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий  для признания оспариваемого зачета недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 07.04.2017, оспариваемая сделка совершена  30.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Факт наличия заинтересованности между должником и ООО «Подвоспецстрой» установлен судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что актом зачета взаимных требований № и7600000137 от 30.06.2017 должник фактически погасил имеющуюся у него текущую задолженность перед ООО «Подводспецстрой» по договору аренды имущества № 177-08/12 от 01.11.2012  в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.02.2017.

В материалы дела представлен реестр текущих платежей ООО «ПСК «Подводспецстрой», в соответствии с которым на дату совершения зачета №7600000137 от 30.06.2017 у должника существовала текущая задолженность перед ФНС России по сроку с 02.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 766 217,85 рублей по второй очереди текущих платежей; в сумме 355 215,88 рублей по пятой очереди текущих платежей. 

Всего реестр текущих платежей на дату судебного разбирательства составлял 8 434 303,75 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» на сумму 24 805 786,96 рублей по простому векселю серии ПСК №002 от 11.04.2016 года, которая была восстановлена определением суда от 21.09.2018 по настоящему делу.

При этом в материалы дела  представлен бухгалтерский баланс общества на 31.12.2018, в соответствии с которым активы общества составляют 61 292 тыс.руб., из которых запасы 19 531 тыс.руб., основные средства 9 596 тыс.руб., дебиторская задолженность 21 040 тыс.руб., прочие оборотные активы 10 640 тыс.руб.; кредиторская задолженность общества составляет 50 902 тыс.руб., нераспределенная прибыль составила 10 059 тыс.руб., чистая прибыль составила 1 626 тыс.руб.

Из определения суда от 21.09.2018 следует, что у ООО «ПК «Подводспецстрой» имеется в собственности следующее имущество: суда внутреннего водного плавания: Б-1305, буксирный теплоход, ПК-1320, несамоходный плавкран; суда внутреннего водного плавания: Б-1302, буксирный теплоход, З-1302, несамоходный земснаряд; специальный автокран   КС-35715 (МАЗ 5337), бульдозер ДЗ-170, трактор «Кировец К-701», трактор Т-170 М-01, трубоукладчик ТО-1224Е-1, трубоукладчик ТГ-123, грузовой УАЗ-390945, автобус класса В, ГАЗ-322132, самосвал грузовой КАМАЗ-3511; воздушно-кабельные линии.

Общая стоимость имущества ООО «ПК «Подводспецстрой» составляет 24 000 000  рублей.

Кроме того  ООО «ПК «Подводспецстрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании  задолженности в сумме 10390298,17 рублей от ООО «Сириус» за поставку по договору №1-01/18 от 09.01.2018 с ООО «ТД «НГСМ» в сумме 15989550 рублей, задолженность в сумме 4838171,09 рублей; с ООО «Сириус» по договору подряда №04-ДП-02УК от 13.06.2018 в сумме 28126797,23 рубля.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, контрагент по сделке ООО «Подводспецстрой» не мог не знать о возможном нарушении очередности платежей, суду не представлено доказательств того, что именно в результате совершения спорного зачета на сумму 156 000 рублей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, зачетом № и7600000137 от 30.06.2017 должник погасил обязательства перед ООО «Подводспецстрой», которые подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 78000 рублей по акту от 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отказывая в удовлетворении требования применительно к данной задолженности, суд исходил из характер взаимоотношений сторон по договору аренды имущества с 2012 года, продолжение должником в процедуре наблюдения хозяйственной деятельности, действительности обязательств, представленных к взаимозачету, в связи с чем пришел к выводу что данный взаимозачет был произведен сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма взаимозачета составляла 0,18 % от балансовой стоимости активов общества (42841 тыс.руб.).

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, а также  конкретных обстоятельств настоящего спора, исходя из того, что  зачтенная сумма в размере 78 000 рублей является незначительной, в результате зачета на соответствующую сумму уменьшилась кредиторская задолженность, ее погашение произведено одновременно с текущими обязательствами по одному акту, соглашается с судом первой инстанции, что данный   зачет был направлен на поддержание обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в признании указанной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 25.06.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 апреля 2019  года по делу № А50-8987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко