АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-1209/2023  «23» мая 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2024 года Полный текст решения изготовлен «23» мая 2024 года 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск  к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика», г.Ульяновск  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

г.Ульяновск к Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва 

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по  

Ульяновской области, г. Ульяновск 

о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий  

недействительности ничтожной сделки, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом; от иных лиц – не явились, уведомлены; 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании  недействительными (ничтожными) договора, заключенного между ООО «Эврика» и ИП  ФИО2, б/н от 22.08.2022 о передаче прав и  обязанностей по договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020,  дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20  от 22.08.2022, дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 к договору лизинга   № 2329410-ФЛ/У ЛН-20 от 22.08.2022, заключенных между ООО «Эврика», АО  «Лизинговая компания «Европлан», ИП ФИО2; о  применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ИП  ФИО2 возвратить ООО «Эврика» необоснованно  полученное по ничтожной сделке имущество, а именно: автомобиль Land Rover Range  Rover Velar гос.номер 

<

***>, VIN SALYA2BN8LA269598; об обязании УГИБДД  УМВД России по Ульяновской области аннулировать регистрационные данные о  собственнике ФИО2 на транспортное средство автомобиль  Land Rover Range Rover Velar гос. номер 

<

***>, VIN SALYA2BN8LA269598 и  восстановить предыдущие регистрационные данные о собственнике ООО «Эврика» на  указанное транспортное средство.  

Определением от 05.04.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  

исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными  (ничтожными) договор, заключенный между ООО «Эврика» и ИП ФИО2, б/н от 22.08.2022 о передаче прав и обязанностей по  договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020, дополнительное соглашение от  22.08.2022 к договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 22.08.2022, дополнительное  соглашение № 2 от 22.08.2022 к договору лизинга № 2329410-ФЛ/У ЛН-20 от 22.08.2022,  заключенное между ООО «Эврика», АО «Лизинговая компания «Европлан», ИП  ФИО2;  

применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП  ФИО2 возвратить ООО «Эврика» необоснованно  полученное по ничтожной сделке имущество, а именно: автомобиль Land Rover Range  Rover Velar гос.номер 

<

***>, VIN SALYA2BN8LA269598;  

в резолютивной части судебного акта указать, что решение суда является  основанием для аннулирования регистрационных данных о собственнике ФИО2 на транспортное средство: транспортное средство автомобиль  Land Rover Range Rover Velar гос.номер 04540073, VIN SALYA2BN8LA269598 и для  восстановления предыдущих регистрационных данных о собственнике ООО «Эврика»  (ИНН 

<

***>) на указанное транспортное средство.  

Протокольным определением от 12.07.2023 в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать  недействительными (ничтожными) договор, заключенный между ООО «Эврика» и ИП  ФИО2, б/н от 22.08.2022 о передаче прав и  обязанностей по договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020,  дополнительное соглашение от 22.08.2022 к договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от  20.03.2020, дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2022 к договору лизинга   № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020, заключенные между ООО «Эврика», ПАО  «Лизинговая компания «Европлан», ИП ФИО2,  договор купли-продажи № АВ27157318 от 20.02.2023, заключенный между ПАО  «Лизинговая компания «Европлан» и ИП ФИО2;  

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП  ФИО2 возвратить ООО «Эврика» необоснованно  полученное по ничтожной сделке имущество, а именно: автомобиль Land Rover Range  Rover Velar гос.номер 

<

***>, VIN SALYA2BN8LA269598;  

- в резолютивной части судебного акта указать, что решение суда является  основанием для аннулирования регистрационных данных о собственнике ФИО2 на транспортное средство: транспортное средство Land Rover  Range Rover Velar гос.номер 

<

***>, VIN SALYA2BN8LA269598 и для  восстановления предыдущих регистрационных данных о собственнике ООО «Эврика»  (ИНН 

<

***>) на указанное транспортное средство», представил для приобщения  возражения на отзыв.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил  признать недействительными (ничтожными) договор, заключенный между ООО  «Эврика» и ИП ФИО2, б/н от 22.08.2022 о передаче  прав и обязанностей по договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020,  дополнительное соглашение от 22.08.2022 к договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20  от 20.03.2020, дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2022 к договору лизинга   № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020 заключенные между ООО «Эврика», ПАО  «Лизинговая компания «Европлан», ИП ФИО2,  договор купли-продажи № АВ27157318 от 20.02.2023, заключенный между ПАО  «Лизинговая компания «Европлан» и ИП ФИО2,  

дополнительное соглашение от 26.08.2022 к договору от 22.08.2022, соглашение о зачете  взаимной задолженности от 26.08.2022;  

применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП  ФИО2 возвратить ООО «Эврика» необоснованно  полученное по ничтожной сделке имущество, а именно: автомобиль Land Rover Range  Rover Velar гос.номер 04540073, VIN SALYA2BN8LA269598;  

в резолютивной части судебного акта указать, что решение суда является  основанием для аннулирования регистрационных данных о собственнике ФИО2 на транспортное средство: транспортное средство автомобиль  Land Rover Range Rover Velar гос.номер 04540 073, VIN SALYA2BN8LA269598 и для  восстановления предыдущих регистрационных данных о собственнике ООО «Эврика»  (ИНН 

<

***>) на указанное транспортное средство;  

исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменены и дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Ульяновской области.  

 Определением от 27.02.2024 удовлетворено заявление Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области о принятии мер по обеспечению иска в виде  запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2  осуществлять действия (в т.ч. регистрационные действия) по отчуждению,  обременению, передаче другому лицу заложенного имущества, а именно: автомобиля  Land Rover Range Rover Velar гос.номер 

<

***>, VIN SALYA2BN8LA269598,  

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия (в т.ч. операции  по снятию с регистрационного учета и смене собственника) в отношении транспортного  средства: автомобиль Land Rover Range Rover Velar гос.номер 

<

***>, VIN  SALYA2BN8LA269598, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную  силу.  

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено. Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, исковые требования подлещами удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО  «Эврика» создано 11.08.2016. Адрес регистрации: 432061, Россия, Ульяновская область,  Ульяновск г., ФИО4 ул., дом 25, этаж 2, помещение 48.  

ООО «Эврика» с 11.08.2016 по 23.05.2019 было зарегистрировано в ИФНС России  по Ленинскому району г. Ульяновска.  

В связи со сменой адреса местонахождения ООО «Эврика» с 23.05.2019  зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска. С 28.03.2022  состоит на учете в УФНС России по Ульяновской области.  

Основной вид деятельности ООО «Эврика» - Строительство жилых и нежилых  зданий (ОКВЭД-41.20).  

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом на основании  решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2021 № 2 в отношении  ООО «Эврика» ИНН 

<

***> была проведена выездная налоговая проверка.  

Выездная налоговая проверка начата 30.03.2021, справка о проведенной выездной  налоговой проверке составлена - 23.11.2021.  

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от  21.01.2022 № 1507 (главным бухгалтером (действующим по доверенности от 09.01.2020   № б/н) ФИО5 28.01.2022).  

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки  УФНС России по Ульяновской области вынесено решение от 16.06.2022 № 2203 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ООО «Эврика» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения по п.2 ст. 153, ст. 169, п.2 ст.171, ст.172, п.1 ст.54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В результате неправомерных действий, совершенных налогоплательщиком, по  итогам выездной налоговой проверки доначислено - 83 341 000 руб. 59 коп., в том числе:  налог в размере 54 341 874 руб. 00 коп., пени в размере 18 118 052 руб. 59 коп., а также  штрафы по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 10 868 374 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в  сумме 12 700 руб. 00 коп.  

Решение от 16.06.2022 № 2203 вступило в законную силу 30.09.2022. 

Также решением № 48 от 16.06.2022 налоговым органом приняты обеспечительные  меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  дебиторской задолженности в размере 83 341 000 руб. 00 коп.  

Решением № 48\1 от 04.10.2022 о внесении изменений в решение № 48 от 16.06.2022  налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности  Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС Строительство» в размере 83 341  000 руб. 59 коп.  

В связи с тем, что ООО «Эврика» ИНН 

<

***> не исполняло обязанность по  уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа,  налоговым органом на основании ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование № 127242  от 10.10.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 83 264 547 руб. 57  коп. с указанием добровольного срока уплаты - до 02.11.2022, (направлено в адрес  налогоплательщика 11.10.2022).  

По состоянию на 26.12.2022 размер задолженности по ВНП ООО «Эврика»  составляет 83 341 000 руб. 59 коп.  

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, ООО «Эврика»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФНС России по  Ульяновской области о признании недействительным решения № 2203 от 16.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 по делу № А7215649/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  28.03.2024, требования ООО «Эврика» удовлетворены частично, решение Инспекции  ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 2203 от 16.06.2022 признано  недействительным в части начисления штрафа в сумме 5 440 537 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой  проверки и до вынесения решения по результатам проверки должностными лицами  Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» были совершены действия по  выводу активов налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому органу в  осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой  

проверки налогов, пени и штрафов, Управление ФНС России по Ульяновской области  обратилось с настоящим исковым заявлением в суд и, руководствуясь ст.ст.10,168  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными  (ничтожными) договор, заключенный между Обществом с ограниченной  ответственностью «Эврика» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, б/н от 22.08.2022 о передаче прав и обязанностей по  договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020, дополнительное соглашение от  22.08.2022 к договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020, дополнительное  соглашение № 2 от 22.08.2022 к договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020,  заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика»,  Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан»,  Индивидуальным предпринимателем ФИО2, договор  купли-продажи № АВ27157318 от 20.02.2023, заключенный между Публичным  акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, дополнительное  соглашение от 26.08.2022 к договору от 22.08.2022, соглашение о зачете взаимной  задолженности;  

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать  Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» необоснованно полученное по  ничтожной сделке имущество, а именно: автомобиль Land Rover Range Rover Velar  гос.номер 

<

***>, VIN SALYA2BN8LA269598;  

- в резолютивной части судебного акта указать, что решение суда является  основанием для аннулирования регистрационных данных о собственнике ФИО2 на транспортное средство: транспортное средство Land Rover  Range Rover Velar гос.номер 

<

***>, VIN SALYA2BN8LA269598 и для  восстановления предыдущих регистрационных данных о собственнике Обществе с  ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН 

<

***>) на указанное  транспортное средство».  

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 между Публичным акционерным  обществом «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Эврика» (Лизингополучатель) оформлен договор  лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20, предметом которого является транспортное средство -  автомобиль Land Rover Range Rover Velar гос.номер 

<

***>, VIN  SALYA2BN8LA269598.  

22.08.2022 между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания  «Европлан» (Лизингодатель), Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика»  (Лизингополучатель) с участием ФИО2 подписаны дополнительные  соглашения б/н и № 2 к договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020, согласно  которым стороны договора договорились о передаче всех прав и обязанностей  Лизингополучателя по договору по состоянию на 1 сентября 2022 г. на Нового  лизингополучателя; сумма невыплаченных платежей по договору по состоянию на  

1 сентября 2022 г. составляет 1 094 735 руб. 21 коп. 

Также 22.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика»  в лице директора ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем  

ФИО2 (Новый должник) подписан договор, предметом которого является  передача от Старого должника к Новому должнику всех прав и обязанностей по  договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20 марта 2020, заключенному между  Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан»  (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика»  (Лизингополучатель).  

В соответствии с п.1.4, п.1.5 договора от 22.08.2022 плата за передачу прав и  обязанностей по договору лизинга согласно п.1.1 договора составляет 1 059 640 руб. 15  

коп. и выплачивается новым Должником Старому должнику в течение 5 рабочих дней с  момент подписания договора.  

Права и обязанности считаются переданными от Старого должника к Новому  должнику с 1 сентября 2022г. До указанной даты (не включая эту дату)  лизингополучателем по договору лизинга является Старый должник (пункт 1.6  договора).  

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора  лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость  предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на 1 сентября 2022г.  составляет 1 094 735, 21 руб. (п.1.7 договора).  

По акту приема – передачи от 01.09.2022 транспортное средство передано  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

30.09.2022 транспортное средство зарегистрировано за индивидуальным  предпринимателем ФИО2 в органах ГИБДД (свидетельство о регистрации  транспортного средства 99 42 462028 - л.д. 22, оборот, 45, т.д. 1).  

20.02.2023 между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания  «Европлан» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Покупатель) подписан договор № АВ27157318 купли-продажи спорного транспортного  средства, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20  от 20.03.2020.  

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 1 000  руб.00 коп.  

На момент подписания договора стоимость имущества, указанная в п.2.2 договора,  оплачена Покупателем полностью (п.2.1 договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2022 к договору от 22.08.2022,  пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «Плата за передачу прав и  обязанностей по договору лизинга согласно пункту 1.1 настоящего договора составляет  4 900 000 руб.».  

По договору денежного займа от 18.07.2022 № ИПИВР/20 ИП ФИО2  передал ООО «Эврика» 25 000 000 руб.  

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ИП ФИО2 во исполнение условий договора займа перечислил на расчетный счет ООО  «Эврика» денежные средства в общей сумме 14 229 000 руб. 00 коп.  

Далее, 26.08.2022 между ООО «Эврика» и ИП ФИО2 подписано  соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 4 900 000 руб. 00 коп., согласно  которому погашаются обязательства ИП ФИО2 перед между ООО «Эврика»  по договору от 22.08.2022 на сумму 4 900 000 руб. 00 коп. и погашаются обязательства  ООО «Эврика» по договору займа от 18.07.2022 № ИПИВР/20 на сумму 4 900 000 руб.  00 коп.  

Вышеперечисленные сделки по передаче прав и обязанностей по договору лизинга,  по мнению истца, были совершены ООО «Эврика» в период действия обеспечительных  мер с взаимозависимым лицом с целью умышленного вывода имущества, за счет  которого возможно было произвести дальнейшее погашение задолженности по решению  о привлечении к ответственности № 2203 от 16.06.2022.  

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от  21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых  органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном  суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства  всего полученного по таким сделкам.  

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что к главным задачам  налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и  сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в  бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской  Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством  Российской Федерации.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №  138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской  Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в  случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления  недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения  баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и  предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в  бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход  государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11  статьи 7 названного Закона.  

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании  сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения  задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение  такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной  квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным  отношениям налоговых последствий.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК  РФ).  

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода,  необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может  выражаться в отчуждении заложенного имущества с целью предотвращения возможного  обращения на него взыскания.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный  ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и  168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв.  Президиумом ВС РФ 04.03.2015, ответ на 6 вопрос).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для  признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано  высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего  законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении  сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.03.2015).  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается  недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или  охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).  

При этом, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением  принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на  

основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима  недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные  недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и  осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по  сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 13.05.2014 N 17089/12, Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).  

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Следует также учитывать тесную экономическую связь аффилированных лиц,  которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить мнимое  обязательство. В такой ситуации судам следует проводить проверку соответствия  действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний  аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных  сомнений в обоснованности его позиции, когда все альтернативные возможности  объяснения причин возникновения представленных доказательств являются  чрезвычайно маловероятными.  

В этой связи судам в целях разрешения заявленных требований надлежит включать  в предмет исследования реальность хозяйственных операций, правовую природу  отношений сторон, изучать их характер, причины возникновения, экономический смысл,  поведение сторон в предшествующий период и сопоставлять установленное с их  доводами.  

При этом степень совпадения обстоятельств, выясненных судами в результате  подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом  (аффилированным кредитором) в основание своей позиции, для вывода о ее  обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.  

Данный подход согласуется с правовой позицией, что на стороны подвергаемой  сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не  распространяется презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства  подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность  соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение  непротиворечащей закону цели.  

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает  основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой  посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности  является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных  лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой  взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является  единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального  неравенства спорящих сторон.  

 В материалах дела имеются достаточные и бесспорные доказательства,  подтверждающие аффилированность сторон сделки.  

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Эврика» в период  с 11.08.2016 и по настоящее время является ФИО6.  

Согласно ответу из органов ЗАГС от 27.10.2021 № 021-97300029-И03085  ФИО6 и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, так как  ФИО2 является братом генерального директора и единственного учредителя  ООО «Эврика» - ФИО6  

Следовательно, ФИО6 и ФИО2 как взаимозависимые лица могут  регулировать денежные потоки, фактически приводящие к сокрытию денежных средств,  за счет которых могло быть произведено взыскание налоговых платежей.  

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены для целей  отчуждения имущества налогоплательщика и избежания взыскания за счет такого  имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки,  нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в  соответствии с действующим законодательством.  

Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения  договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым  обязательствам за счет имущества, оформляя спорные сделки, преследовал наступление  иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело  место недобросовестное поведение участника правоотношений.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что сделки оформлены формально с  целью вывода имущества налогоплательщика. Данные выводы подтверждаются  следующим.  

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа договора не вытекает иное.  

Согласно общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статье 2  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -  Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к  приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и  предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и  пользование. Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга)  является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора  финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и  запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества  в аренду (лизинг).  

Согласно пункту 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во  временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает  право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях  и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и  договором лизинга.  

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного  договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга  услуг, а также доход лизингодателя.  

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

К моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу  лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила  и часть выкупной стоимости автомобиля.  

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный  интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и  при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет  лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который  содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную  стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором  содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия  данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная  стоимость на момент выкупа, что она является символической.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 №  17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга,  содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором  лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета  лизинга в собственность лизингополучателя.  

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания  для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет  выкупной стоимости.  

Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по  окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при  превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга  означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.  

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае  расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает  обязательство по возврату выкупных платежей. При этом, поскольку предмет лизинга  возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит  возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера  причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.  

Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по  оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга,  фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю  платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия оговора  лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства,  комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя,  предусмотренные договором лизинга.  

При оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться  не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества  являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемого  договора.  

Таким образом, на момент совершения соглашения о перенайме часть платежей по  договору лизинга выплачена ООО «Эврика», которое не получило от ИП ФИО7  

ФИО8 компенсации затрат, связанных с ранее произведенной  лизингодателю оплатой лизинговых платежей.  

Следует отметить, что ИП ФИО2 не возмещена  ООО «Эврика» стоимость уступленного права, и не компенсированы понесенные уже  затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля.  

Таким образом, вышеуказанная сделка по реализации автомобиля оформлена с  целью вывода имущества налогоплательщика, подтверждение взаимности по сделкам  отсутствует.  

В случае, когда выкупная стоимость имущества в договоре лизинга определена  символически и не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга,  установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная  выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались  лизингополучателем лизингодателю. При этом, отсутствие в договоре точного указания  на долю выкупной цены имущества в составе лизинговых платежей или формулы,  позволяющей рассчитать эту долю, не является основанием для отказа в защите прав,  нарушенных описанной конструкцией договора.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 отмечено, что  свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на  началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в  своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и  осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.  

Аналогичная позиция в отношении выкупной цены предмета лизинга изложена  Верховным Судом РФ, например, в Определениях от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22, от  25.11.2014 № 305-ЭС14-4162, от 24.01.2022 № 310-ЭС21- 26368, от 19.01.2022 № 310-  ЭС21-26574.  

Судом установлено, что ИП ФИО2 не компенсировано ООО «Эврика»  3 845 781 руб. 40 коп. выкупной стоимости автомобиля, которую мог получить бюджет  от реализации прав на указанный автомобиль.  

Согласно анализу представленных ИП ФИО2 документов  (дополнительному соглашению от 26.08.2022г. к договору от 22.08.2022г. и соглашению  о зачете взаимной задолженности от 26.08.2022г.) установлено, что плата за передачу  прав и обязанностей по Договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 составляет 4 900 000  руб. 00 коп.  

 Указанная сумма согласно соглашению о зачете взаимной задолженности была  зачтена в полном размере в счет погашения задолженности ООО «Эврика» перед ИП  ФИО2 по договору займа № ИПИВР/20 от 18.07.2022.  

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемым договором о передаче прав  и обязанностей б/н от 22.08.2022 изначально в п. 1.4 была установлена плата за передачу  прав в размере 1 059 640 руб. 15 коп.  

На момент обращения налогового органа с настоящим исковым заявлением  (03.02.2023) денежные средства за права по договору ООО «Эврика» в сумме 1 059 640  руб. 15 коп. не были получены.  

Установлено, что исковое заявление налогового органа № 36-09/03805 от  25.01.2023 было вручено ИП ФИО2 (почтовый идентификатор –  80102880586875) – 03.02.2023.  

Сразу же после получения искового заявления, согласно анализу расчетного счета  ИП ФИО2 за период 2023г., 07.02.2023 и 08.02.2023 были произведены  расчеты между контрагентами ООО «Эврика» и ИП ФИО2 по договору за  передачу прав и обязанностей по договору лизинга, на общую сумму 1 059 640 руб. 15  коп.  

В дальнейшем, в процессе рассмотрения спора, 05.04.2023 ответчиками в  материалами дела были представлены дополнительное соглашение от 26.08.2022 к  договору от 22.08.2022, которым установлено, что плата за передачу прав и  

обязанностей по договору лизинга составляет 4 900 000 руб. 00 коп. и соглашение о  зачете взаимной задолженности от 26.08.2022, которым задолженность в размере  4 900 000 руб. 00 коп. зачтена в полном размере в счет погашения задолженности ООО  «Эврика» перед ИП ФИО2 по договору займа № ИПИВР/20 от 18.07.2022.  

То есть, стороны 5 месяцев спустя после заключения оспариваемого соглашения 

проводят по расчетному счету оплату предусмотренную договором о передаче прав и  обязанностей, при этом (как утверждает ответчик) уже рассчитавшись путем  взаимозачетов.  

 Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуютт о недобросовестности  участников гражданско-правовых отношений.  

К доводу представителя ИП ФИО2 о том, что платежи 07.02.2023 и  08.02.2023 были совершены ошибочно, суд относится критически.  

Кроме того, следует отметить, что спорное имущество было отчуждено ООО  «Эврика» вскоре после проведения выездной налоговой проверки, в краткий период  времени. Учитывая, что спорный автомобиль является единственным ликвидным  имуществом ООО «Эврика» на которое могло быть обращено взыскание, ответчики не  преследовали цели ведения разумной предпринимательской деятельности.  

 Из пояснений представителя ООО «Эврика» следует, что спорный автомобиль  был приобретен для представительских целей.  

На момент заключения договора от 22.08.2022 б/н о передаче прав и обязанностей  по договору лизинга №№ 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020 руководителю ООО  «Эврика» ФИО6 было достоверно известно о состоянии финансовых дел  общества и недоплате налогов, о возможных и действительных результатах проверки.  

В этой связи, отсутствуют разумные экономические мотивы для совершения  сделки по перенайму, учитывая, что изначально плата за передачу прав и обязанностей  по договору лизинга составляла 1 059 640 руб. 15 коп.  

В связи с чем, суд полагает, что имел место вывод активов должника, с целью  избежания обращения взыскания налоговым органом на спорное имущество в рамках  внесудебной процедуры. Ответчик, предвидев возможность обращения взыскания на  транспортное средство, передал имущество взаимозависимому лицу.  

Суду доказаны факты злоупотребления правом со стороны ответчиков при  заключении спорных договоров по передаче спорного имущества, поскольку  материалами дела подтверждается, что при совершении сделок взаимозависимые лица  действовали исключительно с намерением умышленного сокрытия имущества, за счет  которого возможно произвести взыскание задолженности по налоговой проверке, и тем  самым, причинить вред консолидированному бюджету.  

Доводы ООО «Эврика» о том, что оплата между сторонами произведена путем  зачета взаимных требований на общую сумму 4 900 000 руб. 00 коп., нельзя признать  обоснованными. Документы, представленные суду, вызывают обоснованные сомнения в  достоверности.  

Налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки от 01.03.2023, между  ИП ФИО2 и ООО «Эврика» по договору займа № ИПИВР/20 от 18.07.2022,  согласно которому сумма задолженности ООО «Эврика» на 01.03.2023 составила –  48 145 руб. 35 коп. Однако, согласно анализу выписки по расчетному счету ООО  «Эврика» установлено, что после этой даты с 22.09.2023 по 29.12.2023 в адрес  ФИО2 была выплачена сумма гораздо превышающая остаток по акту сверки  (дополнительно было выплачено 3 650 000 руб. 00 коп.).  

Указанные выше обстоятельства опровергают реальный характер хозяйственных  взаимоотношений, наличие зачтенной задолженности.  

Действия ответчиков не имеют разумной деловой цели, а направлены на сокрытие  имущества от законных притязаний налогового органа путем формального соблюдения  действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при  которой имитируется исполнение договора (зачет взаимных требований).  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ООО  «Эврика», с момента оформления результатов выездной налоговой проверки  предприняты активные действия, направленные на невозможность взыскания  доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по результатам проверки. В связи с  недобросовестным поведением ООО «Эврика» налоговый орган лишён возможности  осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по  результатам выездной налоговой проверки, за счёт единственного ликвидного  имущества налогоплательщика.  

Заключая спорные сделки ООО «Эврика» преследовало наступление иных  гражданско-правовых последствий, поведение ответчиков являлось недобросовестным и  направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.  

С учетом изложенного, оспариваемые сделки подлежат признанию  недействительными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса РФ, как  совершенные с противоправной целью.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало  или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после  признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая наличие у ООО «Эврика» задолженности, образовавшейся в результате  выездной налоговой проверки, отсутствие у данного общества иного ликвидного  имущества, а также описанные выше обстоятельства, спорные сделки подлежат  признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий  недействительности сделки.  

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ООО «Эврика»  ведет активную хозяйственную деятельность, является стороной муниципальных  контрактов на возведение многоквартирных жилых домов, владеет имуществом,  достаточным для удовлетворения требований налогового органа, не имеет просрочек по  кредитным обязательствам.  

Однако, судом учтено, что в отношении ООО «Эврика» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) № А72-1704/2024, в рамках которого согласно  определению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 должник не  возражает относительно введения процедуры наблюдения. То есть, фактически ООО  «Эврика» признает, что находится в затруднительном финансовом положении, при  котором общество не способно оплатить имеющуюся задолженность перед налоговым  органом.  

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на ООО «Эврика» и ИП ФИО2  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными): 

- договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «Эврика» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 б/н от 22.08.2022 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга  

 № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020; 

- дополнительное соглашение от 22.08.2022 к договору лизинга № 2329410- ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020, заключенное между Обществом с ограниченной  ответственностью «Эврика», Публичным акционерным обществом «Лизинговая  компания «Европлан», Индивидуальным предпринимателем ФИО2;  

- дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2022 к договору лизинга № 2329410- ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020, заключенное между Обществом с ограниченной  ответственностью «Эврика», Публичным акционерным обществом «Лизинговая  компания «Европлан», Индивидуальным предпринимателем ФИО2;  

- договор купли-продажи № АВ27157318 от 20.02.2023, заключенный между  Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2;  

- дополнительное соглашение от 26.08.2022 к договору б/н от 22.08.2022;  - соглашение о зачете взаимной задолженности.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать  Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» автомобиль Land Rover Range  Rover Velar гос.номер 

<

***>, VIN SALYA2BN8LA269598.  

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационных данных о  собственнике ФИО2 на транспортное средство автомобиль  Land Rover Range Rover Velar гос.номер 

<

***>, VIN SALYA2BN8LA269598 и для  восстановления предыдущих регистрационных данных о собственнике Обществе с  ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН 

<

***>) на указанное  транспортное средство.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумму 12 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.Н.Моисейченкова  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи