1204/2023-35530(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18630/2022

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3934/2023) акционерного общества «Тюменнефтегаз» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 28.02.2023 по делу № А70-18630/2022 (судья Минеев О.А) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалАвто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО2 (паспорт, диплом,  по доверенности от 01.12.2022 № 16 сроком действия по 01.03.2024),  

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» - ФИО3 (паспорт,  диплом, по доверенности от 10.02.2024 сроком действия 1 год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – истец, ООО  «Универсал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик,  АО «Тюменнефтегаз») о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг  от 04.03.2021 № 7450021/0149Д в сумме 2 088 709 руб. 84 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 107 233 руб.  94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 17.10.2022 в сумме 6 866 руб. 99 коп. с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.  

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые  требования частично, взыскал с АО «Тюменнефтегаз» долг в сумме 1 848 709 руб. 84 коп.,  проценты в сумме 105 152 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 30 136 руб., всего  1 983 998 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные  на сумму задолженности в сумме 1 848 709 руб. 84 коп., начиная с 18.10.2022 по день  фактической оплаты долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тюменнефтегаз» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований об оспаривании  проведенного сальдирования истцом не заявлялось; истец выражал несогласие с зачетом  встречных обязательств, а не с сальдированием; несогласие с сальдированием не является  основанием для признания его необоснованным; в период ненадлежащего исполнения истцом  обязательств у последнего не было замечаний к заказчику; замечания исполнителя по договору  направлялись за период с 16.03.2021 по 24.06.2021, претензия от 14.07.2022 на сумму  1 848 709 руб. 84 коп. выставлена истцу в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял  договорные обязательства в период с 26.06.2021 по 05.11.2021; документов об отсутствии  возможности надлежащим образом исполнять условия договора в период с 26.06.2021  по 05.11.2021 по вине АО «Тюменнефтегаз», истцом в адрес ответчика не направлялось;  информация о вынесенном судебном акте появилась на сайте суда до его вынесения;  в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции нарушен регламент его  проведения, поскольку после перерыва представителю ответчика не были разъяснены  процессуальные права и обязанности, в том числе право отводов.  

ООО «Универсал-Авто» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Тюменнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить;  представитель ООО «Универсал-Авто» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик)  и ООО «Универсал-Авто» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг   № 7450021/0149Д (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги  по транспортировке газового конденсата автомобильным транспортом для  АО «Тюменнефтегаз» (направление: ПСП «Заполярное» - МУПН -1 «Русского» месторождения)  в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные  в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии  с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор вступает с даты его подписания обеими  сторонами и действует в течение 12 месяцев, но в любом случае до полного исполнения  сторонами своих обязательств по взаиморасчетам.  

Пунктами 4.1, 4.3 договора сторонами согласована общая стоимость услуг, общая  стоимость договора не превысит 76 782 600 руб. (без НДС), не превысит 92 139 120 руб.  (с учетом НДС).  

Согласно пункту 39.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение  60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления исполнителем заказчику и подписания  обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в пункте 43.2 договора.  

Согласно пункту 43.2 договора, оказание исполнителем услуг оформляется путем  составления акта о приемке оказанных услуг, счетов-фактур (в случае наличия законодательно  

установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товарно-транспортных накладных  и/или транспортных накладных. К Акту должны быть приложены: реестры ТТН,  подтвержденных заказчиком с визой и штампом заказчика, с распределением по цехам  и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в Акте по форме  приложения № 1.2 к договору. Указанные документы входят в комплект первичных документов,  подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период.  

В пункте 43.3 договора указано, что исполнитель предоставляет акт о приемке  оказанных услуг и счета-фактуры в срок в течение 3-х дней с момента окончания оказанных  услуг, но не позднее 1 (го) числа месяца следующего за отчетным месяцем. Акт о приемке  оказанных услуг и счета-фактуры передаются нарочным (курьером) с обязательным  подписанием акта приема-передачи документов уполномоченными лицами или почтовым  отправлением с описью вложения. Вместе с оригиналами документов направляются  надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц  подписывать документы (за исключением случаев, когда соответствующие документы были  представлены ранее). При наличии у заказчика замечаний к результату оказанных услуг,  которые отражены в Акте, заказчик обязан не позднее 2 рабочих дней с момента получения  указанного Акта, направить в адрес исполнителя обоснованные замечания о необходимых  доработках и сроках их исправления. Исполнитель обязан осуществить доработки  в соответствии со статьей 16.3.2 договора и направить заказчику новый Акт. Заказчик обязан  при получении от исполнителя нового Акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний  подписать его и вернуть один экземпляр Акта исполнителю в течение 1 (одного) дня с даты  получения.  

Истец указал, что ООО «Универсал-Авто» оказало транспортные услуги на сумму  3 387 845 руб. 82 коп., в подтверждение представил: акт от 15.10.2021 № 79 и счет-фактуру  от 15.10.2021 № 79 на сумму 1 536 281 руб. 84 коп.; акт от 25.10.2021 № 80 и счет-фактуру  от 25.10.2021 на сумму 1 370 235 руб. 41 коп.; акт от 05.11.2021 № 81 и счет-фактуру  от 05.11.2021 № 81 на сумму 481 328 руб. 57 коп.  

Истец указал, что срок оплаты оказанных транспортных услуг наступил 15.12.2021,  25.12.2021 и 05.01.2022, однако в установленный договором срок денежные средства  за оказанные услуги в адрес исполнителя не поступили.  

ООО «Универсал-Авто» направил ответчику претензии, которые оставлены последим  без удовлетворения.  

25.02.2022 от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме  381 328 руб. 57 коп.  

Наличие непогашенной задолженности в сумме 3 086 517 руб. 25 коп. послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком частично погашена задолженность в сумме  997 807 руб. 41 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 328, 329, 330,  393, 393.1, 395, 421, 702-739, 779-783 ГК РФ, Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  Постановление № 6), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  

 № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012   № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, 30.06.2009   № 2612/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, условиями договора,  установив факт оказания услуг и наличие долга по их оплате в сумме 2 088 709 руб. 84 коп.,  оценив доводы ответчика о наличии требований к истцу, подлежащих сальдированию, в сумме  200 000 руб. (штраф за нарушение водителем истца правил дорожного движения, которые  повлекли совершение ДТП), в сумме 40 000 руб. (штраф в связи с невыполнением обязательств  по порядку взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды), 1 848 709 руб. 84 коп. убытков, признал  правомерным сальдирование обязательства только на сумму  240 000 руб. штрафов, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39  ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения  об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными  двусторонними актами: от 15.10.2021 № 79 на сумму 1 536 281 руб. 84 коп., от 25.10.2021 № 80  на сумму 1 370 235 руб. 41 коп., от 05.11.2021 № 81 на сумму 481 328 руб. 57 коп., всего  на сумму 3 387 845 руб. 82 коп., подписанными представителями сторон с проставлением  печатей обществ.  

Из двусторонних УПД следует, что услуги приняты ответчиком без претензий  по объему, качеству и срокам работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  

которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент  рассмотрения дела в арбитражный суд ответчиком не представлено, задолженность ответчика  составляет 2 088 709 руб. 84 коп.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что к моменту наступления  обязательств по оплате оказанных услуг, АО «Тюменнефтегаз» производился расчет убытков,  причиненных истцу ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем  имела место задержка оплаты оказанных услуг.  

Ответчик указал, что истцом не вывезен объем груза, предусмотренный договором,  в связи с чем АО «Тюменнефтегаз» было вынуждено привлечь к оказанию услуг иного  исполнителя ООО «РуссАвто (договор от 25.06.2021 № 7450021/0412Д), соответственно, размер  убытков мог быть определен только после истечения срока действия договора между сторонами.  

Кроме того, 27.05.2021 заказчиком в адрес исполнителя выставлено требование   № ИСХ-АП-03880-21 на сумму 200 000 руб., в связи с нарушением водителем истца правил  дорожного движения, которые повлекли совершение ДТП (на данное требование истец ответил  отказом).  

14.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя выставлено требование   № ИСХ-АП-01443-22 на сумму 40 000 руб., в связи с невыполнением обязательств по порядку  взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды (на данное требование истец также ответил  отказом).  

14.07.2021 ответчиком в адрес истца выставлена претензия № ИСХ-АП-06691-22  на сумму 1 848 709 руб. 84 коп., в связи с возникновением убытков ввиду того, что перевозчик  осуществлял перевозку газового конденсата в объемах меньших, чем предусмотрено  производственной программой (на данную претензию истец не ответил).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал, что имеются основания для  предъявления истцу требований об уплате штрафных санкций, взысканию убытков.  

Кроме того, 24.05.2021 ООО «АЛЬ-БУС М» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании ООО «Универсал-Авто» несостоятельным (банкротом).  

17.02.2022 в отношении ООО «Универсал-Авто» введена процедура наблюдения,  23.06.2022 - процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО4.  

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 05.09.2022 № ИСХ-АП08372-22  об одностороннем отказе от исполнения договора и определении сальдо встречных обязательств.  

Согласно данному уведомлению задолженность заказчика за оказанные услуги  подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму 2 088 709 руб. 84 коп. с НДС (на основании  положений пунктов 16.1.1, 16.3.2 договора, пункта 11 приложения 3 к приложению 8 договора).  

Ответчик полагает, что стороны по обоюдному согласию предусмотрели способ  прекращения обязательства подрядчика по оплате возникших санкций/убытков по договору  путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты услуг по договору.  

С учетом изложенного, ответчик считает, что обязательства по оплате оказанных услуг в  сумме 2 088 709 руб. 84 коп. прекращены по указанным выше основаниям.  

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение   о неустойки совершено сторонами в письменной форме.  

Пунктом 16.3.2 Договора установлено, что в случае неоказания или ненадлежащего  оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:  (b) поручить оказание услуг третьим лицам либо оказать их своими силами и потребовать  от исполнителя возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков  и других убытков в случае невыполнения исполнителем обязательства по безвозмездному  устранению недостатков в соответствии со статьей 16.3.2 (а) Договора; (c) соразмерно  уменьшить стоимость оказанных услуг; (d) потребовать уплаты неустойки, определенной  Договором; (f) досрочно расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном ст. 20 Договора.  Стороны договорились о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате  возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору путем их удержания из  сумм, причитающихся Подрядчику в счет оплаты работ/услуг по Договору. Для реализации  данного права Заказчику достаточно направить Подрядчику уведомление (заявление)  об одностороннем зачете взаимных обязательств или включить соответствующее уведомление  (заявление) в текст выставленной претензии (пункт 11 приложения № 3 к приложению 8  «Требования ПБОТОС» к договору).  

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено  право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций  (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение  договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного  санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,  от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре  предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы,  то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве  самостоятельного способа прекращения обязательств и отличать от зачета встречных  однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам  статьи 410 ГК РФ.  

В настоящем случае соответствующие условия предусмотрены сторонами в договоре,  ответчик выразил свою волю на прекращение обязательств по договору путем удержания  неустойки, указав об этом в возражениях на исковое заявление, следовательно, наличие  оснований для удержания спорной суммы, установление обязательств нарушения условия  договора со стороны истца, подлежат проверке в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Как было указано ранее, задолженность АО «Тюменьнефтегаз» перед истцом составляет  2 088 709 руб. 84 коп., указанная сумма сальдирована ответчиком на сумму выставленных в  адрес истца штрафов и убытков.  

ООО «Универсал-Авто» выразило несогласие с суммой убытков, которую ответчик  сальдировал в рамках исполнения договора от 04.03.2021 № 7450021/0149Д, указал, что  согласно претензии от 05.09.2022 убытки в сумме 1 848 709 руб. 84 коп. составляют стоимость  

несения сверхплановых затрат на перевозку газового конденсата, которые  АО «Тюменнефтегаз» пришлось понести в связи с невыполнением ООО «Универсал-Авто»  объемов услуг, согласованных в договоре.  

Истец указал, что претензией от 03.11.2022 сообщил ответчику, что возможность  перевозки тех объемов газового конденсата, который согласован сторонами в договоре, была не  возможна именно во вине ответчика, поскольку последний не соблюдал временные рамки  пропуска через КПП, плохой организацией отгрузки конденсата, наличием одной точки залива  газового конденсата, время работы пунктов налива и слива газового конденсата составляло  21 час вместо 24 часов, выявлением сложных дорожных условий по вине истца, неправильным  указание расстояния по направлению ПСП «Заполярное» - МУПН-1 «Русского» месторождения  (составляет 65,3 км вместо согласованного сторонами в договоре 59 км).  

Истец указал, что в связи с вынужденным простоем машин по вине ответчика у истца  также образовались убытки в сумме 23 531 510 руб. 91 коп. (расчет представлен), претензия  направлена ответчику 03.11.2022.  

Кроме того, истец укал, что в рамках договора в соответствии с приложением   № 7 (в разделе «тариф») время выполнения 1 рейса (с учетом времени загрузки/разгрузки,  ожидания) составляет 5,4 часа.  

Так, 1 транспортное средство за сутки может совершать 4 рейса (24 часа : 5,4 часа).  Фактически 1 транспортное средство за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года  совершало максимум 3 рейса, но в среднем 1-2 рейса. Простой при выполнении рейсов связан с:  

- выявлением сложных дорожных условий (деформация плиты и наличие  на поверхности металлической арматуры и проволоки), не соответствия дорожного полотна  ГОСТу 50597-93, Закону № 196-ФЗ (нарушение пункта 33.1 договора, телефонограмма  от 13.04.2021, претензия от 24.06.2021 № 197);  

- плохой организацией отгрузки конденсата; - наличием одной точки залива газового конденсата; 

- время работы пунктов налива и слива газового конденсата вместо 24 часов составляет  фактически 21-22 часа;  

- время проезда через КПП занимает от 1,5 до 2-х часов (претензия от 09.04.2021   № 100);  

- расстояние по направлению ПСП «Заполярное» - МУПН-1 «Русского» месторождения  составляет 65,3 км вместо согласованного сторонами в договоре 59 км. (претензии  от 30.03.2022 № 90, от 09.04.2021 № 99).  

Претензией от 16.03.2021 № 79 ООО «Универсал-Авто» сообщило, что имеет все  технические и людские возможности для оказания услуг по договору и даже перевыполнения  плана, согласованного сторонами в договоре.  

Претензиями от 16.03.2021 № 78, 06.04.2021 (телефонограмма № 2), 09.04.2021 № 100,  20.06.2021 (телефонограмма № 5), 24.06.2021 № 197, телефонограммой от 21.06.2021 № 5 ООО  «Универсал-Авто» сообщало, что имеются простои по вине АО «Тюменнефтегаз», что  в дальнейшем приведет к снижению рентабельности и ухудшению финансовых показателей  организации.  

Претензией от 30.03.2021 № 90, а также письмом от 21.06.2021 № 186 ООО  «УниверсалАвто» сообщило, что расстояние по направлению ПСП «Заполярное» -  МУПН1 «Русского» месторождения составляет 65,3 км вместо согласованного сторонами  в договоре 59 км.  

Телефонограммами от 13.04.2021 № 2, от 14.04.2021 № 3, претензией от 14.07.2021   № 225 ООО «Универсал-Авто» сообщало, что состояние дорожного полотна является  

неудовлетворительным, по согласованному в договоре маршруту имеются ямы, неровности,  которые снижают эффективность вывозки газового конденсата и безопасность движения. Также  просило принять меры по устранению данных неблагоприятных условий.  

Телефонограммой от 26.03.2021 № 1 ООО «Универсал-Авто» информировало  ответчика, что в связи с неправомерными действиями сотрудников службы безопасности поста   № 2 АО «Тюменнефтегаз» ПСП «Заполярное» в отношении работников ООО «Универсал-Авто»  истец остановил работу транспортных средств и перевозку газового конденсата  с 00-00 часов 27.03.2021.  

29.10.2021 от ООО «Универсал-Авто» в адрес АО «Тюменнефтегаз» направлено письмо  от 29.10.2021 № 352 «О приостановлении исполнения обязательств в связи с обстоятельствами  непреодолимой силы», в котором сообщило, что не может надлежащим образом исполнять  условия договора в связи с установлением на всей территории РФ с 30.10.2021 по 07.11.2021  нерабочих дней из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).  

В связи с этим уведомило о возможности расторжения договора на основании пункта  17.3 договора и статьи 450 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства подтверждают, что в связи с ненадлежащей организацией  работы пунктов налива-слива АО «Тюменнефтегаз», плохим состоянием дорожного полотна  и иными обстоятельствами, указанными выше, у ООО «Универсал-Авто» отсутствовала  возможность оказывать услуги по договору в полном объеме.  

При этом указание АО «Тюменнефтегаз» в письме от 16.12.2022 № ИСХ-АП-11792-22  на подписание дополнительного соглашения от 18.06.2021 к договору, которым разрешен  вопрос точного определения протяженности маршрута, подтверждает лишь то, что это вопрос  был разрешен лишь в июне 2021 года, хотя оказание услуг ООО «Универсал-Авто» начато  с марта 2021 года.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае усматривается, что заказчик  с момента заключения договора на оказание транспортных услуг не обеспечил исполнителю  возможности фактического оказания услуг в соответствии с предъявленными требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на указанные замечания  в организации работы ответчик лишь частично прореагировал, подписав дополнительное  соглашение к договору, которым разрешен вопрос только лишь относительно определения  точной протяженности маршрута.  

Поскольку иные претензии ООО «Универсал-Авто» оставлены без ответа, материалами  дела подтверждается наличие на стороне заказчика ненадлежащей организации работы  и отсутствие устранения нарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о неправомерности действия ответчика по удержанию с истца убытков в сумме 1 848 709 руб. 84  коп. и, как следствие, отсутствие основания для сальдирования обязательств на указанную  сумму.  

Между мет, суд первой инстанции обоснованно учел, что 27.05.2021 заказчиком в адрес  исполнителя выставлено требование № ИСХ-АП03880-21 на сумму 200 000 руб., в связи  с нарушением водителем истца правил дорожного движения, которые повлекли совершение  ДТП; 14.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя выставлено требование № ИСХ-АП-01443-22  на сумму 40 000 руб., в связи с невыполнением обязательств по порядку взаимодействия  с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны  труда и окружающей среды.  

В суде первой инстанции истец основания для начисления указанных штрафов  не оспаривал, доказательств отсутствия вины во вменяемых нарушениях не представил, доводов  и возражений относительно сальдирования обязательств в указанной части податель жалобы не  

заявил, истец в отзыве не представил, в связи с чем оснований для переоценки выводов,  изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для сальдировании обязательства сторон на сумму  240 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО  «Универсал-Авто» о взыскании с ответчика основного долга частично, в сумме 1 848 709 руб. 84  коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  установлен материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

По расчету суда первой инстанции, с учетом установленной суммы долга и частичной  оплаты задолженности, проценты за пользование чужими средствами за период с 15.12.2021  по 31.03.2022 составили 99 337 руб. 49 коп., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 – 5 814 руб. 94  коп., всего - 105 152 руб. 43 коп.  

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 105 152 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начисленные на сумму задолженности в размере 1 848 709 руб. 84 коп., начиная с 18.10.2022  по день фактической оплаты долга.  

Доводы подателя жалобы о том, что информация о вынесенном судебном акте  появилась на сайте суда до его вынесения, суд апелляционной инстанции отклоняет,  на основании следующего.  

В статье 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, в том числе, нарушение или неправильное применение  норм процессуального права (пункт 4 части 1).  

При этом часть 3 уточняет, что нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения.  

Исходя из положении действующего арбитражного процессуального законодательства, в  том числе, статей 167, 176 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд  первой инстанции принимает решение, которое объявляется председательствующим в том  судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия  решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела  по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения;  

объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями,  участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При  выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно  выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который  также приобщается к делу.  

В соответствии Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 100, секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного  заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта  в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую  ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети  Интернет, и в системы автоматизации судопроизводства не позднее следующего дня после  ее объявления. Резолютивная часть судебного акта оформляется в письменной форме  в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному акту. Резолютивная часть  судебного акта, подписанная судьей (составом судей), подшивается в материалы судебного дела  (пункт 9.1.).  

Тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат  сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк  решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их  подписания в САС (пункт 9.5).  

Таким образом, секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол  судебного заседания по делу, после окончания судебного заседания заносит в информационно-справочную систему сведения по результатам судебного заседания, которые в автоматическом  режиме публикуются в Картотеке арбитражных дел.  

Арбитражным судом по результатам рассмотрения дела: объявляется в судебном  заседании решение (или резолютивная часть решения); резолютивная часть решения, текст  принятого решения публикуются в Картотеке арбитражных дел; решение (резолютивная часть)  изготавливается на бумажном носителе, подписывается судьей и приобщается к материалам  дела.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный скриншот с сайта  kad.arbitr.ru по делу № А70-18630/2022, установил, что согласно данному документу  в Картотеке арбитражных дел по делу № А70-18630/2022 отражена информация о времени  завершения судебного заседания, а также информация о принятом судебном акте, то есть  сведения, которые по результатам судебного заседания заносит в информационную систему  секретарь заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу.  

При этом на представленном скриншоте отсутствует информация о публикации  в Картотеке арбитражных дел текста принятого арбитражным судом решения по делу или  резолютивной части решения.  

Появление на сайте kad.arbitr.ru по делу № А70-18630/2022 информации  об удовлетворении иска, могло быть следствием технического сбоя, ошибки секретаря при  занесении в информационно-справочную систему сведений по результатам судебного заседания  и т.д., и не подтверждает, безусловно, принятие судом решения об удовлетворении заявления  ООО «Универсал-Авто».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании суд первой инстанции  нарушил регламент его проведения, поскольку после перерыва представителю ответчика  не были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право отводов, суд  апелляционной инстанции отклоняет.  

В протоколе судебного заседания от 20.02.2023 указано на разъяснение права  представителям. Замечания на протокол от представителей ответчика в установленные законом  сроки не поступили.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании  от 20.02.2023 никто из присутствующих в судебном заседании участников процесса не заявил  о необходимости разъяснения процессуальных прав в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 по делу № А70-18630/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи  

Т.А. Воронов 

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович