АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11401/2020

г. Архангельск

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)

к ответчикам

 - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

- местной общественной организации - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) (ОГРН 

<

***>; Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 241 036 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к  ответчикам:  администрации муниципального образования "Город Архангельск", местной общественной организации - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) о взыскании 241 036 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг  по управлению нежилым помещением общей площадью 455,8 кв.м. в  здании, расположенном по адресу: ул. Урицкого, д. 49, корп. 1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске.

Представитель Администрации требования не признал, по основаниям, изложенном в отзыве.

Ответчик - местная общественная организация - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) (далее – Организация), извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Организации в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и Администрации, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2018 между истцом (исполнитель) и Администрацией, действующим в интересах и от имени муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик), заключен муниципальный контракт (идентификационный код закупки № 0124300021018000428-0045351-02/82), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Приложении №1 к контракту, предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами. Срок оказания услуг: с 26.12.2018 по 30.11.2019 (пункт 4.1 контракта). 

Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту здание, расположенное по адресу: 

<

...>, передано на обслуживание истцу.

По окончании срока действия муниципального контракта № 0124300021018000428-0045351-02/82 между истцом (исполнитель) и Администрацией заключен новый муниципальный контракт № 56 на условиях, аналогичных первоначально заключенному муниципальному контракту.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, также вошло в перечень помещений, переданных Обществу в обслуживание по новому муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником расположенных в указанном здании нежилых помещений площадью  455,8 кв.м., которые находятся во владении и пользовании Организации на основании договора аренды от 20.09.2009.

На основании полномочий, полученных по муниципальным контрактам, истец направлял в адрес Организации проекты  договоров от 01.01.2019 № 76 и  от 01.01.20200 № 206, предусматривающие оплату арендатором расходов по содержанию здания (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) пропорционально площади арендуемых помещений.

Указанные договоры Организация не подписала.

Вместе с тем, в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Для оплаты услуг истец выставил Организации  счета от 02.08.2019 № 2146, от 03.09.2019 № 2400, от 04.10.2019 № 2724,  от 05.11.2019 № 3237, от 11.12.2019 № 3648, от 31.01.2020 № 191, от 04.02.2020 № 193, от 31.03.2020 № 869, от 29.04.2020 № 870, от 22.05.2020 « 1082, от 03.06.2020 № 1143, от 09.07.2020 № 1506, от 03.08.2020 № 1590, от 04.09.2020 № 1767  на 17 379 руб. 65 коп. каждый, итого на сумму  241 036  руб. 10 коп.

Указанные счета Организация не оплатила, в связи с чем в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием оплатить задолженность.

Ответчики претензию оставили без ответа, сумму долга не погасили.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт Администрации по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (нежилого здания) на арендаторов нежилых помещений. 

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт нежилого здания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Спорное нежилое помещение находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в связи с чем именно оно обязано нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг.

Расчет суммы иска произведен исходя из размера платы за эксплуатационные услуги, установленного муниципальным контрактом для спорного помещения. Расчет Администрацией не оспорен, проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку задолженность за эксплуатационные в размере 241 036  руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и документально не опровергнута, она подлежит взысканию с Администрации.

В иске к Организации  суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 241 036  руб. 10 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска к местной общественной организации "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева