АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-13979/2018

г. Кострома

17 января 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от службы судебных приставов: ФИО3, удостоверение от 23.04.2018 № 465889;

от заинтересованного лица: не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красносельский  ювелирный завод «Доминант», Костромская область, п.г.т. Красное-на-Волге, к  Отделу судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Костромская область, п.г.т. Красное-на-Волге, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кремень», г. Воронеж, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности от 15.10.2018 по исполнительному производству № 11078/18/44012-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Доминант» (далее – заявитель, ООО «КЮЗ «Доминант»), Костромская обл., пос. Красное-на-Волге, обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.10.2018 о предоставлении ООО «КЮЗ «Доминант» в срок до 10-00 часов 29.10.2018  документов, подтверждающих оплату задолженности.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кремень», г. Воронеж, являющееся взыскателем в рассматриваемом исполнительном производстве. Взыскатель, извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, суду пояснил, что спорное требование является незаконным, поскольку направлено в адрес должника при наличии заявления взыскателя - ООО «Кремень» о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Также в данном заявлении взыскатель указал, что требования исполнительного документа на общую сумму 65780599,84 рублей должником не исполнены. По мнению ООО «КЮЗ «Доминант», при поступлении в службу судебных приставов данного заявления, судебный пристав обязан был окончить исполнительное производство, а не принимать меры по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал. Обжалуемое требования считает законным. Суду пояснил, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены сроки для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в случае отзыва исполнительного документа взыскателем. Учитывая обстоятельства поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа (получено от должника) и суммы долга (65780599,84 руб.), приставом приняты дополнительные меры, гарантирующие действительность намерений взыскателя, после чего 07.11.2018 исполнительное производство в отношении ООО «КЮЗ «Диамант» окончено.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

09.08.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области № А31-2178/2018 от 03.07.2018 и заявления ООО «Кремень»  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 44012/18/429107 о взыскании с ООО «КЮЗ «Доминант» (далее – должник) в пользу ООО «Кремень» (далее – взыскатель) задолженности в размере 65780599,8 рублей. 

В установленный  пятидневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства  задолженность не уплачена.

12.10.2018 в службу судебных приставов поступило заявление от ООО «Кремень» о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства. Данное письмо содержало информацию, что сумма долга ООО «КЮЗ «Доминант» не погашена. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  в адрес должника направлено требование  о предоставлении в  срок до 10-00 часов 29.10.2018  документов, подтверждающих оплату задолженности.

Должник мер, направленных на исполнение требования судебного пристава, не принял, поскольку посчитал, что после поступления от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство должно быть окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данное требование оспорено ОООО «КЮЗ «Доминант» в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64  названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  статьей 46 названного Федерального закона.

Положениями статьи 46 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ не установлен срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено после отзыва взыскателем исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение требований исполнительного листа в установленный законом 5-дневный срок, правомерно выставил в адрес должника требование о представлении  документов по уплате задолженности.

Поступление в службу судебных приставов заявления от взыскателя о возврате исполнительного листа в адрес последнего, не означает, что судебный пристав не имеет права принимать какие-либо меры   по исполнению исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

С учетом указанных положений вопрос о принятии  постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю решается по усмотрению судебного пристава исполнителя  с учетом требований Закона  об исполнительном производстве и предоставленных приставу  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом  07.11.2018,  в  разумный, по мнению суда, срок в связи с выставлением  в адрес взыскателя запросов, направленных на установление достоверности поданного заявления о возврате исполнительного листа (с учетом обстоятельств передачи спорного заявления должником, значительной суммой взыскиваемой задолженности и обстоятельствами конкретного исполнительного производства) и получения заявления от ООО «Кремень», подписанного генеральным директором, подлинность подпись которого удостоверена 24.10.2018  нотариусом ФИО5

Также требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренным решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя. Доказательств нарушения прав заявителя в результате принятия судебным приставом-исполнителем требования, материалы дела не содержат и суду  они не представлены.

То обстоятельство, что оспариваемое требование получено заявителем 29.10.2018 не свидетельствует о его незаконности, так как последним не принято никаких мер ни по отложению исполнительных действий, ни по  продлению сроков исполнения спорного требования, ни по непосредственному исполнению требования (например, путем представления имеющихся сведений об отзыве исполнительного документа взыскателем и отсутствия документов по  оплате).

При указанных обстоятельствах оспариваемое требование является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                             Л.А. Максименко