ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20891/2021

г. Киров

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АльфаБезопасность» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-20891/2021, 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АльфаБезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 983 714,66 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-безопасность» (далее - ООО «ЧОП «Альфа-безопасность», ответчик) о взыскании 1 983 714,66 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2020, в том числе 1 824 472,75 руб. основного долга, 59 744,91 руб. процентов за пользование кредитом, 89 371,55 руб. пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 10 125,45 руб. пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 с  ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 1 983 714,66  руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2020, в том числе 1 824 472,75 руб. основного долга, 59 744,91 руб. процентов за пользование кредитом, 89 371,55 руб. пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 10 125,45 руб. пени за неисполнение обязательства по уплате процентов по состоянию на 15.11.2021, а также 32 837 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части размера пени. Ответчик считает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма пени подлежит снижению и расчету исходя из 0,1%, обычно применяемом в деловом обороте, и должна составлять 17 874,31 руб. пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 2 025,09 руб. пени за неисполнение обязательства по уплате процентов по состоянию на 15.11.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022.

ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает размер взысканной неустойки законной и обоснованной. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 посредством подачи в ПАО «Промсвязьбанк» заявления (оферты) на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг» и присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе «ПСБ «Без бумаг» между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2020, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб. на 24 месяца в целях ведения предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых в сроки и на условиях кредитного обязательства (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора дата уплаты ежемесячного платежа: 10 число каждого календарного месяца.

По условиям пункта 1.8.5 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В подтверждение факта предоставления денежных средств 27.11.2020 в сумме 2 800 000 руб. истец представил в материалы дела выписку по лицевому счету заемщика.

В свою очередь заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. 

02.11.2021 Банк направил заемщику требование от  29.10.2021о досрочном погашении кредита.

Поскольку указанное требование ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» в добровольном порядке не было исполнено, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету истца сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2020 по состоянию на 15.11.2021 составила 1 983 714,66 руб., в том числе:

- основной долг в сумме 1 824 472,75 руб.,

- проценты за пользование кредитом в сумме 59 744,91 руб.,

- пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 89 371,55 руб.,

- пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 10 125,45 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи Банком кредита, его размер и расчет задолженности, ответчиком не оспариваются.

Материалы дела доказательств оплаты ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» задолженности не содержат, как и доказательств наличия задолженности в ином размере. Контррасчет апеллянтом не предоставлялся.

В то же время ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка в заявленном размере.

Пи принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-20891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АльфаБезопасность»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1