РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272808/24-138-1742

г. Москва

29 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Шуваева М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСКД ПРЕМИУМ" (141411, Г.МОСКВА, Ш. МЕЖДУНАРОДНОЕ, Д.28Б, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРАНСТЕХ" (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРОНВЕРКСКОЕ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ П.С., Д. 29А, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 518, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001)

о взыскании,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2024, паспорт, диплом

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №1104-23/ИТТ от 11.04.2023 в размере 13 873 569 руб. 63 коп., неустойки в размере 277 471 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по предварительной оплате товара, однако ответчик не исполнил встречную обязанность по поставке товара.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившееся лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает не явившееся лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.04.2023 между сторонами был заключен договор поставки №1104-23/ИТТ (далее по тексту - договор), согласно условиям которого ответчик (продавец) обязался передавать товар в собственность истца на основании заказов (спецификаций). Наименование, количество, цена товаров и другие условия поставки подлежали указанию в заказах (спецификациях) истца. (пункты 1.1, 1.2. договора).

Так, в период действия договора истцом и ответчиком были подписаны спецификации №1-9 с перечнями товара, подлежащего поставке.

Условия договора (п. 3.2.) предусматривали оплату 80% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета продавцом после подтверждения им заказа.  20% стоимости товара подлежат выплате в течение 5 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по внесению оплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями, поименованными в иском заявлении: 10 044 427,38 рублей в качестве 80% предоплаты по спецификации № 1 платежным поручением № 123154 от 16.05.2023 г.; 3 373 166,09 рублей в качестве 80% предоплаты по спецификации № 2 платежным поручением № 123187 от 18.05.2023 г.; 1 357 900,20 рублей в качестве 80% предоплаты по спецификации № 3 платежным поручением № 123707 от 01.08.2023 г.; 71 313,77 рублей в качестве 80% предоплаты по спецификации № 4 платежным поручением № 123757 от 03.08.2023 г.; 87 488,74 рублей в качестве 80% предоплаты по спецификации № 5 платежным поручением № 123943 от 29.08.2023 г.; 950 117,66 рублей в качестве 80% предоплаты по спецификации № 6 платежным поручением № 123914 от 22.08.2023 г.; 19 663 832,95 рублей в качестве 80% предоплаты по спецификации № 7 платежным поручением № 124011 от 05.09.2023 г.; 8 683 442,91 рублей в качестве 80% предоплаты по спецификации № 8 платежным поручением № 124674 от 15.12.2023 г.; 836 941,40 рублей в качестве 20% доплаты за поставленный товар платежным поручением № 123684 от 25.07.2023 г.; 88 926,88 рублей в качестве 20% доплаты за поставленный товар платежным поручением № 123932 от 24.08.2023 г.;  571 653,97 рублей в качестве 20% доплаты за поставленный товар платежным поручением № 124031 от 07.09.2023 г.; 289 640,48 рублей в качестве 20% доплаты за поставленный товар платежным поручением № 124404 от 31.10.2023 г.; 128 154,83 рублей в качестве 20% доплаты за поставленный товар платежным поручением № 124864 от 26.12.2023 г.; 166 586,17 рублей в качестве 20% доплаты за поставленный товар платежным поручением                       № 124980 от 16.01.2024 г.; 1 052 309,12 рублей в качестве 20% доплаты за поставленный товар платежным поручением № 125137 от 30.01.2024 г.; 865 018,09 рублей в качестве 20% доплаты за поставленный товар платежным поручением                       № 125366 от 05.03.2024 г.; 94 782,54 рублей в качестве 20% доплаты за поставленный товар платежным поручением № 125533 от 14.03.2024 г.; 1 675 752,34 рублей в качестве 20% доплаты за поставленный товар платежным поручением № 125629 от 02.04.2024 г.

Согласно п. 3.4. стороны вправе согласовать иной порядок и срок оплаты путем составления дополнительного соглашения к Договору.

Порядок возврата денежных средств в случае произведения Покупателем переплаты за Товар или в случае недопоставки Товара, излишне уплаченные денежные средства по соглашению согласован сторонами в п. 3.6 договора.

Сроки поставки согласованы сторонами следующим образом:

4.1. Поставка Товара производится партиями на условиях, согласованных Сторонами в Заказе (Спецификации) на адрес Грузополучателя Покупателя. Продавец гарантирует, что поставляемый Товар выпущен B свободное обращение на территории ЕАЭС до передачи товара Покупателю.

4.2. Поставщик информирует Покупателя о готовности Товара к отгрузке посредством электронной почты, путем направления ему соответствующего уведомления на адрес: pstepan 1@jaguarlandrover.com.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку к июлю 2024 года поставки части товаров, заказанных по спецификациям еще в период с 03.05.2023 г. по 22.11.2023 г., осуществлены не были, 18 июля 2024 года истец направил ответчику письменное требование исполнения обязательства по поставке товаров на сумму 14 616 005 рублей 88 копеек, принятое на себя ответчиком согласно спецификациям № 1, 2, 6, 7 и 8 к договору. Перечень товаров, требуемых к поставке, был приложен к требованию, доказательства, подтверждающие направление требования ответчику к настоящему исковому заявлению представлены в материалы дела. Срок поставки в соответствии со статьей 314 ГК РФ был установлен в семь дней со дня получения требования. Согласно информации с сайта Почты России требование было получено ответчиком 29 июля 2024 года. Соответственно, срок поставки истек 5 августа 2024 года.

05 августа 2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на невозможность возврата денежных средств за непоставленный товар, сославшись на сложную ситуацию и отсутствие у него денежных средств, а также подтвердил наличие у него суммы неиспользованного аванса в размере 13 449 439 рублей 80 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 13 873 569,63 рублей, а именно: по Спецификации № 1 - 3 743 177,44 рублей (с учетом курсовой разницы); по Спецификации № 2 - 59 338,76 рублей; по Спецификации № 6 – 13 989,36 рублей; по Спецификации № 7 – 10 057 064,07 рубля.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке оплаченного товара в полном объеме, равно как и возврате суммы предварительной оплаты в полном объёме,

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара, равно как и возврата денежных средств в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва на исковое заявление признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Пунктом  3.1. договора стороны предусмотрели, что цена товара в выставленных счетах на оплату подлежит указанию в евро в соответствии с ценами в прайс-листах продавца, которые также указаны в евро. При этом согласно пункту 3.5. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по курсу ЦБ+5% на дату оплаты.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара излишне уплаченные денежные средства возвращаются по первому требованию покупателя. Возврат покупателю фактически уплаченных им денежных средств за заявленный, но недопоставленный товар осуществляется в валюте счета, из номенклатуры которого произошла недопоставка товара. Сумма к возврату продавцом рассчитывается по курсу, примененному покупателем на дату осуществления платежа по соответствующему счету.

Таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен по курсу ЦБ+5% на дату оплаты истцом соответствующего счета. Суд проверив расчет истца признает его арифметически верным и произведенным в соответствие с условиями договора.

Довод отзыва ответчика о том, что истец требует возврата предоплаты за уже поставленные ему товары необоснованный и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными сторонами УПД и УКД.

Так, по артикулу LR082541 «Блок цилиндров с силовой установкой» в соответствии со спецификацией № 1 от 03.05.2023 поставке подлежали 10 штук товара. Ответчиком же были поставлены 2 штуки по УПД №109/1 от 01.09.2023 и 4 штуки по УПД №190124/1 от 19.01.2024. В результате недопоставка товара составила 4 штуки.

По артикулу LR130862 «Боковая панель кузова» истец дает пояснения, что  поставка 1 единицы данного товара по УПД 130224/1 от 13.02.2024 происходила в рамках Спецификации № 7 от 29.08.2023.

А поставка товара в рамках Спецификации № 2 производилась по УПД №607/1 от 06.07.2023, впоследствии чего был подписан УКД № 2 от 11.07.2023, из которого следует, что товар не был поставлен истцу.

По артикулу Т2Н24587 «Фара» поставка ответчиком осуществлялась на основании УПД 130324/5 от 13.03.2024, к которому был подписан УКД №250324/2 от 25.03.2024, где указано, что этот артикул истцу поставлен не был.

По поставке товара с артикулом LR061589 «Задн. Фон., ст.-сигн. И указ. Пов.» ответчиком не учтено, что к УПД № 290224/1 от 29.02.2024 был подписан УКД №60324/1 от 06.03.2024, согласно которому этот артикул истцу поставлен не был.

В отношении товара с артикулом LR136860 «Задний фонарь»: ответчиком не принято во внимание, что к УПД № 290224/1 от 29.02.2024 был подписан УКД №60324/1 от 06.03.2024, согласно которому этот артикул истцу поставлен не был.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения суммы предоплаты, требуемой истцом к возврату за непоставленный товар.

Доводы отзыва несостоятельны, так как нет уважительных причин просрочки поставки товара и документально подтвержденных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок по независящим от ответчика условиям, а с учетом даты заключения договора – 11.04.2023 - ответчик мог предусмотреть возможные предпринимательские риски с учетом положений ст. 2 ГК РФ о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим факт нахождения спорных денежных средств во владении третьего лица не освобождает ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, которое, ко всему прочему, документально ничем не подтверждено, не освобождает его от ответственности перед истцом.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают сторону от исполнения своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.3.6 договора, рассчитанной за период с 12.09.2024 по 21.10.2024 в размере 277 471 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6 договора в случае недопоставки товара излишне уплаченные денежные средства должны быть возвращены по первому требованию покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней от даты требования. В случае задержки возврата на больший срок, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы требования за каждый день просрочки, но не более чем 10% суммы.

Поскольку судом установлены факт оплаты товара истцом, равно как и факт просрочки поставки товара со стороны ответчика, то истцом правомерно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании п.3.6 договора, в связи с чем требование истца о взыскании пеней, рассчитанных за период с 12.09.2024 по 21.10.2024 в размере 277 471 рублей 39 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения ответчика относительно того, что сумма неустойки подлежит корректировке являются несостоятельными, поскольку процессуально не обоснованы и документально не подтверждены доказательствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке продукции, у истца возникло право заявить письменное требование об уплате штрафных санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.3.6 договора. Истец воспользовался таким правом, заявив в претензии от 04.09.2024 Исх. № 240904/01, что в случае неисполнения ответчиком настоящего требования  ООО "ВСКД ПРЕМИУМ" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы в размере 13 873 569,63 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иная ответственность не предусмотрена положениями настоящего договора.

Пункт 6.3. договора гласит, что все пени и штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором и/или приложениями к нему, применяются после направления стороне, не исполняющей или ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по договору, претензии (требования) в письменном виде. В случае, если письменная претензия о выплате штрафных санкций фактически не предъявлялась и/или отсутствует вступившее в законную силу решение суда об их взыскании, то сумма штрафных санкций начислению и оплате не подлежит.

Начисление неустойки начинает течь со следующего дня после дня, когда обязательство должно быть исполнено. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки (п. 65 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гласит, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет суду сделать вывод, что у истца имеется право требования взыскания неустойки с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной поставке оплаченного товара.

К тому же согласно пункту 3.6. договора штрафная неустойка согласована сторонами в размере 0,05% от суммы требования за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых. Принимая во внимание, что в настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 21% годовых, штрафная неустойка, требуемая истцом, ниже, чем требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца как в части взыскания задолженности в размере 13 873 569 рублей 63 копейки, так и в части взыскания неустойки в размере 277 471 рубль 39 копеек подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, равно как и доказательств возврата суммы денежных средств истцу, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРАНСТЕХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСКД ПРЕМИУМ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13 873 569 (Тринадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, неустойку в размере 277 471 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 39 (тридцать девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 529 (Сто одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева