ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41492/2021

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (ген. директор по паспорту),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2257/2022)  ООО «Неваэлит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-41492/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неваэлит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лима»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неваэлит» (далее – истец, ООО «Неваэлит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лима» (далее – ответчик, ООО «Лима») о взыскании 1 422 945,54 руб. задолженности по договору № ДУ-6-20-06/2017 от 20.06.2017.

Решением от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неваэлит» (заказчик) и ООО «Лима» (исполнитель) 20.06.2017 был заключен договор № ДУ-6-20-06/17 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объект заказчика «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 6 этап км 334- км 543». 

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно оплачивать счета, выставляемые заказчиком за услуги по проживанию, питанию сотрудников исполнителя и заправки ГСМ техники исполнителя (если таковые имели место быть). 

Согласно расчетам истца, за период с 26.06.2017 по 19.08.2017 исполнитель оказал услуги по заправке техники дизельным топливом, предоставлению питания и проживания на общую сумму 1 422 945,54 руб., в обоснование чего представил односторонний УПД № 81 от 26.08.2019, накладные и ведомости. 

В связи с оставлением ответчиком претензии об оплате образовавшейся задолженности без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено надлежащих доказательств (первичных документов), свидетельствующих об оказании ООО «Неваэлит» соответствующих услуг для ООО «Лима».

Из представленных истцом накладных, ведомостей не следует, что указанные в них услуги выполнялись для ООО «Лима» и в рамках договора № ДУ-6-20-06/17 от 20.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 2.1.4 договора истец не представил доказательств выставления в адрес ООО «Лима» соответствующих счетов на оплату.

Универсальный передаточный документ № 81 от 26.08.2019, представленный истцом в обоснование своих требований, ООО «Лима» не подписан и не согласован. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании 1 422 945,54 руб. задолженности по договору № ДУ-6-20-06/2017 от 20.06.2017 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг ответчику в рамках указанного договора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 декабря 2021 года по делу №  А56-41492/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева