ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194766/16-147-1700

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НИИТеплоприбор» (129085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2005) к УФАС по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>) о признании незаконным решения от 28.06.2016 по делу № 1-00-1090/77-16

третье лицо - ОАО «ЭЛАРА»

в судебное заседание явились от заявителя – ФИО2 дов. от 10.01.2017 г., от заинтересованного лица – ФИО3 дов. от 28.12.2016 г., от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИТеплоприбор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 28.06.16 № 1-00-1090/77-16.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭЛАРА» обратилось в Московское УФАС России с жалобой от 08.06.2016 г. № 070/3217 на действия (бездействие) АО «НИИТеплоприбор», выразившееся в заключении договора подряда на производство и поставку оборудования программно-технического комплекса ПТК «Квинт СИ» для энергоблока № 9 Костромской ГРЭС с ООО «НИИ Элтранс» без проведения закупочной процедуры в результате закупки у единственного поставщика (извещение № 31603730619).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия Московского УФАС России (решение по делу № 1-00-1090/77-16 от 28.06.2016 г.) пришла к выводу, что в действиях АО «НИИТеплоприбор» имеются нарушения требований п.1. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. и п. 18. Положения о закупках АО «НИИТеплоприбор». в связи с чем признала жалобу обоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Оспариваемым решением ответчик сделал вывод о незаконности проведенной закупки с единственным поставщиком, поскольку не было срочности в ее проведении учетом представленных доказательств.

В судебном заседании заявитель дал пояснения, что указанная закупка производилась в связи с исполнением договора № 8-КОС/008-0102-16 от 21.03.2016 г.

Согласно п. 4.2 договора, начало проектных работ с момента заключения договора по май 2016 г. Начало монтажных работ начало июня 2016 г. окончание сентябрь 2016 г.

Согласно п. 2.3 технического задания к договору, все работы должны выполняться в соответствии с проектом и техническим заданием.

Договор с единственным поставщиком заявитель заключил 01.06.2016 г. в связи с поставкой оборудования и монтажными работами.

Проанализировав сроки выполнения работ по договору подряда № 8-КОС/008-0102-16 от 21.03.2016 г., суд установил, что срочность заключения договора с единственным поставщиком была обусловлена окончанием проектных работ, с учетом которых могли проводиться монтажные работы.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы заявителя о том, что закупка с единственным поставщиком произведена с учетом положений п. 8 Положения о закупочных процедурах, проводимых для нужд ОАО НИИТеплоприбор». После проведения проектных работ возникла срочная потребность в продукции сторонней организации с учетом сроков выполнения работ по договору № 8-КОС/008-0102-16 от 21.03.2016 г.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен еще в марте и имелось время для проведения торгов, не принимаются судом. Срочность выполнения работ подтверждена условиями договора.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от 28.06.16 № 1-00-1090/77-16- признать незаконными и отменить.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу АО «НИИТеплоприбор» 3 000 руб. оплаченной госпошлины 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.В. Дейна