ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20428/2025

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.05.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; ФИО3  

Н.Ю. по доверенности от 14.01.2025 

от 3-их лиц: от УФНС России по Санкт-Петербург – ФИО4 по доверенности от 16.06.2025, от МИФНС № 17 – ФИО5, по доверенности от 11.11.2024; от  

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.06.2025, ФИО6 лично по паспорт.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20258/2025) ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-20428/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус»  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  

3-и лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;  

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу;  

3) ФИО6; 4) ФИО8 

о признании незаконным решения, обязании совершить действия,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:  

- о признании недействительным и отмене решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации № 129930А от 06.12.2024,  

- об обязании зарегистрировать вносимые изменения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены УФНС по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, ФИО6, ФИО8  

Решением суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требовании. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность отказа совершении регистрационных действий ввиду наличия в отношении ФИО6 как руководителя записи о недостоверности сведений, а также непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что независимо от факта неоспаривания записи о недостоверности сведений о руководителе, Общество вправе оспорить отказ в государственной регистрации. Считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по спору, в то время как в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию правомерности действий должна возлагаться на государственный орган. Отмечает, что не мог явиться для дачи показаний в налоговый орган ввиду нахождения в другом городе, получение Обществом и ФИО6 корреспонденции от налогового органа свидетельствует о надлежащем уровне коммуникации в Обществе, а протоколом допроса не подтверждается недостоверность сведений о ФИО6 Также считает, что протокол допроса не является достаточным доказательством по делу. Помимо изложенного указывает, что факт осуществления деятельности Обществом подтверждается показаниями свидетелей, само Общество является реально действующим, имеет действующие лицензии, а также комплексное экологическое разрешение. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание показания ИП ФИО8, согласно которым указанные в акте обстоятельства, на которые ссылается МИФНС № 17, в действительности либо не имели места, либо искажены и не соответствуют действительности, либо имеют место быть, но не свидетельствуют о выводах инспекции.  

УФНС по Санкт-Петербургу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.  

ФИО6 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.  

Представители УФНС по Санкт-Петербургу и МИФНС № 15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 ООО «Радиус», ИНН 

<

***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН 1176952000092.  

С 18.08.2022 ООО «Радиус» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу; учредителем (участником), а также генеральным директором, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества является ФИО6, с долей в уставном капитале размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.  

В соответствии с приказом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было сформировано поручение от 24.06.2024 № 1794, 1795 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о проведении проверки достоверности сведений о ФИО6, как о руководителе и участнике ООО «Радиус».  

В срок, предусмотренный п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ), общество, его участник и руководитель в налоговый орган не явился, документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представлено, в связи с чем, 30.08.2024 за ГРН 2247801899904, Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО6 как о руководителе и участнике ООО «Радиус».  

18.07.2024 за исх. № 16-18/025285-06 Регистрирующим органом, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе и участнике ООО «Радиус», которые получены адресатом 03.08.2024 и 24.07.2024, что подтверждается почтовыми отчетами.  

Таким образом, в Регистрирующем органе имелась информация из Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, согласно которой достоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя и участника Общества не подтверждена.  

29.11.2024 за вх. № 129930А в Регистрирующий орган в отношении ООО «Радиус» поступил комплект документов с заявлением по форме № P13014 о внесении изменений в учредительный документ и изменение сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и учредителя Общества. К указанному комплекту документов был приложен протокол допроса ФИО6  

По существу содержания протокола допроса № б/н от 26.11.2024 Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу сделала вывод о номинальности ФИО6, как руководителя ООО «Радиус»; указанные выводы сделаны в связи с тем, что при допросе ФИО6 не в полном объеме владел информацией о хозяйственной деятельности общества.  

06.12.2024 по результатам рассмотрения представленного комплекта документов, Регистрирующим органом на основании пп.«а» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ было принято решение № 129930А об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа явился тот факт, что в ЕГРЮЛ содержалась запись от 30.08.2024 за ГРН 2247801899904 в отношении ФИО6 о недостоверности сведений как о руководителе и участнике общества ООО «Радиус».  

Полагая принятое решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Государственная регистрация юридических лиц регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии со ст.1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты  

уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пп.«д» и «л» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

В силу п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.  

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, который является федеральным информационным ресурсом, открытым для всеобщего ознакомления.  

Пунктом 4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.  

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268 утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с п.4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.  

Согласно пп. «г» п. 4.4.3 порядка взаимодействия Межрайонных ИФНС России по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых (включенных) в Единый государственный реестр юридических лиц, утвержденного приказом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 07.04.2022 № 15-04/62@, при подтверждении в ходе допроса достоверности лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности, включенные в ЕГРЮЛ, территориальный налоговый орган информирует Регистрирующий органа о подтверждении достоверности с приложением протокола допроса.  

Из материалов регистрационного дела следует, что в соответствии с приказом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было сформировано поручение от 24.06.2024 № 1794, 1795 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о проведении проверки достоверности сведений о ФИО6, как о руководителе и участнике ООО «радиус».  

Согласно пп.«д» п. 3.4.8 порядка взаимодействия Межрайонных ИФНС России по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по проверке достоверности  

сведений, включаемых (включенных) в Единый государственный реестр юридических лиц, утвержденного приказом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.03.2023 № 15-04/48, при подтверждении в ходе допроса достоверности лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности, включенные в ЕГРЮЛ, территориальный налоговый орган информирует Регистрирующий орган о подтверждении достоверности с приложением протокола допроса.  

В Регистрирующем органе имелась информация из Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, согласно которой достоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя и участника Общества не подтверждена.  

По существу содержания протокола допроса № б/н от 26.11.2024 Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу сделала вывод о номинальности ФИО6, как руководителя ООО «Радиус»; указанные выводы сделаны в связи с тем, что при допросе ФИО6 не в полном объеме владел информацией о хозяйственной деятельности общества.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО6 пояснил, что при допросе сотрудником налогового органа на него было оказано психологическое давление, с содержанием протокола он был не согласен.  

ФИО6 настаивал на том, что он является действующим директором, контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества.  

Как указывалось ранее, 18.07.2024 за исх. № 16-18/025285-06 Регистрирующим органом, в соответствии с п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе и участнике ООО «Радиус», которые получены адресатом 03.08.2024 и 24.07.2024, что подтверждается почтовыми отчетами.  

В срок, предусмотренный п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, Общество, его участник и руководитель в налоговый орган не явился, документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представлено, в связи с чем, 30.08.2024 за ГРН 2247801899904, Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО6 как о руководителе и участнике ООО «Радиус».  

29.11.2024 за вх. № 129930А в Регистрирующий орган в отношении ООО «Радиус» поступил комплект документов с заявлением по форме № P13014 о внесении изменений в учредительный документ и изменение сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и учредителя Общества. К указанному комплекту документов был приложен протокол допроса ФИО6  

06.12.2024 по результатам рассмотрения представленного комплекта документов, Регистрирующим органом на основании пп.«а» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ было принято решение № 129930А об отказе в государственной регистрации, поскольку в ЕГРЮЛ содержалась запись от 30.08.2024 за ГРН 2247801899904 в отношении ФИО6 о недостоверности сведений как о руководителе и участнике общества ООО «Радиус».  

В соответствии с письмом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 17.10.2019 № 22-17/67904@, внесение в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности о лице, имеющем право действовать без доверенности/участнике возможно исключительно при подтверждении со стороны территориального налогового органа.  

Учитывая, что в Регистрирующем органе имелась информация из Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о том, что достоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и участника Общества,  

не подтверждена, регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации по основаниям пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.  

При этом непосредственно внесенная запись о недостоверности сведений о ФИО6 как о руководителе общества оспорена не была.  

Поскольку запись от 30.08.2024 за ГРН 2247801899904 о недостоверности сведений о ФИО6 в качестве руководителя и участника Общества, в установленном законом порядке не обжалована, и иных документов, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО6 соответствующих полномочий руководителя и участника ООО «РАДИУС», регистрирующий орган законно и обоснованно пришел к выводу о непредставлении для государственной регистрации заявления, содержащего достоверные сведения, и принял решение от 06.12.2024 за № 129930А об отказе в государственной регистрации. При этом необходимо отметить, что независимо от формы заверения заявления по форме № P13014, поступившего 29.11.2024 за вх. № 129930А, действия регистрирующего органа являются законными, поскольку такое заявление подписано лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений, которая заявителем и ФИО6 не оспорена.  

Доводы Общества и ФИО6, о достоверности содержащихся в государственном реестре сведений о ФИО6 как о руководителе и участнике Общества, не нашли своего фактического подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, документы, опровергающие сведения о недостоверности указанных данных, лицами, участвующими в рассмотрении спора, не представлены.  

На неоднократные вызовы налогового органа ФИО6 не являлся, документы, опровергающие сведения о недостоверности, представлены не были; явка ФИО6 в судебное заседание и подтверждение сведений о себе как о директоре общества, не является основанием для удовлетворения заявления; пояснения ФИО6 об оказании психологического давления материалами дела не подтверждаются, поскольку изучение протокола допроса показало, что допрос проходил в формате вопрос – ответ, ФИО6 протокол прочитан лично и замечаний не заявлено, что следует из собственноручной записи в бланке протокола; отсутствие подписи ФИО6 на каждой странице протокола не свидетельствует о несогласии допрашиваемого с содержанием протокола.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по имеющимся доказательствам, с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ распределения бремени доказывания, обоснованно и законно пришел к выводу о фактической недоказанности неправомерности действий (решений) налоговых органов, связанных как с проведением проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о руководителе и участнике Общества, так и связанных с проведением проверки достоверности сведений, представленных 29.11.2024 Обществом для включения в государственный реестр.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют сложившейся правоприменительной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 № 13АП-26418/2024 по делу № А56-37345/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 № Ф07- 2711/2025 по делу № А56-12610/2024).  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-20428/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина