ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5493/2023

Дело № А41-30484/21

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «К1» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2022;

от ООО «ЗУКА ГРУПП» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «К1» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-30484/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «К1» (ИНН 

<

***>), по заявлению ООО «К1» к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО «ЗУКА ГРУПП» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 ООО «К1» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - платежа в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на сумму 1 242 240 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО «Зука Групп» в пользу должника 1 242 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «К1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ООО «ЗУКА ГРУПП», а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 года с расчетного счета ООО «К1» № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области перечислены денежные средства в общем размере 1 242 240 рублей, с назначением платежа: оплата по договору аренды 1458 от 26.02.2014.

Конкурсный управляющий считает указанную платежную операцию недействительной, поскольку она совершена в период подозрительности, между заинтересованными (аффилированными) лицами (ООО «К1» и ООО «Зука Групп»), при наличии у ООО «К1» неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, посчитал недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной. При этом указал, что спорный платеж осуществлён не должником, а другим лицом - ООО «Зука Групп», отсутствие доказательств осведомленности Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городского округа Люберцы о неплатежеспособности должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «К1» возбуждено 17.05.2021.

Спорный платеж совершен 12.09.2019, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно финансовому анализу ООО «К1» уже по состоянию на 01.01.2019 года среди показателей финансового положения организации, наблюдались следующие показатели, имеющие критические значения: коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 8% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 70%).

Таким образом, на сентябрь 2019 года (момент совершения платежа) у должника имелись признаки банкротства.

В процедуре наблюдения временным управляющим выявлены также признаки преднамеренного банкротства.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и ДНТ «Стройпроект».

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, требования кредиторов не погашены, имущество и денежные средства, достаточные для погашения требований всех кредиторов, в конкурсной массе отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-102994/18 и от 12.05.2020 по делу № А41-13212/20 с  ООО «ЗУКА ГРУПП» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 1458 от 26.02.2014.

Согласно платежному поручению № 102 от 12 сентября 2019 года денежные средства в сумме 1 242 240 рублей были перечислены в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы в счет оплаты по договору аренды от 26 февраля 2014 года, заключённому между Обществом «ЗУКА ГРУПП» в пользу Комитета по управлению имуществом. Всего 1 328 113,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что, поскольку в платежном поручении в графе «Плательщик» указано ООО «ЗУКА ГРУПП», а не ООО «К1», соответственно, уменьшения имущества должника не произошло и сделка не отвечает признакам недействительности.

Однако суд не учел, что денежные средства списаны именно со счета ООО «К1» №

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк.

В материалы дела представлена Справка ФНС о счетах ООО «К1», согласно которой счет №

<

***> в ПАО Сбербанк принадлежит именно должнику.

Также в материалы дела представлена Справка ПАО Сбербанк об отсутствии денежных средств на счете №

<

***>, которая также подтверждает принадлежность счета должнику - ООО «К1».

Конкурсным управляющим в дело представлена выписка по счету ООО «К1» №

<

***> за 2019 год, согласно которой 12 сентября 2019 года денежные средства списаны с указанного счета ООО «К1» на счет Комитета по управлению имуществом в размере 1 242 240 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления всех обстоятельств спора, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела письмо ПАО «Сбербанк» от 17 марта 2023 года, в котором Сбербанк сообщил, что платеж на сумму 1 242 000 рублей, осуществлённый по расчетному счету 

<

***>, совершен на основании платежного поручения № 102 от 12.09.2019, оформленного через систему Сбербанк бизнес онлайн организации ООО «К1».

Платеж произведен по дебету р/с 

<

***> организации ООО «К1».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства (справка ФНС о счетах должника, Справка из ПАО «Сбербанк» об остатке денежных средств, платежное поручение, выписка по счету, ответ ПАО Сбербанк) подтверждают, что оспариваемый платеж совершен с расчетного счета должника за счет находящихся на нем денежных средств самого должника.

То есть принадлежащие должнику денежные средства были направлены в счет погашения обязательств другого лица (ООО «ЗУКА ГРУПП») перед Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы.

Таким образом, ООО «ЗУКА ГРУПП» является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, поскольку за счет средств должника была погашена задолженность ООО «ЗУКА ГРУПП» по договору аренды.

В результате совершения спорного платежа имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности ООО «ЗУКА ГРУПП», при отсутствии какого-либо встречного предоставления, а также экономической выгоды для должника, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «К1» и нарушению прав его кредиторов.

Судом также установлено, что ООО «К1» и ООО «ЗУКА ГРУПП» входят в одну группу лиц в силу общности состава участников.

Генеральным директором и участником ООО «К1» является ФИО5 (100% доля в уставном капитале).

Участниками ООО «ЗУКА ГРУПП» являются ФИО5 (50% доля в уставном капитале) и его супруга - ФИО6 (50% доля в уставном капитале).

Наличие между ФИО5 и ФИО6 супружеских отношений  подтверждается сведениями из ЗАГС Московской области (л.д.45).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание что оспариваемый платеж был совершён в период подозрительности, в условиях фактической неплатежеспособности должника, со счета, принадлежащего ООО «К1», и за счет его денежных средств, наличие аффилированности между ООО «К1» и ООО «ЗУКА ГРУПП», в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «К1» в пользу должника, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред имущественным правам кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «К1» № 

<

***> платежным поручением № 102 от 12 сентября 2019 года на сумму 1 242 240 рублей.

Возражения относительно правомерности и обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, доказательств и пояснений в отношении обстоятельств совершенного платежа, причин погашения задолженности по арендной плате за счет денежных средств должника, а не за счет собственных средств, ответчиком ООО «ЗУКА ГРУПП» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела (необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств аффилированного с должником лица - ООО «ЗУКА ГРУПП»), арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЗУКА ГРУПП» в конкурсную массу ООО «К1» 1 242 240 рублей.

Арбитражный апелляционный суд также отказывает в удовлетворении требований, заявленных к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности Комитета по управлению имуществом, его осведомлённости о цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-30484/21 – отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств с расчетного счета № 

<

***> платежным поручением № 102 от 12 сентября 2019 года на сумму 1 242 240 рублей с назначением платежа: «оплата по договору аренды от 26 февраля 2014 года». 

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ЗУКА ГРУПП» в конкурсную массу ООО «К1» 1 242 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин