ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3439/2018к12

г. Красноярск

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:  

представителя администрации Канского района Красноярского края - ФИО2  

В.А. (доверенность от 21.02.2025, паспорт); 

конкурсного управляющего - ФИО3 (паспорт);  

представителя ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 31.10.2022 №  

24 АА 4983249, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации Канского района Красноярского края на определение Арбитражного суда  

Красноярского края от «15» июля 2025 года по делу № А33-3439-12/2018,  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс», МУП «ФЖК», предприятие) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Филимоновские Теплосети», принятого к производству суда определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Филимоновские Теплосети» о признании МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018, стр. 64, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 2819696 от 28.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.12.2018) МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр. 85, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3332432 от 21.12.2018.  

Определением от 09.11.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс».  

Определением от 26.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2020 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил:  

признать недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения МУП «Филимоновскии жилищный комплекс», оформленное распоряжением № 143 от 30.12.2016 года муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» муниципальным имуществом: автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, госномер Т756УТ24; кран автомобильный МА3533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, госномер Т754УТ24; экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, госномер 24КС8748; прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, госномер 24КС8750; прицеп ГКБ8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, госномер МР066724; УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, госномер Т761УТ24; грузовой фургон ИЖ2715, 1992 года выпуска, модель двигателя 412MD37171490, кузов N0502959 синий, госномер Т753УТ24;  

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, госномер Т756УТ24; кран автомобильный МА3533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, госномер Т754УТ24; экскаватор Э02621 на базе колесногтрактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, госномер 24КС8748; прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, госномер 24КС8750; прицеп ГКБ8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, госномер МР066724; УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, госномер Т761УТ24; Взыскать в конкурсную массу должника с МКУ «КУМИ администрации Канского района» денежные средства в размере 10 500 рублей.  

Определением от 21.09.2021 по делу № А33-3439-12/2018 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 изменен способ и порядок исполнения определения от 21 сентября 2021 года по делу № А33-3439-12/2018 в части применения последствий недействительности сделки.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу  

 № А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.  

07.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с администрации Канского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления в рамках дела № А33-3439/2018 в размере 188 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2024 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2025 (далее также – обжалуемый судебный акт) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Канского района Красноярского края в пользу ФИО4 взыскано 214 000 руб. судебных расходов.  

Принимая указанное определение (от 15.07.2025) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт несения и размер судебных расходов, при этом доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела, также суд снизил размер судебных расходов в части стоимости подготовки: ходатайств, об ознакомлении с материалами дела, уточнении заявленных требований, отзывов.  

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Канского района Красноярского края (далее также – заявитель жалобы, апеллянт) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд (далее также – суд апелляционной инстанции) с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый.  

Свои требования апеллянт мотивирует тем, что заявителем не доказан факт несения и размер судебных расходов, конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден судом от исполнения обязанностей, суд взыскал судебные расходы по цене большей, чем та, которая согласована сторонами в договоре на оказание юридических услуг.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2025, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2025.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.  

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступили: отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления; ходатайство о приобщении дополнительного соглашения № 1 от 03 октября 2022 года (ранее приобщенного к материалам дела судом первой инстанции).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО4 о приобщении к делу документов, приобщил указанные документы к материалам дела.  

 Представитель администрации Канского района Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.  

 Представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, изложила возражения по доводам апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.  

01.12.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на обеспечение возложенных на заказчика Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, в рамках процедуры конкурсного производства МУП «ФЖК» по делу № А33-3439/2018, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: подготовить исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы; подготовить отзыв на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы; подготовить процессуальные документы по делу; ознакомиться с материалами дела; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

03.10.2022 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1), которым пункт 3.2 договора изложен в новой редакции:  

«Стоимость услуг, оказываемых исполнителями по настоящему договору, определяется в следующем порядке:  

10 000,00 – 15 000,00 руб. – изучение документов, законодательных актов и судебной практики, подготовка заявлений, возражений, отзывов;  

20 000,00 руб. - составление апелляционной жалобы; 25 000,00 руб. – составление кассационной жалобы; 

15 000,00 руб. – участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции;  

20 000,00 руб. - участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной/кассационной инстанции;  

2 000,00 – 6 000,00 руб. – подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления)».  

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.06.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:  

- по составлению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, сбор и подготовка доказательств по делу - стоимость услуги 15 000,00 руб.;  

- 18.10.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000,00 руб.;  

- 21.10.2022 подготовлено и направлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств - стоимость услуги 3 000,00 руб.;  

- 25.10.2022 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000,00 руб.;  

- 25.11.2022 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000,00 руб.;  

- 31.01.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000,00 руб.;  

- 10.02.2023 подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 28.02.2023 произведено ознакомление в арбитражном суде с материалами дела (экспертным заключением о рыночной стоимости транспортных средств) по делу № А33-3439-12/2018 - стоимость услуги 2 000,00 руб.;  

- 28.02.2023 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство об уточнении размера заявленных требований (с учетом рыночной стоимости транспортных средств, определенной экспертом) - стоимость услуги 3 000,00 руб.;  

- 15.03.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб.;  

- 20.03.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000,00 руб.;  

- 20.06.2023 изучение обоснованности, заявленных администрацией Канского района, доводов апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - стоимость услуги 12 000,00 руб.;  

- 21.06.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде - стоимость услуги 20 000,00 руб.  

Стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2021 г. составила 145 000 руб.  

Также согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 23.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:  

- 05.09.2023 изучена обоснованность, заявленных администрацией Канского района, доводов кассационной жалобы, подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу - стоимость услуги 12 000,00 руб.;  

- 08.09.2023 подготовлен и направлен отзыв на заявление Администрации Канского района об отсрочке исполнения судебного акта - стоимость услуги 12 000,00 руб.;  

- 12.09.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000,00 руб.,  

- 15.09.2023 подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов - стоимость услуги 4 000,00 руб.  

Стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2021 года составила 43 000 руб.  

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО4 дополнительно понесены расходы, связанные с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № A33-3439-12/2018.  

Так, согласно акту приемки - передачи оказанных услуг от 11.11.2024 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:  

- 07.05.2024 подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № A33-3439-12/2018 – 20 000, 00 руб.;  

- 26.08.2024 подготовлена и подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. по делу № A33-3439-12/2018 – 25 000, 00 рублей;  

- подготовлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов – 6 000, 00 руб.  

Стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2021 составила 51 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты исполнения обязательств в материалы дела представлены: расписка от 11.07.2023 на сумму 145 000 руб., расписка от 02.12.2024 на сумму 51 000 руб., квитанции от 11.11.2023 на сумму 40 000 руб. и 3 000 руб.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.  

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением им своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также запрета на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  

разъяснено, что если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).  

Таким образом, следует признать, что по итогам рассмотрения спора ФИО4, понесший за счет собственных средств расходы на представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имеет право обратиться с требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, и указанное требование подлежит разрешению по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер  

подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.  

Приведенное означает, что для возмещения судебных расходов необходимо определить факт их несения заявителем, размер таких расходов, а также соответствие заявленного размера критерию разумности.  

Критерий разумности в части определения размера судебных расходов является оценочным, и составляет дискрецию суда при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу, при этом незаявление о несоразмерности равно как и непредставление доказательств такой несоразмерности является основанием для суда фактически удовлетворить заявленное требование в исходном размере, если только суд не усмотрит явной чрезмерности таких расходов.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.06.2023 содержит указание на перечень оказанных и принятых услуг на сумму 145 000 руб.; акт приемки-передачи оказанных услуг от 23.10.2023 содержит указание на перечень оказанных и принятых услуг на сумму 43 000 руб.; акт приемки - передачи оказанных услуг от 11.11.2024 содержит указание на перечень оказанных и принятых услуг на сумму 51 000 руб. (оказанные услуги обозначены выше).  

Как верно установил суд первой инстанции, исполнителем по договору об оказании юридических услуг заказчику действительно были оказаны услуги по представлению интересов в судах первой (18.10.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 31.01.2023, 15.03.2023, 20.03.2023, 12.09.2023) и апелляционной (21.06.2023) инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Из материалов дела также следует, что исполнителем был подготовлен и предъявлен ряд процессуальных документов (заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 11.08.2022; ходатайство о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств от 21.10.2022; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2023; ходатайство об уточнении размера заявленных требований от 28.02.2023; отзыв на заявление администрации Канского района об отсрочке исполнения судебного акта 08.09.2023; заявление о взыскании судебных расходов от 15.11.2023; апелляционная жалоба от 07.05.2024 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № A33-3439-12/2018; кассационная жалоба от 26.08.2024 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № A33-3439-12/2018), а также совершены соответствующие процессуальные действия (28.02.2023 ознакомление с материалами дела в здании арбитражного суда).  

В рамках апелляционного и кассационного производств, исполнителем выполнена работа по анализу обоснованности заявленных требований, а также по подготовке и подаче отзыва (от 20.06.2023 и 05.09.2023) на соответствующие апелляционную и кассационную жалобы администрации Канского района Красноярского края.  

В подтверждение факта оплаты исполнения обязательств в материалы дела представлены: расписка от 11.07.2023 на сумму 145 000 руб., расписка от 02.12.2024 на сумму 51 000 руб., квитанции от 11.11.2023 на сумму 40 000 руб. и 3 000 руб..  

При оценке разумности несения судебных расходов суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков повышенной сложности дела, а также рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края за оказание юридических услуг в арбитражном процессе, при этом по отдельных ходатайствам и заявлениям размер, подлежащий взысканию суммы, был снижен и составил 214 000 руб.  

Апеллянт указывает, что при определении данной суммы, суд первой инстанции исходил из стоимости участия представителя конкурсного управляющего в каждом судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в размере 20000 руб. в  

суде апелляционной инстанции, при этом из договора об оказании юридических услуг (пункт 3.2) следует, что стоимость участия в каждом судебном заседании в суде первой инстанции составляет 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг за подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб согласована сторонами в размере от 10000 до 15000 руб. за услугу., между тем, суд взыскал за подготовку и подачу апелляционной жалобы 20 000 руб., за подготовку и подачу кассационной жалобы 25 000 руб.  

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2022 стороны изменили стоимость данных услуг, определив в размере 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, 20 000,00 руб. – за участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной/кассационной инстанций, в размере 20 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы, в размере 25 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы, ввиду чего расчеты суда первой инстанции в этой части признаются судом апелляционной инстанции верными, а довод апеллянта отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

При этом стоимость услуг, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 03.10.2022, соответствует рекомендуемым ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21 (т.6, л.д.18).  

Cуд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов по делу № А33-3439/2018к12.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки сложности дела, и подлежащих взысканию судебных расходов за подготовку и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (10.02.2023), а также ходатайства об уточнении размера требований (28.02.2023), изучение обоснованности заявленных требований в апелляционной и кассационной жалобах (20.06.2023 и 05.09.2023).  

Так при подготовке отдельных ходатайств и заявлений, суд первой инстанции счел разумной их стоимость ниже той, что была предъявлена ко взысканию, с учетом недоказанной повышенной сложности данных документов и действий, при их относительно невысокой сложности и отсутствие больших трудозатрат на их подготовку, понесенных при обычных условиях.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражения апеллянта фактически сводятся к оценке предъявленного конкурсным управляющим ко взысканию размера судебных расходов на предмет их соответствия рыночным условиям, при этом вопреки распределению бремени доказывания, апеллянтом в ходе производства по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не доказано несоответствие предъявленных ко взысканию судебных расходов рыночным условиям оказания данных юридических услуг.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим доказан факт несения судебных расходов на сумму 239 000 рублей, при этом в отсутствие особой сложности подготовки отдельных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) и повышенных временных трудозатрат на их изготовление, разумный размер стоимости данных юридических услуг был обоснованно и правомерно снижен судом первой инстанции в рамках реализации его дискреционных полномочий.  

Проверив в апелляционном порядке обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, допущенных судом первой инстанции, поименованных в частях 1-4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом довод апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2025 года по делу № А33-3439/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.Д. Чубарова 

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина