ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2735/2016

31 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2017 

по делу  №А39-2735/2016, 

принятое судьей Мысиной Н.А. 

по заявлению  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требования в сумме 25 050 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» –                    ФИО2 по доверенности от 26.04.2017 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 04.08.2017 сроком действия один год;

от  временного управляющего АО «Трест «Мордовпромстрой» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.03.2017               № 4 сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» –  ФИО6 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» –                   ФИО7 по доверенности от 12.07.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Трест «Мордовпромстрой»  (далее – должник, АО Трест «Мордовпромстрой») кредитор общество с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее - ООО «Приволжский консультационный центр») обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 050 000 рублей.

Определением от 05.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Приволжский консультационный центр» и включил задолженность в размере 25 050 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 382-389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьями 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» (далее – ООО «ЦАНГ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЦАНГ» указывает, что приобретение ООО «Приволжский консультационный центр» прав требования к АО Трест «Мордовпромстрой» не имело целью извлечение прибыли и совершено исключительно для создания кредиторской задолженности подконтрольной должнику. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал факты, подтверждающие долгосрочное сотрудничество кредитора и должника и их взаимосвязанность.

В судебном заседании представители ООО «ЦАНГ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Временный управляющий должника ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Приволжский консультационный центр» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.08.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 в отношении АО Трест «Мордовпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

ООО «Приволжский консультационный центр» обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве,  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 050 000 рублей, образовавшейся ввиду неисполнения должником обязательств по договору от 17.11.2016 №1 об уступке права требования (цессии), заключенному между                           Жилищно-строительным кооперативом «Олимпийский» (первоначальным кредитором) и ООО «Приволжский консультационный центр» (новым кредитором), предметом которого является передача ООО «Приволжский консультационный центр» (как лицу, которому уступлено право требования долга) прав требования от должника - АО Трест «Мордовпромстрой» долга, образовавшегося по инвестиционному договору от 12.10.2015№01/15 и соглашению от 17.11.2016 о расторжении инвестиционного договора от 12.10.2015 №01/15.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от 17.11.2016 №1 Жилищно-строительный кооператив «Олимпийский» (первоначальный кредитор) уступил ООО «Приволжский консультационный центр» (новому кредитору) в полном объеме свои права на получение с АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности в размере                25 050 000 рублей, возникшей по инвестиционному договору от 12.10.2015 №01/15 и соглашению от 17.11.2016 о расторжении инвестиционного договора от 12.10.2015 №01/15, заключенным между                                   Жилищно-строительным кооперативом «Олимпийский» (генеральным инвестором) и АО Трест «Мордовпромстрой».

По инвестиционному договору от 12.10.2014 №1/15, заключенному Жилищно-строительным кооперативом «Олимпийский» (генеральным инвестором) с АО Трест «Мордовпромстрой» (застройщиком) последний, являясь застройщиком, приняло на себя обязательства участвовать в строительстве и инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Гагарина в г.Саранске (два этапа строительства) по проекту, разработанному проектным институтом ООО Проектный Институт «Саранскгражданпроект».

Согласно пункту 1.2 инвестиционного договора, генеральный инвестор обязуется финансировать строительство объекта, состоящего из квартир и встроенных нежилых помещений, для последующего принятия и оформления его в собственность, а застройщик обязуется организовать строительство объекта, обеспечить и провести все виды работ по строительству, и по окончании срока строительства передать по акту генеральному инвестору в обусловленный договором срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Жилищно-строительный кооператив «Олимпийский» перечислило на счет АО Трест «Мордовпромстрой» денежные средства в сумме 25 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 29.10.2015 на сумму 1550000 рублей, №7 от 06.11.2015 на сумму 450000 рублей, №8 от 06.11.2015 на сумму 1300000 рублей, №9 от 16.11.2015 на сумму 1000000 рублей, №10 от 17.11.2015 на сумму 150000 рублей, №11 от 18.11.2015 на сумму 700000 рублей, №13 от 20.11.2015 на сумму 700000 рублей, №15 от 30.11.2015 на сумму 50000 рублей, №14 от 27.11.2015 на сумму 1000000 рублей, №25 от 18.12.2015 на сумму 500000 рублей, №26 от 24.12.2015 на сумму 300000 рублей, №32 от 30.12.2015 на сумму 1900000 рублей, №1 от 19.01.2016 на

сумму 1400000 рублей, №3 от 26.01.2016 на сумму 1300000 рублей, №10 от 05.02.2016 на сумму 4200000 рублей, №11 от 18.02.2016 на сумму 400000 рублей, №12 от 26.02.2016 на сумму 250000 рублей, №20 от 17.03.2016 на сумму 1500000 рублей, №26 от 31.03.2016 на сумму 1200000 рублей, №74 от 26.05.2016 на сумму 250000 рублей, №76 от 26.05.2016 на сумму 100000 рублей, №72 от 24.05.2016 на сумму 500000 рублей, №71 от 18.05.2016 на сумму 50000 рублей, №21 от 17.03.2016 на сумму 1900000 рублей, №4 от 27.01.2016 на сумму 500000 рублей, №30 от 06.04.2016 на сумму 1450000 рублей.

17.11.2016 стороны подписали соглашение о расторжении инвестиционного договора от 12.10.2015 №1/15.

Согласно пункту 2 соглашения, застройщик обязуется возвратить инвестору ранее перечисленный авансовый платеж на общую сумму                      25 050 000 рублей.

По условиям договора уступки права требования от 17.11.2016 №1 новый кредитор - ООО «Приволжский консультационный центр» обязался в счет оплаты уступленного права (права требования с должника - АО Трест «Мордовпромстрой» возврата авансового платежа на сумму 25 050 000 рублей) погасить первоначальному кредитору – Жилищно-строительному кооперативу «Олимпийский» задолженность на сумму, указанную в пункте 1.1 договора уступки права требования от 17.11.2016 №1 (25 050 000 рублей) любым не запрещенным законом способом, в том числе путем произведения взаимозачетов в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Поскольку ООО «Приволжский консультационный центр» и Жилищно-строительный кооператив «Олимпийский» состояли в договорных обязательствах, по которым, ООО «Приволжский консультационный центр» имело задолженность перед Жилищно-строительным кооперативом «Олимпийский» в сумме 24303896 рублей, в частности, по договору №24Б/1 об уступке права требования от 30.01.2017 на сумму 2022570 рублей; по договору №1А/1 об уступке права требования от 06.02.2017 на сумму 1280000 рублей, по договору №14А/1 об уступке права требования от 20.02.2017 на сумму 110000 рублей, по договору №59Б/1 об уступке права требования от 20.02.2017 на сумму 923000 рублей, по договору №23Б/1 об уступке права требования от 27.02.2017 на сумму 1396000 рублей, по договору №17А/1 об уступке права требования от 28.02.2017 на сумму 1307300 рублей, по договору №32А/1 об уступке права требования от 01.03.2017 на сумму 231400 рублей; по договору №36А/1 об уступке права требования от 09.03.2017 на сумму 128000 рублей, по договору №42А/3 об уступке права требования от 10.03.2017 на сумму 937000 рублей, по договору №42А/3 об уступке права требования от 10.03.2017 на сумму 937000 рублей, по договору №н-п2А/1 об уступке права требования от 15.03.2017 на сумму 3200000 рублей, по договору №19-20Б/1 об уступке права требования от 22.03.2017 на сумму 4200000 рублей, по договору №13Б/1 об уступке права требования от 17.03.2017 на сумму 1953026 рублей, по договору №58Б/1 об уступке права требования от 31.03.2017 на сумму 1450000 рублей, стороны произвели зачет на сумму требований в размере 24303896 рублей, о чем заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2017.

Таким образом, как верно у становил суд первой инстанции,  заключив названное соглашение, ООО «Приволжский консультационный центр» фактически произведена оплата по договору уступки права требования  от 17.11.2016 №1.

О состоявшейся уступке прав требования свидетельствует также копия акта от 17.11.2016 приема-передачи документов к договору уступки права требования от 17.11.2016 №1.

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом (в материалы дела представлено уведомление должника об уступке от 18.11.2016 №28).

К заявлению ООО «Приволжский консультационный центр» приложены копии документов, подтверждающих договорные обязательства сторон, а также документов, подтверждающих наличие и размер задолженности по обязательствам, положенным в основу уступленных прав, доказательства оснований возникновения задолженности, доказательства, подтверждающие наличие у Жилищно-строительного кооператива «Олимпийский» задолженности перед ООО «Приволжский консультационный центр» по договорам об уступке права требования долга по договорам о внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив «Олимпийский» (где пайщиками выступают физические лица, возмездно уступившие свои права требования к Жилищно-строительному кооперативу «Олимпийский» обществу «Приволжский консультационный центр»). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, установлена документальная обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требования проблемной задолженности.

В силу названных норм договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) либо наличие препятствий для его получения само по себе не является основанием для признания недействительным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку из договора цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, отсутствуют основания для оценки данного договора как недействительного.

Повторно проверив договор уступки права требования от 17.11.2016 №1 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ, апелляционный суд считает верной позицию суда о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы относительно мнимости договора уступки права требования от 17.11.2016 №1, заинтересованности первоначального и нового кредиторов по цессии, искусственного увеличении кредиторской задолженности должника и отсутствия достаточных оснований для признания факта оплаты цессии, приведенные в обоснование своих возражений против удовлетворения требования заявителя, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовым последствием уступки прав требования является передача прав требования от одного лица к другому.

ООО «Приволжский консультационный центр» подано в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве. В суде представитель кредитора данное заявление поддержал. Указанные действия свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доводы об отсутствии у нового кредитора намерения оплатить приобретенное им право требования основаны на предположениях, которые не имеют правового значения для оценки договора на предмет его мнимости.

Как было уже указано выше, стороны свободны в заключении договора, в том числе в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене, порядке оплаты уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

В рассматриваемом случае, в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства возмездного приобретения права требования к должнику (соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2017, заключенное ООО «Приволжский консультационный центр» с Жилищно-строительным кооперативом «Олимпийский» на сумму                          24 303 896 рублей, с приложением документов, подтверждающих реальность наличия у последнего долга перед ООО «Приволжский консультационный центр» (по договорам об уступке прав требований пайщиков к Жилищно-строительному кооперативу «Олимпийский» на получение квартир в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул.Гагарина в г.Саранске), а также фактическое возникновение обязательств у Жилищно-строительного кооператива «Олимпийский» перед своими пайщиками (платежные квитанции об оплате последними паевых, членских взносов).

Таким образом, учитывая представленную в материалы дела документацию, а также то обстоятельство, что из договора цессии от 17.11.2016 не вытекает намерение передать право требования в дар, а, напротив, следует, что договор заключен на возмездной основе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки данного договора как недействительного, в том числе мнимого.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачет требований при отсутствии денежных средств - это сделка, предусматривающая безналичный расчет, осуществляемый сторонами обязательства путем зачета взаимных требований организаций по оказанию услуг или выполнению работ. При этом, «взаимность» обязательно должна быть выражена стороной (сторонами).

В настоящем случае, стороны взаимозачета согласованно выразили свое намерение на прекращение у ООО «Приволжский консультационный центр» обязательств перед Жилищно-строительным кооперативом «Олимпийский» путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2017 на сумму 24303896 рублей.

Таким образом, условия договора уступки права требования от 17.11.2016 №1, его предмет, надлежащим образом согласованы между цедентом и цессионарием.

При этом, сумма, оставшаяся недоплаченной по договору цессии от 17.11.2016 -746104 рубля, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, а касается правоотношений между первоначальным кредитором (Жилищно-строительным кооперативом «Олимпийский») и новым кредитором (ООО «Приволжский консультационный центр»). Пунктом 2 договора уступки права требования от 17.11.2016 между указанными лицами установлена стоимость передаваемого права, то есть, определена возмездность сделки по уступке, что исключает возможность признания данного договора между юридическими лицами ничтожным по основанию безвозмездности.

Утверждение ООО Группа компаний «Сармотекс», ООО «ЦАНГ» о совершении договора уступки права требования №1 от 17.11.2016 в сговоре, при заинтересованности (аффилированности) с целью воспрепятствования законному распределению конкурсной массы между добросовестными кредиторами, и в целом для возможности принять участие в определении судьбы должника и его имущества, справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств по настоящему обособленному спору, суд не выявил доказательств, подтверждающих злоупотребление гражданскими правами сторонами договора уступки права требования №1 от 17.11.2016 при его совершении.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, договор уступки права требования от 17.11.2016 №1, заключенный Жилищно-строительным кооперативом «Олимпийский» с ООО «Приволжский консультационный центр» представляет собой один из способов приобретения имущественных прав, предусмотренных действующим гражданским законодательством, являющийся распространенным в экономическом обороте.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы возражений против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Приволжский консультационный центр» ввиду аффилированности сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; лица, которые входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие группы лиц дано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 03.07.2016).

Согласно материалам дела, стороны договора уступки права требования от 17.11.2016 №1 не входят в группу лиц с должником по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Приволжский консультационный центр», руководителем и единственным учредителем данного общества является ФИО8 При этом, согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении АО Трест «Мордовпромстрой», в состав участников (учредителей), акционеров последнего, ФИО8 не входит.

Доводы кредиторов о том, что представителем ООО «Приволжский консультационный центр» по настоящему спору является гражданин ФИО6, и он же владеет 10000 именных бездокументарных акций и 450 привелегированных акций АО Трест «Мордовпромстрой» (что подтверждается судебными актами по делу №А39 -7723/2016 (иск ООО Группа Компаний «Сармотекс» к ФИО6 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.08.2016), а также о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО Трест «Мордовпромстрой», генеральным директором должника является Райдер В.А., ранее являвшийся директором ООО «Приволжский консультационный центр» (в период с 2015 года по сентябрь 2016 года), а ФИО8 ранее представлял интересы АО Трест «Мордовпромстрой» в судебных заседаниях по делу №А39-6275/2013, не влекут правовых оснований для отнесения указанных лиц в состав лиц, имеющих право давать обязательные распоряжения как ООО «Приволжский консультационный центр», так и АО Трест «Мордовпромстрой».

Так, представление интересов АО Трест «Мордовпромстрой» в судебном органе, не может быть принято во внимание применительно к утверждению о заключении договора уступки права требования №1 от 17.11 .2016 во вред «правомерным» кредиторам должника, поскольку данные полномочия, предоставленные в рамках иного дела, не относились к делу о банкротстве должника. Более того, ФИО8, являющийся в настоящее время директором ООО «Приволжский консультационный центр», являлся представителем юридического лица - АО Трест «Мордовпромстрой», до заключения договора уступки права требования №1 от 17.11 .2016.

Кроме того, одинаковыми по составу участников и директоров данных юридических лиц (ООО «Приволжский консультационный центр» и АО Трест «Мордовпромстрой») ФИО6, Райдер В.А., и ФИО8 не являются (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Наличие ранее трудовых отношений с АО Трест «Мордовпромстрой» у ФИО6, являющегося представителем кредитора ООО «Приволжский консультационный центр», не имеет под собой правовых оснований, при которых стало бы необходимым определение признака заинтересованного лица в деле о банкротстве.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы о недействительности договора уступки права требования №1 от 17.11.2016 по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, установленным для защиты прав и законных интересов акционеров общества, поскольку они не имеют правового значения при оценке договора уступки права требования от 17.11.2016 №1, исходя из цели включения в реестр требований кредиторов должника требования в деле о банкротстве, основанном на такой сделке (договоре уступке права требования).

При этом, указывая на наличие оснований для применения статьей 10 и 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность сторон сделки, а сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом, согласно положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность кредитора по отношению к должнику, не имеет правового значения для уступки права требования.

Таким образом, доводы ООО «ЦАНГ» и ООО Группа компаний «Сармотекс» о злоупотреблении правом при совершении договора уступки права требования №1 от 17.11.2016 не нашли своего подтверждения, поскольку ООО «Приволжский консультационный центр», исходя из всего вышеизложенного, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств совершения сделки по уступке права требования исключительно с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено (отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у сторон договора уступки права требования №1 от 17.11.2016 на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно довода об искусственном увеличении задолженности. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  удовлетворение требования ООО «Приволжский консультационный центр», по сути, не влияет на общую сумму обязательств должника и, следовательно, не влечет причинения ущерба интересам его кредиторов, поскольку, даже в отсутствие заключенного договора цессии от 17.11.2016, должник - АО Трест «Мордовпромстрой» оставался бы обязанным лицом перед Жилищно-строительным кооперативом «Олимпийский» на спорную сумму 25050000 рублей. Обстоятельств (свидетельства) фальсификации доказательств по делу с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, обращение ООО «Приволжский консультационный центр с требованием о включении задолженности в размере 25050000 рублей в реестр требований кредиторов должника не является злоупотреблением правом, так как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы данные бухгалтерской отчетности ООО «Приволжский консультационный центр за 1 квартал 2017 года, в которой отражены финансовые оборотные активы общества в виде дебиторской задолженности в сумме 25019000 рублей (по состоянию на 31.12.2016) и в сумме 347223000 рублей (по состоянию на 31.03.2017). Наличие в расшифровке отдельных строк баланса ООО «Приволжский консультационный центр» по состоянию на 31.03.2017 дебиторской задолженности АО Трест «Мордовпромстрой» (код строки баланса 1230) и реальное её отражение в сумме 313861992 рубля 79 копеек свидетельствует о том, что кредитор - ООО «Приволжский консультационный центр» числит в составе долгов третьих лиц дебиторскую задолженность АО Трест «Мордовпромстрой», в составе общей суммы которой отражена, в том числе, сумма долга по уступленному праву требования по договору цессии №1 от 17.11.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает что суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и включил задолженность в размере 25 050 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

 Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на доводы кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2017 по делу  №А39-2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова