﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47387/2019

Дело № А12-27886/2018

г. Казань

05 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной службы судебных приставов России  Полянской Е.А. (по доверенности),

индивидуального предпринимателя Клименко Михаила Филипповича – Клименко М.Ф., лично (паспорт); Абрамова А.В. (по доверенности),

Страхового акционерного общества «ВСК»  Оноприенко Н.Н. (по доверенности),

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – Полянской Е.А. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-27886/2018

по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791) к индивидуальному предпринимателю Клименко Михаилу Филипповичу (ИНН 344800132688, ОГРНИП 304346106300146), Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ИНН 3445923591, ОГРН1023400013625), Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН1027700186062) о взыскании убытков, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Клименко Михаилу Филипповичу (далее – ИП Клименко М.Ф.), Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее  ООО «Российское общество оценщиков»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с требованиями о солидарном взыскании в порядке регресса с ответчиков суммы понесенных убытков в размере 10 861 191 руб., из которых: с САО «ВСК»  5 000 000 руб., с ООО «Российское общество оценщиков»  5 000 000 руб., с ИП Клименко М.Ф. – 861 191 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчиков ранее заявленные суммы убытков в порядке регресса по самостоятельным основаниям, не солидарно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП России и УФССП по Волгоградской области обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2014 между УФССП по Волгоградской области и ИП Клименко М.Ф. заключен государственный контракт № 0129100005113000083-1, на основании которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

ИП Клименко М.Ф. 02.07.2014 изготовлены отчеты об оценке арестованного имущества: комплектов чистовой оси в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 руб. (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014); комплектов колесных пар в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 руб. (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014) в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Машметснаб» в пользу ООО ТД «Техгрупп» денежных средств в сумме 2 041 175,70 руб. и 1 074 983,10 руб.

Арестованное имущество 11.08.2014 передано взыскателю в счет погашения долга по вышеуказанной стоимости.

Впоследствии в ходе рассмотрения арбитражного дела № А126335/2015 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 судом были признаны недостоверными результаты произведенной ИП Клименко М.Ф. оценки имущества: комплектов чистовой оси в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 руб. (отчет об \ оценке от 02.07.2014 № 002/014); комплектов колесных пар в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 руб. (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014); признаны недостоверными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А12-6302/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. по передаче имущества ООО «МАШМЕТСНАБ», в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-33232/2014 признаны недействительными сделки по передаче спорного имущества взыскателю ООО «Бизнес Старт» (правопреемник ООО «Торговый дом «ТехГрупп») и применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Бизнес Старт» на указанные решением суда суммы с должника ООО «МАШМЕТСНАБ».

Однако, в связи с ликвидацией взыскателя ООО «Бизнес Старт» произвести возврат имущества и денежных средств не представилось возможным, в силу чего конкурсным управляющим ООО «Машметснаб» было подано исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с ФССП России (стоимости арестованного имущества) в сумме 54 565 620 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости арестованного имущества, согласно результатам которой имущество оценено в 10 861 191 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делу № А1250666/2016 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Машметснаб» взысканы убытки в сумме 10 861 191 руб.

Платежным поручением от 16.02.2018 № 762383 данные денежные средства выплачены ФССП России в соответствии с решением суда в полном объеме.

Полагая, что именно неверное определение оценщиком стоимости арестованного имущества повлекло для казны Российской Федерации убытки, ФССП обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков убытков.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований к ИП Клименко М.Ф. ФССП России сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на  достоверном отчете оценщика, могут быть взысканы со службы судебных приставов, которая, в свою очередь, имеет право обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, а также на пункт 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, истец указал, что пунктом 5.5. государственного контракта от 16.01.2014 № 0129100005113000083-1, заключенного между УФССП России по Волгоградской области и специалистом  оценщиком – ИП Клименко М.Ф., определено, что если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

Факт наступления вреда и его размер, по мнению истца, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делу № А12-50666/2016 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Машметснаб» убытков в сумме 10 861 191 руб.

Недействительность отчетов об оценке имущества, составленных ИП Клименко М.Ф. с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, Стандартов, подтверждена судебными актами по делам №№ А12-6302/205 и A12-6335/2015, вступившими в законную силу.

Ссылаясь на указанные судебные акты, истец делает вывод об установлении вины ИП Клименко М.Ф. в признании отчетов об оценке недостоверными и о причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями виновного лица.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что из имеющих преюдициальное значение судебных актов усматривается, что одним из оснований признания впоследствии недостоверной оценки имущества, проведенной ИП Клименко М.Ф., послужило отсутствие полной информации об объектах оценки.

ИП Клименко М.Ф. в материалы настоящего дела представил доказательства запроса технической документации на объекты оценки в Советском районном отделе судебных приставов Волгограда, а также ответ Советского районного отдела судебных приставов Волгограда от 01.07.2014, согласно которому техническая документация в отношении вышеуказанного имущества в Советский районный отдел не поступала, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды, руководствуясь статьей 15.2. Закона об оценочной деятельности, пунктом 2.2.2. государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Советского районного отдела судебных приставов Волгограда какого-либо содействия ИП Клименко М.Ф. в получении технической документации на объекты оценки.

Установив, что первичные документы, подтверждающие приобретение изъятого имущества (товарные накладные, счета-фактуры, паспорта качества, акты осмотра продукции), были представлены ООО «Машметснаб» в ходе рассмотрения дела № А12-50666/2016 для проведения судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что данные первичные документы УФССП по Волгоградской области ИП Клименко М.Ф. для выполнения работ по государственному контракту от 16.01.2014 не были предоставлены, отметив при этом, что срок выполнения оценки по государственному контракту от 16.01.2014 составляет 5 рабочих дней (пункт 3.2.), что практически исключает возможность самостоятельного истребования и получения оценщиком отсутствующих документов.

Судами также установлено, что в ходе рассмотрения дела № А12 6335/2015 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой И.С. от 03.07.2014 о принятии результатов оценки, установлены обстоятельства нарушения судебным-приставом исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, связанные с не извещением ООО «Матмешснаб» о производимых действиях по исполнительному производству.

При этом ФССП России по настоящему делу заявлен к взысканию с ответчиков полного размера выплаченных по решению суда убытков без учета установленных нарушений закона непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суды указали, что истец не обосновал размер заявленных убытков к каждому из ответчиков.

Как установлено судами, размер убытков (5 000 000 руб.) САО «ВСК» заявлен, исходя из размера страхового возмещения; к ООО «Российское общество оценщиков» (5 000 000 руб.)  аналогично САО «ВСК», а к ИП Клименко М.Ф. заявлен остаток в размере 861 191 руб. как к индивидуальному предпринимателю, поскольку получение возмещения с него в большем размере маловероятно.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии вины ИП Клименко М.Ф. в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ИП Клименко М.Ф. и возникшими убытками у истца.

Судами установлено, что между САО «ВСК» и ИП Клименко М.Ф. заключен договор страхования от 16.05.2013 № 13550В4000016-003.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП, заявленных к САО «ВСК», суды исходили из того, что никто из сторон не совершил действий, с совершением которых у страховщика возникли бы обязанности предусмотренные договором страхования.

Кроме того, учитывая, что ООО «Российское общество оценщиков» в силу статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности несет солидарную ответственность только в случае, если оно подготовило положительное экспертное заключение на оспоренный отчет об оценке, тогда как отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014 экспертизу в ООО «Российской общество оценщиков» не проходил, экспертное заключение на данный отчет об оценке от ООО «Российское общество оценщиков» не выдавалось, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Российское общество оценщиков».

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы указал, что ранее УФССП по Волгоградской области уже обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Клименко М.Ф. о взыскании убытков в размере 245 000 руб. (денежные средства, перечисленные УФССП по Волгоградской области платежными поручениями от 24.09.2014 № 197026 и № 197011 в адрес ИП Клименко М.Ф. в качестве вознаграждения за выполненную по договору работу).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 по делу № А12-46900/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А12-46900/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанный акт сторонами на момент рассмотрения кассационной жалобы сторонами не обжалован.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы не смог обосновать размер заявленных убытков к каждому из ответчиков. Однако пояснил, что сумма 245 000 руб., перечисленная УФССП по Волгоградской области в адрес ИП Клименко М.Ф. в качестве вознаграждения за выполненную по договору работу, в состав заявленных по настоящему делу убытков к ИП Клименко М.Ф., не входит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Учитывая изложенное основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А12-27886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи								       М.М. Сабиров

									       Н.Ю. Мельникова