ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3090/2023

г. Киров

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя налогового органа: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раббер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 по делу №А82-3090/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раббер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раббер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 24.08.2022 № 15-14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 прекращено производство по делу в части следующих доначислений: 

1) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2018 года в размере 152 047 руб., 

2) недоимки по налогу на прибыль за 2018 год в размере 168 941 руб., а именно: в части недоимки по налогу на прибыль за 2018 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 25 341 руб.; в части недоимки по налогу на прибыль за 2018 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 143 600 руб., 

3) в части суммы штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль за 2018 год в сумме 4 223,51 руб., а именно: в части федерального бюджета в размере 633,53 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 3 589,98 руб., 

4) в части сумм пени по НДС в размере 78 021,21 руб., 

5) в части сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 64 598,46 руб., 

6) в части сумм пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в размере 11 399,65 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд не дал правовую оценку заключению эксперта № 113/16-22/76/4/202316, постановлению по уголовному делу №12302780017000004. Заявитель считает, что Инспекцией не доказана согласованность действий Общества и спорных контрагентов ООО «Адиона», ООО «Лидер», что Общество знало или должно было знать о транзитном характере движения денежных средств контрагентов, что контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что закупленный товар не был использован в деятельности Общества. Заявитель считает, что налоговый орган не имеет полномочий оценивать модель ведения бизнеса налогоплательщика с позиции экономической целесообразности. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу. 

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.03.2022 № 15-14/17 и принято решение от 24.08.2022 № 15-14/17 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 816 146,64 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 47 296 642 руб. налогов, 21 427 707,17 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 22.11.2022 № 263 решение Инспекции от  24.08.2022 № 15-14/17 отменено в части предложения Обществу уплатить штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2018, 2019 годы в размере 6 754,55 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Управления от 25.06.2024 № 65 решение Инспекции от  24.08.2022 № 15-14/17 отменено в части следующих доначислений: 1) недоимки по НДС за 3 квартал 2018 года в размере 152 047 руб., 2) недоимки по налогу на прибыль за 2018 год в размере 168 941 руб., а именно: в части недоимки по налогу на прибыль за 2018 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 25 341 руб.; в части недоимки по налогу на прибыль за 2018 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 143 600 руб., 3) в части сумм штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ, связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль за 2018 год в общей сумме 4 223,51 руб., а именно: в части федерального бюджета в размере 633,53 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 3 589,98 руб., 4) в части сумм пени по НДС в размере 78 021,21 руб., 5) в части сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 64 598,46 руб., 6) в части сумм пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в размере 11 399,65 руб. 

Управлением применена налоговая реконструкция по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Торговый дом Аркада», поскольку Обществом были представлены сведения о реальном поставщике товара – ООО «Квадро-Казань». 

В результате сумма доначислений составляет: 22 858 775 руб. НДС, 24 116 879 руб. налог на прибыль, 11 396 828,56 руб. пени по НДС, 9 876 859,29 руб. пени по налогу на прибыль, 209 001,14 руб. штраф по НДС, 596 167,44 руб. штраф по налогу на прибыль. 

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 54, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 172, статьей 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункты 5, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2018, 2019 годы затраты на приобретение товаров и работ у ООО «Тор-17», ООО «Барсм-76», ООО «Строй-Пласт», ООО «Витязь», ООО «Стройком», ООО «Мальвина», ООО «Интерторг», ООО «ТД Аркада», ООО «Блок-Хаус», ООО «ТД «Протон», ООО «Пилоторг», ООО «Стройснабжение», ООО «Ярзапчасть» 76», ООО «ЯЗРК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЯРЗ», ООО «Экстра-76», ООО «Экопром», ООО «Адиона», ООО «Лидер», а также применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам указанных организаций за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года. 

В подтверждение затрат и налоговых вычетов Обществом представлены договоры поставки, договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы о приобретении у спорных контрагентов резинотехнических изделий (например, смесь резиновая вальцованная, фанера, резина, пленка полиэтиленовая техническая, битум, каучук, скотч упаковочный, ветошь обтирочная), а также работ по изготовлению поддонов у ООО «Экстра-76».

В отношении указанных организаций установлено следующее.

Почти все спорные контрагенты (за исключением ООО «Мальвина», ООО Ярзапчасти 76») исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. 

У спорных контрагентов (за исключением ООО «Ярзапчасть 76», ООО «ЯРЗ», ООО «ТД «Протон») отсутствовал штат работников, справки по форме 2-НДФЛ сдавались только на руководителей и учредителей этих организаций.

Спорные контрагенты представляли налоговые декларации с минимальным размером подлежащих уплате сумм налогов (доля вычетов по НДС максимально приближена к порогу в размере 100 процентов). В цепочках поставщиков, выстраиваемых на основании данных налоговых деклараций по НДС, использовались одни и те же контрагенты. Движение денежных средств не соответствовало сведениям книг покупок и книг продаж из налоговых деклараций по НДС. Для регистрации спорных организаций использовались одни и те же адреса.

ООО «Тор-17», ООО «Барсм-76», ООО «Строй-Пласт», ООО «Витязь», ООО «Стройком», ООО «Ярзапчасть 76», ООО «Интерторг», ООО «ТД «Аркада», ООО «ТД «Протон», ООО «Блок-Хаус», ООО «ЯЗРК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЯРЗ», ООО «Пилоторг», ООО «Стройснабжение» при управлении денежными средствами на расчетных счетах использовали одни и те же IP-адреса. 

ООО «Барсм-76» и ООО «ЯЗРК» подключение к сети Интернет осуществляли с использованием одного и того же устройства с одинаковым МАС-адресом. Одно устройство с МАС-адресом использовали также ООО «Тор-17», ООО «Барсм-76», ООО «ЯЗРК», ООО «Блок-Хаус» при том, что указанные организации зарегистрированы по адресам, удаленным друг от друга.

Подобным образом совпадали IP - адреса, использованные при управлении денежными средствами на расчетных счетах ООО «Адиона» и ООО «Лидер». Один и тот же IP -адрес на протяжении нескольких месяцев использовали ООО «Экстра76» и ООО «Экопром».

Согласно документам, представленным ООО «Компания Тензор», ООО «Блок-Хаус», ООО «ТД «Аркада», ООО «Тор-17», ООО «Строй-Пласт», ООО ТД «Протон» при получении ключа электронной подписи указывали один адрес электронной почты. 

19.02.2020 в помещении здания бизнес-центра, расположенного по адресу: 

<

...> «б», произведен осмотр офиса, арендованного ООО «Бухгалтерская компания «Бизнес Лайт» (организация, которая использовала такой же IP-адрес как ООО «Экстра-76», ООО «Экопром»). 

В ходе осмотра изъяты электронно-цифровые носители, печати, заготовки для печатей, СИМкарты, флэш накопители, регистрационные дела, иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности множества организаций и индивидуальных предпринимателей. Согласно описи, по указанному адресу находились, в том числе, печати ООО «ЯЗРК», ООО «Экстра-76», электронные подписи «Бин Экстра 76», устав ООО «Экстра-76». Вместе с документами обнаружен лист бумаги с рекомендациями по работе «через компании с номинальным директором» и получения консультаций у «специалистов». 

Покупатели, которым Общество осуществляло поставки товара, представили паспорты на продукцию, подтверждающие соответствие товаров ГОСТ, выданные ООО «ЯЗРК». При этом на части паспортов проставлена печать ООО «ЯЗРК» с ИНН: 

<

***>, на части паспортов проставлена печать ООО «ЯЗРК» с ИНН: 

<

***>. 

Паспорты оформлены идентично, содержат один логотип, подписаны одним лицом ФИО2 Однако такой работник в ООО «ЯЗРК» ИНН: 

<

***>, ООО «ЯЗРК» ИНН: 

<

***> отсутствовал. 

В отношении ООО «ЯЗРК» ИНН: 

<

***> установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное общество реальную хозяйственную деятельность не осуществляло (отсутствие работников, имущества, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об адресе регистрации, отсутствие расходов, обычных для предпринимательской деятельности, не совпадение поставщиков по расчетному счету и книге покупок, совпадение IP адресов с контрагентами по книге покупок, также обладающих признаками «фирм-однодневок»).

Согласно сведениям контрагентов ООО «ЯЗРК», осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, контактными лицами при заключении договоров со стороны ООО «ЯЗРК» были менеджеры отдела снабжения Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5

При регистрации ООО «ЯЗРК» указан адрес, по которому расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО6, отцу руководителя Общества ФИО7 

У Общества изъята доверенность на право получения почтовых отправлений, адресованных ООО «ЯЗРК», выданная 12.12.2019 руководителем ООО «ЯЗРК» ФИО8 ФИО9, которая в этот период являлась работником Общества.

Ответы ФИО8 данные в ходе допроса, свидетельствуют о его неосведомленности о финансовых результатах деятельности ООО «ЯЗРК», показателях бухгалтерской и налоговой отчетности, о товарах, которые были реализованы Обществу (протокол допроса от 18.02.2022 № 1).  

ООО «ЯЗРК» ИНН: 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2019.

В отношении ООО «Ярзапчасти 76», ООО «ЯРЗ», ООО «ТД «Протон» установлено, что данные организации осуществляли деятельность по покупке у физических лиц бывших в употреблении автомобильных деталей (двигателей), восстановлению и дальнейшей реализации этих товаров. 

Договоры с ООО «Строй-Пласт», ООО «Барсм-76», счета-фактуры ООО «Экопром» содержат реквизиты - номера расчетных счетов, которые не могли быть указаны на дату составления документов, поскольку не были открыты. В договорах с ООО «Блок-Хаус», ООО «Пилоторг» указаны банковские счета, которые не открывались.

Установлено отличие стоимости товаров в представленных первичных документах и счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Тор-17», ООО «Строй-Пласт», ООО «ТД «Протон» в десятки раз от стоимости аналогичных товаров, указанных в первичных документах и счетах-фактурах по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Например, счет-фактура от 15.08.2018 № 81508, оформленная от имени ООО «Тор-17», содержит сведения о товаре «Хомут 90-ВСт3пс D90xH135x150 ГОСТ 24137-80» в количестве 1 шт, стоимостью 685 554 руб., включая НДС, при этом точно такой же товар согласно счету-фактуре от 17.08.2018 № СП1708-1, выставленному ООО «Строй-Пласт» в адрес Общества продается по цене 84,75 руб. за 1 шт.

Также установлена замена номенклатуры товаров, поставляемых спорными контрагентами.

Например, ООО «Тор-17» первые три квартала 2018 года поставляло резинотехнические изделия, а в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года - каолин, стрейч-пленку, пленку воздушно-пузырчатую, гофрокороб, гофрокартон листовой, ветошь обтирочную, скотч упаковочный, то есть товар, аналогичный товарам, поставляемым ООО «Адиона» во 2, 3, 4 кварталах 2019 года.

По адресу: 

<

...> (в соседнем помещении с Обществом), зарегистрирована организация ООО «Компания «Дизельторг», которая также заявила налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Топ-17», ООО ТД «Протон», ООО «Ярзапчасть 76», ООО «ЯЗРК», ООО «Стройснабснабжение», ООО «Адиона», ООО «Лидер». 

При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено, что денежные средства, переводимые со счета Общества на расчетные счета спорных контрагентов, перечислялись на расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и организаций. В частности, денежные средства использовались для оплаты туристических путевок семьи руководителя Общества ФИО7 и руководителя ООО «Компания «Дизельторг» ФИО10

В отношении ООО «Адиона» и ООО «Лидер» установлено, что указанные организации при управлении расчетными счетами и отправке отчетности также использовали совпадающие между собой IP-адреса, хотя зарегистрированы по разным адресам, учреждены разными лицами и имеют разных руководителей. У ООО «Адиона» и ООО «Лидер» совпадают поставщики в книгах покупок, движение денежных средств не соответствует декларациям по НДС, присутствует большое количество операций по списанию с расчетных счетов денежных средств в оплату покупок третьими лицами автотранспорта и недвижимости. 

Согласно представленным документам, Общество приобретало у ООО «Адиона» следующие товары: каолин, стрейч-пленка, пленка воздушно-пузырчатая, гофрокороб, ветошь обтирочная, скотч упаковочный.

На каждую поставку заключался отдельный договор, все расчеты между сторонами производились только за наличный расчет, по каждой партии составлен отдельный счет-фактура со стоимостью товара 100 000 рублей, включая НДС.

При этом установлено, что Общество не снимало со своих расчетных счетов денежные средства для оплаты полученных от ООО «Адиона» и ООО «Лидер» товаров наличными денежными средствами через кассы.

Согласно выписке по операциям на счетах Общества, по отчету за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 выдано только 1 310 000 руб., в то время как общая стоимость приобретенных у ООО «Адиона» и ООО «Лидер» товаров с апреля по ноябрь 2019 года составила 6 493 000 руб., включая НДС, и 2 600 000 руб., включая НДС, соответственно.

В свою очередь ООО «Адиона» и ООО «Лидер» не вносили (вплоть до момента ликвидации) на свои расчетные счета денежные средства (выручку из касс), в том числе денежные средства, полученные согласно представленным чекам от Общества.

Изложенное свидетельствует об отсутствии реальной передачи денежных средств Обществом в счет оплаты товара, о формальности представленных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом налогового органа о том, что объемы поставок и характер приобретаемых товаров не соответствуют нормальным потребностям организации, осуществляющей торговлю резинотехническими изделиями; доводы об использовании в своей деятельности товаров от спорных контрагентов Обществом документально не подтверждены. 

Доводы заявителя о том, что товары, приобретенные у ООО «Адиона», ООО «Лидер», использовались Обществом для упаковки, протирки товаров от углеродной пыли, подлежат отклонению, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих какой именно объем, якобы закупаемой продукции был действительно использован при осуществлении той или иной упаковочной деятельности. При этом согласно представленным документам Общество приобрело у ООО «Адиона» в течение 3 квартал 2019 года 10 901 кг ветоши, у ООО «Лидер» 1 150 кг ветоши. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция  правомерно отказала Обществу в налоговых вычетах по НДС и в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, о формальности составления документов, представленных налогоплательщиком в целях уменьшения налога на прибыль и НДС.

Ссылка заявителя на постановление по уголовному делу о переквалификации от 04.07.2024, постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2024 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя Общества ФИО7 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление следователя, а также вывод в постановлении о прекращении уголовного дела об установленном по результатам экспертизы размера недоимки по налогам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не принимается, поскольку выводы эксперта не свидетельствуют о неправильности расчетов налогового органа. 

В части налога на прибыль выводы эксперта сделаны на основании информационной базы «1С: Бухгалтерия 3.0.», представленной Обществом. 

Между тем, налоговой проверкой доначислен налог на прибыль в связи с тем, что право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы заявленных расходов, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, налогоплательщик не имеет, что первичные документы, которые представил налогоплательщик в подтверждение заявленных расходов по операциям со спорными контрагентами, являются недостоверными.

Право на уменьшение налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком путем представления документов, подтверждающих расходы, заявленные в налоговой декларации. Следовательно, расходы налогоплательщика и суммы подлежащего уплате налога определяются не экспертизой, а первичными документами, счетами-фактурами, в которых указаны соответствующие сведения для расчета налоговой базы и суммы налога.

В части НДС эксперт пришел к выводу, что недоимка составила 24 271 436,88 руб. С учетом изменений, внесенных в решение Инспекции вышестоящим налоговым органом и налоговой реконструкцией НДС, налоговым органом доначислено всего 22 858 775 руб. НДС.

При этом между экспертизой и решением налогового органа в части НДС имеется разница в части вычета по счетам-фактурам ООО «Витязь». Так, в экспертизе в составе вычетов учтены суммы налога, указанные в счетах-фактурах ООО «Витязь». В решении налогового органа вычеты по счетам-фактурам ООО «Витязь» правомерно не приняты при исчислении НДС, так как счета-фактуры и документы со спорным контрагентом, как установлено выше, являются недостоверными, реальность хозяйственных операций с данным контрагентом не подтверждена.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки принял меры, направленные на установление действительного налогового обязательства налогоплательщика в данной части, а именно: установил поставщиков (перед спорным контрагентом в цепочке операций), и суммы, на которые ими был поставлен товар. Сумма поставки от реальных контрагентов была указана налогоплательщиком в размере 6 865 523,23 руб. Однако поставка на 214 398,23 руб. отражена повторно и без счета-фактуры. Поэтому сумма действительной закупки от реальных контрагентов учтена налоговым органом (с НДС) по счетам-фактурам и УПД в общем размере 6 651 125 руб., в том числе НДС – 1 108 520,83 руб., который правильно принят налоговым органом к вычету при исчислении НДС.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 по делу №А82-3090/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раббер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова