ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3044/2021

Дело № А41-24085/20

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром добыча Ямбург»: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Газпром центрэнергогаз»: Сильве Парре А.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Газпром центрремонт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 декабря 2020 года по делу №А41-24085/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» 

к акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - истец, ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» (далее - ответчик, АО «Газпром центрэнергогаз») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КС, ДКС ООО «Газпром добыча Ямбург» от 28.12.2017 № ТОиТР-ДКС-2018 в сумме 1 088 862 руб. 27 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-24085/20 исковые требования удовлетворены (т. 5 л. д. 108-110).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Газпром центрэнергогаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Газпром центрэнергогаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) и АО «Газпром центрэнергогаз» (подрядчик) был  заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КС, ДКС ООО «Газпром добыча Ямбург» от 28.12.2017 № ТОиТРДКС2018, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и/или привлеченными силами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КС, ДКС ООО «Газпром добыча Ямбург» в соответствии с техническим заданием по проведению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КС, ДКС ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее - техническое задание), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 20.1 договора настоящий договор вступает в силу 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в период действия настоящего договора до 31.12.2018. Объекты и сроки выполнения работ определяются: 

- планом-графиком выполнения ремонтов ГПА ООО «Газпром добыча Ямбург»;

- планом-графиком выполнения ремонтов оборудования КУ и БТДА ООО «Газпром добыча Ямбург»;

- квартальным заданием по ТОиТР оборудования ДКС ООО «Газпром добыча Ямбург» на 2018 год.

Оплата выполненных работ производится истцом на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных сторонами, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2018 № 5, в связи с изменением объема и стоимости работ стороны приняли приложение № 1 «Квартальное задание по ТОиТР оборудования ДКС ООО «Газпром добыча Ямбург» на 2018 год» (далее - квартальное задание) к договору в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с квартальным заданием ответчик должен был с 01.10.2018 приступить к выполнению работ по текущему ремонту турбодетандерных агрегатов ЗНГКМ инвентарные номера 362521, 362522, 362523, 390027, 390028, 390081, 390082 и по техническому обслуживанию системы пожаротушения ГПА инвентарные номера 546219, 546220, 546221, 546222, 546223,546224,546134, 546130.

В исковом заявлении истец ссылается, что ответчик не приступал к выполнению работ по указанным объектам.

В соответствии с пунктом 16.3 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 % от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Претензией от 28.02.2019 № 13/4065 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец известил ответчика об оплате неустойки в сумме 1 088 862 руб. 27 коп. (т. 2 л. д. 68-75).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору от 28.12.2017 № ТОиТРДКС2018 ответчик не исполнил, к выполнению работ по текущему ремонту турбодетандерных агрегатов ЗНГКМ инвентарные номера 362521, 362522, 362523, 390027, 390028, 390081, 390082 и по техническому обслуживанию системы пожаротушения ГПА инвентарные номера 546219, 546220, 546221, 546222, 546223,546224,546134, 546130 не приступал.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 16.3 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 % от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

На основании пункта 16.3 договора истец за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КС, ДКС ООО «Газпром добыча Ямбург» от 28.12.2017 № ТОиТР-ДКС-2018 начислил ответчику неустойку в сумме 1 088 862 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 126).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по передаче сметной документации и подписанию акта сдачи-приемки в ремонт объекта (пункты 8.2 и 8.5 договора) обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-24085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова