ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267437/2018

09  октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 03 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ДСК Норстрой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по иску АО «Фирма Новострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДСК Норстрой» (ИНН:5031114381, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК Норстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ввиду подачи апелляционной жалобы за истечением процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ДСК Норстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

По утверждению заявителя, апелляционная жалоба была подана вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое заявлено в самой апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы и иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование,  возвратил апелляционную жалобу, указав на отсутствие  ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует материалам дела. Как видно из текста апелляционной жалобы, копия которой приобщена к делу, в тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в нарушение частей 3, 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство заявителя не рассмотрел.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для его отмены с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019  по делу № А40-267437/2018 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            Д.В. Котельников