311/2021-117227(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14462/2020

г. Владивосток

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 14.02.2011)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 15.12.2002)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации Уссурийского городского  округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 28.10.2002, 692519, Приморский край, город  

Уссурийск, улица Ленина, 101) и общества с ограниченной  ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН  2511100746, ОГРН 1162511054310, дата государственной регистрации  30.11.2016, 692522, Приморский край, город Уссурийск, улица  Приморская, дом 19, офис 24).  

о признании незаконным и отмене решения от 26.08.2020 № 7584/04-3 в  части отказа в принятии и выдаче предписания; об обязании выдать  предписание  

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 79/01,  удостоверение, диплом,  

от третьих лиц: не явились, извещены; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Армада-1» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по  Приморскому краю, управление) от 26.08.2020 № 7584/04-3 в части пункта  3 о невыдаче обязательного для исполнения предписания, а также обязать  УФАС по Приморскому краю восстановить права и законные интересы  ООО «УК Армада-1» путем выдачи Администрации Уссурийского  городского округа ПК предписания об:  

- отмене протокола от 30.07.2020 о рассмотрении заявок на участие в  конкурсе по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами в 

<

...>  

д.1 (лоты № 2, № 3, № 5, № 7, № 8 извещения № 110620/2802288/03 от  11.06.2020),  

- повторном подведении итогов рассмотрения заявок на участие в  конкурсе по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами в 

<

...> лоты № 2, № 3, № 5, № 7, № 8 извещения   № 110620/2802288/03 от 11.06.2020),  

- повторном подведении итогов конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами в 

<

...> лоты № 2, № 3, № 5, № 7, № 8 извещение   № 110620/2802288/03 от 11.06.2020) (с учетом уточнения требований от  10.02.2021, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявитель считает, что управлением неправомерно не выдано  предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства на основании решения от 26.08.2020   № 7584/04-3, поскольку статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) основания для  отказа в выдаче предписания не предусмотрены. Общество полагает, что  отказ антимонопольного органа в выдаче предписания не соответствует  общим требованиям к актам уполномоченного органа, влекущим  юридические последствия, и нарушает права и законные интересы  общества, а именно: право на признание его единственным участником  конкурса и заключение договоров управления.  

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, согласно  которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое  

решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнениям к нему.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Администрация Уссурийского городского округа (организатор  конкурса) 11.06.2020 разместила на официальном сайте размещения  заказов в сети «Интернет» извещение № 110620/2802288/03 о проведении  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами (в том числе лоты №№ 2, 3, 5, 7, 8).  

Для участия в конкурсе подали заявки ООО «УК Армада-1» и ООО  «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее по тексту ООО  «ПЖКС»).  

Комиссия после рассмотрения заявок указанных лиц приняла  решение о допуске ООО «УК Армада-1» и ООО «ПЖКС» к участию в  конкурсе.  

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом от 10.08.2020 б/н конкурс  признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 77 постановления  Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом  местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом».  

ООО «УК Армада-1», посчитав, что конкурсной комиссией  неправомерно допущено к участию в конкурсе ООО «ПЖКС», обратилось  в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора конкурса.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный  орган пришел к выводу о наличии в действиях организатора конкурса  нарушения пункта 18 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75  «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом», выразившегося в том, что организатором  

конкурса к участию в конкурсе было неправомерно допущено ООО  «ПЖКС», которое в составе заявки не представило надлежащим образом  оформленную выписку из ЕГРЮЛ, а также в представленной копии  лицензии на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами указало адрес, не соответствующий  юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, тем самым предоставив  недостоверные сведения в отношении юридического адреса общества.  Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ООО «УК Армада-1»  антимонопольным органом было установлено, что в составе заявки ООО  «УК Армада-1» представлены копии документов, не заверенные в  установленном порядке (лицензия на осуществление деятельности по  управлению многоквартирными домами и т.д., а также копия выписки из  ЕГРЮЛ).  

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения  антимонопольным органом решения от 26.08.2020 № 7584/04-3. Согласно  данному решению жалоба ООО «УК Армада-1» признана обоснованной,  признано, что организатор торгов допустил нарушение пункта 18  постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом». В пункте 3 резолютивной части решения от 26.08.2020 № 7584/04- 3 антимонопольный орган решил не выдавать обязательное для  исполнения предписание в связи с заключением договора.  

Определением от 16.10.2020 управлением исправлена допущенная в  пункте 3 решения от 26.08.2020 № 7584/04-3 опечатка в указании причины  невыдачи предписания. Пункт 3 резолютивной части решения от  26.08.2020 № 7584/04-3 изложен в следующей редакции: «не выдавать  обязательное для исполнения предписание в связи с тем, что нарушение не  повлияло на результаты проведенных торгов (торги отменены)».  

Общество, полагая, что пункт 3 резолютивной части решения от  26.08.2020 № 7584/04-3 не отвечает требованиям закона и нарушает его  права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд считает, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ)  настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые  основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  Центральным банком Российской Федерации.  

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  выполняет следующие функции:  

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства,  принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;  

- предупреждает монополистическую деятельность,  недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также  государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами.  

Согласно статьям 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  осуществляет следующие полномочия:  

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства;  

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе,  хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.  

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам  исполнительной власти, органам государственной власти субъектов  Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным  осуществляющим функции указанных органов органам или организациям,  а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку  Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять  действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)  осуществления таких действий (бездействия).  

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде  всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых  отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в  конкурентную среду посредством использования административных  (волевых) инструментов.  

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными органами или организациями,  осуществляющими функции указанных органов, решения, а также  совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть  направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.  

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном  

Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по  отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13  настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса.  

Частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в котором доля  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят  процентов, осуществляется на основании договора управления данным  домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по  результатам открытого конкурса, который проводится в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с  частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.  

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору  управляющей организации установлен Правилами проведения органом  местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом, утвержденный  постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила №  75).  

Пунктом 4 Правил № 75 установлены следующие принципы  проведения конкурса: создание равных условий участия в конкурсе для  юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и  индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция;  эффективное использование средств собственников помещений в  многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных  условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями  

в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение  открытости его проведения.  

Пунктами 52 – 59 Правил № 75 установлен порядок подачи заявок на  участие в конкурсе.  

Так, согласно пункту 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе  включает в себя:  

1) сведения и документы о претенденте: 

наименование, организационно-правовую форму, место нахождения,  почтовый адрес - для юридического лица;  

фамилию, имя, отчество (при наличии), данные документа,  удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального  предпринимателя;  

номер телефона; 

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц -  для юридического лица;  

выписку из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;  

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление  действий от имени юридического лица или индивидуального  предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;  

реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в  качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;  

2) документы, подтверждающие соответствие претендента  установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в  установленном порядке копии таких документов: документы,  подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на  участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие  претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15  настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования  

к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг,  предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии  утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;  

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками  помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и  нанимателями жилых помещений по договору социального найма и  договору найма жилых помещений государственного или муниципального  жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и  платы за коммунальные услуги;  

4) согласие претендента на включение его в перечень организаций  для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52  настоящих Правил.  

В случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям,  установленным пунктами 52 – 53 Правил № 75, а также непредставления  определенных пунктом 53 данных Правил документов либо наличие в  таких документах недостоверных сведений, лицу, подавшему заявку на  участие в конкурсе, может быть отказано в допуске к участию в конкурсе  (пункт 18 Правил № 75).  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявок  ООО «УК Армада-1» и ООО «ПЖКС» были допущены к участию в  рассматриваемом конкурсе. Однако, по результатам рассмотрения жалобы  ООО «УК Армада-1» на действия организатора конкурса  антимонопольный орган установил, что поскольку заявка ООО «ПЖКС»  не соответствует требованиям пунктов 52, 53 Правил № 75, то допуск  данной организации к участию в конкурсе являлся неправомерным.  

При этом по тексту решения на странице 3 Управление также  отметило недостатки поданной заявки ООО «УК Армада-1».  

Вместе с тем, установив нарушение организатором конкурса пункта  18 Правил № 75, антимонопольный орган решил не выдавать обязательное  для исполнения предписание.  

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии  у него в рассматриваемом случае правовых оснований к выдаче  предписания в силу следующего.  

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по  результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия  антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы  обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана  обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся  предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и  проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в  случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка  осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных  отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в  сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи  предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего  Федерального закона.  

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что  антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу  государственного или муниципального имущества, организатору продажи  обязательные для исполнения предписания о совершении действий,  направленных на устранение нарушений порядка организации и  проведения торгов, продажи государственного или муниципального  имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения  договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  

несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов,  составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в  документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об  аннулировании торгов.  

Вопросы, связанные с порядком выдачи предписания,  урегулированы в Административном регламенте Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок,  ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС  России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.35 Административного  регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной  службы России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении  административного регламента Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на  действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случаях если при  рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены  нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия  выдает предписание об устранении допущенных нарушений.  

Комиссия вправе не выдавать предписание в случае выявления  нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли  повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Из буквального толкования приведенной нормы права обязанности  контрольного органа по выдаче предписаний об устранении нарушения в  каждом случае выявления такого нарушения не следует. Названная норма  права предоставляет административному органу возможность  самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от  конкретных фактических обстоятельств.  

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом  предписания об устранении нарушения является его  правовосстановительная функция, направленная на устранение  выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных  интересов участника торгов, что может быть достигнуто в  административном порядке путем исполнения требований такого  предписания (статья 11 ГК РФ).  

При этом предписание антимонопольного органа не должно  обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что  свидетельствует о необходимости наличия у административного органа  при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того  обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания  будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой  улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав  которого такое предписание выдается.  

Обратное приведет к несоблюдению баланса частных и публичных  интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  29.03.2011 № 2-П), а также принципа стабильности публичных  правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на  заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не  влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.  

Из пояснений представителя антимонопольного органа судом  установлено, что при рассмотрении жалобы ООО «УК Армада-1»  ответчиком было выявлено, что все поданные заявки и ООО «ПЖКС», и  ООО «УК Армада-1» не соответствуют требованиям документации, в связи  с чем подлежали отклонению. Именно данные обстоятельства явились  основанием для принятия решения о невыдаче обязательного для  исполнения предписания, поскольку в случае выдачи предписания  результаты торгов не были бы изменены (торги признаны  несостоявшимися).  

При этом необходимо отметить, что вывод антимонопольного органа  о представлении ООО «УК Армада-1» заявки на участие в конкурсе,  несоответствующей требованиям, установленным пунктами 52 – 53 Правил   № 75, является правильным. Вместе с тем, суд считает, что  антимонопольным органом ошибочно установлены конкретные нарушения  пункта 53 Правил № 75, которые описаны по тексту страницы 3 решения.  

Так, согласно оспариваемому решению антимонопольный орган  указал, что в составе заявки ООО «УК Армада-1» представлены копии  документов, не заверенные в установленном порядке (лицензия на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а  также копия выписки из ЕГРЮЛ).  

Из представленных в материалы дела организатором торгов  документов судом установлено, что указанные документы были заверены  ООО «УК Армада-1» в установленном законом порядке. Следовательно,  

нарушений пункта 53 Правил № 75 в указанной части судом не  установлено.  

При этом необходимо отметить, что антимонопольный орган не  располагал указанными документами, Администрацией Уссурийского  городского округа как организатором торгов по запросу Управления о  предоставлении конкурсной документации и заявок участников были  представлены ксерокопии заявок, а не сканированные образы документов,  позволяющие установить действительный вид представляемых документов  и проставленные на них отметки, в том числе о заверении документов  подписями и печатями организации, в связи с чем ответчик не мог  установить данные обстоятельства в ходе рассмотрения поданной ООО  «УК Армада-1» жалобы принятия оспариваемого решения, что и привело  к неправильным выводам относительно конкретных нарушений пункта 53  Правил № 75.  

В ходе рассмотрения дела в суде администрация представила в суд  заявки участников в электронном виде в виде сканированных образов  документов, отражающих действительное их содержание, аналогичный  пакет документов представлен организатором торгов в ходе рассмотрения  дела и антимонопольному органу, проанализировав который ответчик  подтвердил факт надлежащего заверения ООО «УК Армада-1»  приложенных к каждой заявке копии лицензии на осуществление  деятельности по управлению многоквартирными домами, а также копии  выписки из ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, как указано выше, в силу абзаца 2 подпункта 1 пункта  53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и  документы о претенденте, в том числе наименование юридического лица,  его организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес.  

Настаивая на правильности выводов, выявленных в ходе  рассмотрения жалобы и принятия решения, антимонопольный орган  

настаивает, что заявки ООО «УК Армада-1» не соответствуют  предъявляемым требованиям при их подаче в части сведений о месте  нахождения претендента и также должны были быть допущены к участию  в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих  Правил.  

Суд признает утверждение антимонопольного органа обоснованным.  

 Из представленных администрацией документов судом установлено,  что в документах, приложенных к заявке ООО «УК Армада-1», были  указаны неверные сведения о месте нахождения лица, подающего заявку.  

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества  является: 692512, 

<

...>.  

Из представленных в материалы дела заявок ООО «УК Армада-1» на  участие в конкурсе следует, что обществом указан адрес места  нахождения: 692519, 

<

...>.  

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 53 Правил N 75 заявка на участие  в конкурсе должна содержать сведения и документы о претенденте, в том  числе наименование юридического лица, его организационно-правовую  форму, место нахождения, почтовый адрес.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктами 2, 3, 5 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 1  статьи 5, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется  местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  

действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном  документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), в котором также должен быть указан адрес юридического лица в  пределах места нахождения юридического лица.  

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя  услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и  (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами  почтовой связи в информационной системе организации федеральной  почтовой связи.  

Как указано выше, судом установлено и подтверждается  материалами дела, что в заявках на участие в конкурсе ООО "УК Армада1" в графе "место нахождения организации" указало: 692519, 

<

...>. Данный адрес согласно  Уставу общества, выписки из ЕГРЮЛ не является местом нахождения его  постоянно действующего исполнительного органа и не соответствует  адресу ООО "УК Армада-1", содержащемуся в ЕГРЮЛ: 692512,  

<

...>.  

Указанный адрес не может быть оценен как почтовый или иной адрес  места нахождения претендента на участие в конкурсе, поскольку  требование к заявке предполагает указание места нахождения  юридического лица в соответствии с определенным им юридическим  адресом, что соответствует данным Устава и выписке ЕГРЮЛ,  расхождений с этими документами в указании места нахождения  

претендента быть не может.  

 Иная оценка указанного адреса также исключается ввиду определения  его самим претендентом при подаче заявок в поле «место нахождения  организации:»  

Принимая во внимание наличие в заявке несоответствия сведений о  месте нахождения общества действительному адресу места нахождения  ООО «УК Армада-1», суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «УК  Армада-1» требований абзаца 2 подпункта 1 пункта 53 Порядка № 75, что в  силу пункта 18 Правил № 75 свидетельствует о неправомерном допуске  заявителя к участию в аукционе.  

Поскольку обе заявки на участие в конкурсе и ООО «ПЖКС», и ООО  «УК Армада-1» не соответствовали требованиям, установленным пунктом  53 Правил № 75, то в рассматриваемом случае суд считает, что  антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований к выдаче обязательного для исполнения предписания в связи с  тем, что указанные обстоятельства (неправомерный допуск ООО «УК  Армада-1» к участию в конкурсе) не повлияли на результаты конкурса.  

Кроме того, необходимо отметить, что конкурс объявлен  несостоявшимся в результате действий ООО «УК Армада-1», которое  заявило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ниже  более чем на 10% размера, указанного в извещении о проведении конкурса,  что и явилось основанием для признания конкурса несостоявшимся.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться  лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска  имеет цель восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и  на восстановление каких прав предъявлены требования о признании  недействительным оспариваемого решения.  

Заявителем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, каким  именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и  какие права и законные интересы общества нарушены этим актом,  поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких  препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на  него никаких обязанностей.  

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу  фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд  приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в  оспариваемой части соответствует действующему законодательству, не  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств,  необходимых для признания ненормативного правового акта  недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных  интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению  не подлежат.  

Суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате  государственной пошлины на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «УК Армада-1» требований  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья Тимофеева Ю.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 5:56:14

 Кому выдана Тимофеева Тимофеева