016/2023-17938(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-822/2023

Дело № А41-2818/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Семикина Д.С., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» – ФИО2, представитель по доверенности № 8 от  04.07.2022;  

от временного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, представитель по  доверенности от 08.11.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А41-2818/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», по ходатайству  временного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении ООО  «ДОРТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3  

Временный управляющий обратился с ходатайством об обязании генерального директора  должника ФИО5 предоставить временному управляющему перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года  ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд возложил на генерального  директора ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО5 обязанность в пятнадцатидневный срок  передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДОРТРАНССТРОЙ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  

применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение  обстоятельств дела.  

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего должника ФИО3  поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника  у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую  тайну.  

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три  года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об  изменениях в составе имущества должника (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (пункт 3.2 статьи  64 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Процедура наблюдения в отношении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» введена 06.07.2022  (резолютивная часть определения объявлена16.06.2022).  

Временным управляющим руководителю Общества ФИО5 было направлено  уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и последствиях  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (исх. № 03 от 11.07.2022),  а также запрос о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных  прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за  три года до введения наблюдения (исх. № 03-1 от 11.07.2022).  

Руководитель получил указанные уведомления и запрос, однако требование временного  управляющего не исполнено, документы и сведения в полном объеме не переданы.  

При разрешении настоящего ходатайства временного управляющего в суде первой  инстанции сведения и документы также не были переданы (абзац десятый пункта 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53).  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства  временного управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у  руководителя должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе руководителя ООО «ДОРТРАНССТРОЙ»  ФИО5, о том, что им временному управляющему передана часть документов, по мнению  арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного  акта и не могут служить основанием для освобождения руководителя от надлежащего  исполнения возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности.  

Определением от 06.07.2022 г. о введении в отношении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ»  наблюдения суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить  временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три  года до введения наблюдения».  

Также временным управляющим были направлены запрос и требование о предоставлении  документов.  

Несмотря на то, что ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о необходимости  предоставить предусмотренные Законом о банкротстве документы и информацию, указанная  обязанность надлежащим образом им не была исполнена.  

Как указал временный управляющий, руководителем не переданы расшифровки всех строк  бухгалтерского баланса Общества, список работников, иные кадровые документы, сведения о  кредиторской задолженности, перечень имущества, первичные документы по исполнению  договоров и обязательств перед контрагентами, не переданы в полном объеме сведения о  наличии в банках расчётных счетов и остатке денежных средств на них.  

Процедура наблюдения является первой процедурой банкротства юридического лица,  носит срочный характер.  

Отсутствие (непредставление) указанных сведений и документов препятствует  временному управляющему в реализации своих полномочий и решению задач процедуры  наблюдения: установление реального имущественного состояния должника, проведение анализа  финансового состояния, выявление совершенных должником сделок, принятых решений,  установление причин банкротства и определение возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство временного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» направлены на переоценку  норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А41-2818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.   

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Д.С. Семикин 

В.А. Мурина