АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1554/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-52574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сельхозтехника» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сельхозтехника» – ФИО1 (выписка из протокола от 17.06.2021 № 31).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – общество «Сельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» (далее – общество «ТД «УССЭ», ответчик) уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 1 423 081 руб. 00 коп., пеней за нарушение сроков поставки в сумме 29 884 руб.      

Решением суда от 03.02.2021 с общества «ТД «УССЭ» в пользу общества «Сельхозтехника» взысканы уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 420 233 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки за период с 26.09.2020 по 30.11.2020, в сумме 81 626 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 684 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «ТД «УССЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 утверждено мировое соглашение от 08.12.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» и акционерным обществом «Сельхозтехника», в представленной редакции: 

«Стороны подтверждают, что ответчик погасил перед истцом сумму задолженности в размере 420 233 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки за период с 26.09.2020 по 30.11.2020, в сумме 81 626 руб. 00 коп., а также сумму госпошлины в размере 26 684 руб., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-52574/2020. 

2. Истец не имеет претензий к ответчику в связи с вынесением решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-52574/2020. 

3. Ответчик не имеет претензий к истцу в связи с вынесением решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-52574/2020. 

4. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-52574/2020. 

5. Стороны пришли к соглашению прекратить дело № А60-52574/2020 посредством заключения мирового соглашения в связи с полным удовлетворением ответчиком требований истца по делу № А60-52574/2020 и отсутствием у сторон взаимных претензий друг к другу в связи с делом № А60-52574/2020. 

6. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах на русском языке, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, а также для суда.

 7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

В кассационной жалобе общество «Сельхозтехника» просит отменить определение об утверждении мирового соглашения. Общество «Сельхозтехника» обращает внимание на то, что определение об утверждении мирового соглашения обществом в лице генерального директора ФИО1 не подписывалось и утверждение о заключении мирового соглашения не имеет смысла. Кассатор полагает, что мировое соглашение ничтожно, поскольку оно не подписывалось и не заключалось. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он погасил перед истцом всю сумму, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-52574/20.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение подписано уполномоченными представителями обществ «ТД «УССЭ» и «Сельхозтехника», по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.01.2022 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50).

Примирение сторон основано на добровольности. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения (пункт 14 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа имеющихся в деле письменных доказательств, условия мирового соглашения и процессуальных действий сторон следует, что представитель общества «Сельхозтехника» мировое соглашение не подписал, ходатайство об урегулировании спора посредством утверждения мирового соглашения в суд первой инстанции не направлял. 

Частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд первой инстанции в нарушении требований части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон и отсутствии от них заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, посчитал допустимым утвердить мировое соглашение, при этом не учитывая его содержание и процессуальную волю сторон.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и такие нарушения привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истец не заключал мировое соглашение, его подпись на документе отсутствует,  в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения не обращался, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-52574/20 об утверждении мирового соглашения отменить. 

       В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» отказать. 

       Возвратить акционерному обществу «Сельхозтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2022 № 148.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко