ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129221/2023

г. Москва

30 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 № 9; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.02024 № 298/2024;

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-129221/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес транс сервис» к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании задолженности, неустойки, 

и по встречному иску акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес транс сервис» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес транс сервис» (далее - ООО «Бизнес транс сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее - АО «Московский автомобильный завод «Москвич», ответчик) о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции № 4600026431 от 01.11.2019 в размере 2 015 200 руб. 80 коп., неустойки в размере 170 648 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. Судом взыскана задолженность в размере 2 015 200 руб. 80 коп., неустойка в размере 137 453 руб. 48 коп. Встречный иск АО «Московский автомобильный завод «Москвич» возвращен.

Впоследствии, судом первой инстанции установлено, что при принятии решения, судом не учтено увеличение исковых требований в части взыскания неустойки на сумму в размере 33 194 руб. 83 коп., в связи с чем, назначен вопрос о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 33 194 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить решение и дополнительное решением суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Встречное исковое заявление АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании с ООО «Бизнес транс сервис» неосновательного обогащения в размере 5 526 890 руб. принято судом к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года и дополнительное решение от 16 января 2024 года отменены, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Московский автомобильный завод «Москвич» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные ООО «Бизнес транс сервис» отзыв на кассационную жалобу и письменные дополнения к отзыву судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.11.2019 между ООО «Бизнес Транс Сервис» (экспедитор) и АО МАЗ «Москвич» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 4600026431 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика осуществлять или организовывать перевозку и транспортное экспедирование автомобилей на территории Российской Федерации и/или за территорией Российской Федерации, включая страны Таможенного союза ЕАЭС, а также выполнять иные транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозки автомобилей с использованием ТС на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, включая страны Таможенного союза ЕАЭС с оформлением документов, необходимых для осуществления перевозки автомобилей (далее «Услуги»), а заказчик обязался принимать должным образом оказанные услуги и оплачивать их стоимость экспедитору в порядке и на условиях договора.

Из содержания искового заявления следует, что экспедитором оказаны, а заказчиком приняты услуги по транспортной экспедиции грузов на общую сумму 2 015 200 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг истец подтверждает актами оказания услуг № 656 от 31.05.2022 (на сумму 1 558 636,80 руб.) - передан 09.06.2022; № 657 от 31.05.2022 (на сумму 310 140 руб.) - передан 08.06.2022; № 658 от 31.05.2022 (на сумму 155 424 руб.) - передан 21.06.2022.

Ответчик указанные акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений не заявил, оплату оказанных услуг до настоящего времени не произвел.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истец, заявив также требование о взыскании предусмотренной пунктом 3.2.3 договора  неустойки в размере 170 648 руб. 31 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

В свою очередь, ответчик, указывая, что на стороне ООО «Бизнес транс сервис» в период оказания им услуг с октября 2021 года по январь 2022 года образовалось неосновательного обогащение в размере 5 526 890 руб., предъявил встречный иск.

Разрешая спор по правилами, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания истцом услуг по спорному договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчет неустойки и не установив оснований для уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета подлежащей оплате истцу по первоначальному иску задолженности в счет имеющейся у АО «Московский автомобильный завод «Москвич» переплаты за оказанные услуги с октября 2021 года по январь 2022 года услуги по договору, требование о взыскание которой заявлено во встречном иске, рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены как документально не подтвержденные и не основанные на методике определения расчета стоимость перевозки за транспортное средство, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Приложении № 3 в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6 к договору с 01.10.2021 стороны установили стоимость перевозки за транспортное средство.

Экспедитор при заключении договора транспортной экспедиции и работе по договору с клиентом - АО «Московский автомобильный завод «Москвич» руководствовался тарифами в подписанных соглашениях. 

За спорный период - с октября 2021 года по январь 2022 года акты оказанных услуг подписаны АО «Московский автомобильный завод «Москвич» без возражений, по ним произведена оплата на протяжении всего времени действия дополнительного соглашения № 6 к договору. 

При этом ответчик, во встречном исковом заявлении не доказал наличие данной переплаты - оплата услуг осуществлялась по тарифам, предусмотренным договором. Соглашений об иных тарифах сторонами достигнуто не было.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции не предусмотрена.

Кроме этого, указанный довод не влечет безусловную отмену постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения встречного иска были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-129221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова