АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-1089/2020

г.Калуга

22» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

22.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В.Белякович,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от УКС города Рязани, ИНН 6234064297:

представитель -  А.А.Кубович (доверенность от 03.04.2023 №22);

от ООО «АльянсСтрой», ИНН 6229022541:

представитель - ФИО4 (доверенность от 26.06.2022 №б/н);

от УФК по Рязанской области:

не явились, извещены;

от ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023,

установил:

управление капитального строительства администрации города Рязани (далее - УКС города Рязани, истец, управление) обратилось в Арбитражныйсуд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее - ООО «АльянсСтрой», ответчик, общество)о взыскании пени по муниципальному контракту от 26.10.2018 №0859200001118008998-0094037-02 (далее - муниципальный контракт от 26.10.2018, контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в сумме 54 319, 59 руб.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к управлениюо взыскании пени за неисполнение заказчиком обязательств по контракту за периодв сумме 976 452, 63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федерального Казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 6 177, 61 руб., распределены судебные расходы.В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

УФК по Рязанской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ)в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленнымпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.10.2018на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту«Пристройка к МБДОУ «Детский сад №150» города Рязани» и дополнительные соглашения к нему от 17.12.2018 №1, от 12.03.2018 №2, от 05.04.2019 №3,от 26.04.2019 №4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству вышеуказанного объекта в соответствиис техническим заданием (приложение №2 к контракту), соблюдая промежуточные срокии общий срок строительства объекта в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работи оплатить обусловленную цену в сроки и порядке, установленные контрактом.

Цена контракта составила 29 754 778, 52 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 1.6 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 30.04.2019.

Порядок приемки результата выполненных работ и расчетов определены сторонами в разд.6 контракта.

В соответствии с п.п.6.3, 6.4 контракта, заказчик, технический заказчик, в течение5 (пяти) рабочих дней, с момента получения документов указанных в п.6.2 контракта осуществляет приемку выполненных работ и при условии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по кКонтракту подписывает акт (акты) по форме №КС-2, справку (справки) по форме №КС-3 и возвращает их 1 (один) экземпляр подрядчику,а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, направляет последнему мотивированный обоснованный отказ в приемке работ. Оплату за выполненные работы заказчик осуществляет поэтапно в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме №КС-2, справки по форме №КС-3.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту предусмотрена в разд.8 контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по контракту в виде уплаты подрядчику неустойки установлена также п.8.3 контракта.

В силу п.8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.8.6 контракта).

В соответствии с п.8.7 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 30.04.2019 составляет 27 106 624, 55 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по (ф.КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затратпо (ф.КС-3) от 30.11.2018 №1, от 18.12.2018 №2, от 21.12.2018 №3, от 25.03.2019 №4,от 30.04.2019 №5, от 30.04.2019 №6.

02.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование (№02/1-10-3488-исх.)о перечислении в городской бюджет денежных средств (пени) за период с 01.05.2019 по 25.09.2019 в сумме 58 071, 14 руб., начисленной на основании п.8.7 контракта.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по контракту за периодс 26.04.2019 по 03.09.2020, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлениемо взыскании пени в сумме 976 452, 63 руб.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 307, 309, 310, 329, 330, 431,гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»(в ред. постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №340, далее - постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783), установив факты просрочки сторонами спора исполнения обязательств по муниципальному контракту, пришли к выводам о списании начисленной подрядчику неустойки в размере 58 071, 14 руб. в соответствиис положениями постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а такжео частичном удовлетворении встречных требований общества по взысканиюс управления неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по актам (ф.КС-2)от 30.04.2019 №№5, 6, в размере 6 177, 61 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций является правомерными основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанностьее уплаты соглашением сторон.

Мотивируя правомерность начисления управлению пени за нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки, разрешения на строительство, измененной проектной документации и заключения государственной экспертизы, подрядчик сослался на положения п.п.8.3, 8.4 муниципального контракта и ч.5 ст.34 Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ.

Руководствуясь названными нормами права и п.п.3.2.1, 8.3, 8.4 контракта(ст.431 ГК РФ), учитывая не денежный характер вышеуказанных обязательств заказчика,а также отсутствие доказательств их неисполнения управлением в связи с установлением факта просрочки исполнения, суды двух инстанций пришли к верному выводуо необоснованности начисления ответчиком неустойки по данным основаниям.

Вместе с тем, проверив расчет истца в части просрочки оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по актам по (ф.КС-2) от 30.04.2019 №№5, 6,и установив с применением условий п.п.6.3, 6.4 контракта начальную дату исчислениятридцатидневного срока на оплату выполненных работ (06.05.2019), суды, руководствуясь положениями гл.11 ГК РФ с учётом заявленного обществом периода начисления пени, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых основанийдля взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 6 177, 61 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия ПСД нормативным требованиям обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела, в том числе в связи с отсутствием документальных доказательств исполнения обществом обязанностей, предусмотренных ст.ст.328, 716, 719 ГК РФ,а также наличием в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы от 02.07.2018№62-1-1-3-0081-18.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

 

 

ФИО2