388/2023-45255(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7152/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А07-29575/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Финжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.04.2023 по делу № А07-29575/2022  

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Башкортостан» (далее - истец, ФГБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в РБ») обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее –  ответчик, ООО СЗ «Финжилстрой») о взыскании задолженности по договору   № Д-12-5976 от 26.06.2021 г. в размере 46 160 руб. 40 коп., согласно  уточнению № 23-6305 от 31.03.2022 г., принятому судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023  исковые требования удовлетворены.  

ООО СЗ «Финжилстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что условия для наступления обязательств истца по проведению исследований  не наступили, поскольку ответчиком заявка на проведение конкретного объема  лабораторных исследований в адрес истца не направлялась ввиду отсутствия  необходимости.  

С позиции апеллянта, факт заключения договора сам по себе не  обязывает ответчика производить какую-либо оплату в отсутствие  

технического задания и объема планируемых исследований.  

По мнению подателя жалобы, акт оказанных услуг подписан со стороны  ответчика неуполномоченным лицом.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании заявки ответчика от 16 июня 2021 года о проведении  исследования проб воды в 13 стояках дома «Многоквартирный жилой дом  (литер 5) со встроенными помещениями, расположенный на территории,  ограниченной с юга-улицей Летчиков, с севера-границей городского округа  город Уфа Республики Башкортостан, с востока и запада проектируемыми  улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан», находящегося по  адресу: 

<

...>, 26 июня 2021 года между истцом  (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание  услуг № Д-12-5976, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется оказать следующие услуги: Лабораторные исследования воды  централизм данных систем питьевого водоснабжения.  

Согласно п. 2.1 договора № Д-12-5976 от 26.06.2021 г. стоимость  оказываемых услуг определяется в соответствии с действующим у исполнителя  прейскурантом и составляет 46160,40 (сорок шесть тысяч сто шестьдесят  рублей 40 коп.) рублей, включая НДС. Заказчик обязан оплачивать  исполнителю стоимость оказываемых им услуг по каждой заявке на основании  предоставляемого Исполнителем счета в порядке 100-процентной предоплаты  до получения услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя в течение 10 дней.  

В силу п. 1.4 договора № Д-12-5976 от 26.06.2021 г. срок выполнения  услуг не более 60 дней с момента поступления проб.  

Истец указал, что лабораторные исследования воды централизованных  систем питьевого водоснабжения были произведены, что подтверждается  протоколом лабораторных испытаний № 21214-21226 от 26 июня 2021 года.  

Согласно Акту об оказании услуг № 00007930 от 09 февраля 2022 года,  исполнителем проведено лабораторное исследование стоимостью 33 917  рублей и микробиологическое исследование стоимостью 4550 (четыре тысячи  пятьсот пятьдесят) рублей, на общую сумму в размере 46 160 (сорок шесть  тысяч сто шестьдесят) рублей 40 копеек.  

Заказчику был выставлен на оплату счет № 00007453 от 22 июня 2021  года.  

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за оказанные  услуги в размере 46 160 руб. 40 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23-3309 от  02.03.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лабораторные исследования воды централизованных систем питьевого  водоснабжения истцом были произведены, что подтверждается протоколом  лабораторных испытаний № 21214-21226 от 26 июня 2021 года.  

Согласно Акту об оказании услуг № 00007930 от 09 февраля 2022 года,  проведено лабораторное исследование стоимостью 33917 рублей и  микробиологическое исследование стоимостью 4550 рублей, на общую сумму  

46160 рублей 40 келеек., в связи с чем заказчику был выставлен на оплату  соответствующий счет № 00007453 от 22 июня 2021 года.  

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в  полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что исковые требования о взыскании с задолженности являются  обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

По мнению апеллянта, факт заключения договора сам по себе не  обязывает ответчика производить какую-либо оплату в отсутствие  технического задания и объема планируемых исследований. При этом условия  для наступления обязательств истца по проведению исследований не  наступили, поскольку ответчиком заявка на проведение конкретного объема  лабораторных исследований в адрес истца не направлялась ввиду отсутствия  необходимости.  

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку заключенный  сторонами договор на оказание услуг не содержит условия о заявках заказчика  в качестве основания для оказания услуг исполнителем.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок выполнения услуг – не  более 60 дней с момента поступления проб.  

Таким образом, моментом возникновения у исполнителя обязанности по  оказанию услуг является не поступление заявки заказчика, а поступление проб.  

Пробы от заказчика поступили, предусмотренное договором  исследование проведено, что подтверждается протоколом лабораторных  испытаний № 21214-21226 от 26 июня 2021 года, журналом регистрации проб и  выдачи результатов (протоколов).  

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доводы о подписании акта неуполномоченным лицом были предметом  исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой  они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  

превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Акт отбора проб от 23.06.2021, на который в обоснование исковых  требований ссылается истец, подписан со стороны заместителя директора  ответчика ФИО2, о фальсификации указанного акта ответчиком не  заявлялось.  

ФИО2 от имени ответчика отобрал и представил для  исследования истцом пробы, что свидетельствует о согласовании оказания  услуг истцом.  

Таким образом, работником ответчика было дано задание истцу на  выполнение услуг по лабораторным исследованиям проб воды.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами,  ФИО2 является заместителем директора ООО «ФинЖилСтрой», что  подтверждается заявлением ответчика от 10.03.2023 (л.д.39).  

Следует отметить, что апеллянт, не оспаривая по существу факт оказания  услуг, возражает против требований истца по формальным основаниям.  

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется. 

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом  апелляционной инстанции критически.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального  права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 по  делу № А07-29575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Финжилстрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Финжилстрой» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е.Бабина 

 Е.В.Ширяева