ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2911/2017

г. Киров

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу №А82-2911/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А. 

по иску закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) 1 005 523 рублей 86 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что с 01.01.2016 действие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилфонда от 04.05.2010 прекращено, следовательно, у Учреждения не возникла обязанность по уплате расходов по указанному договору, кроме того, настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика. Также ответчик указывает, что в материалы дела не представлены выписки из ЕГРП, выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов, подтверждающие, что собственником (нанимателем) пустующих жилых помещений, которые обслуживались Обществом, является Минобороны России. Кроме того, ответчик указывает, что представленный в материалы дела расчет не содержит конкретной формулы расчета, указаний на общую площадь помещений, метода определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (часть 4 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является Учреждение (заказчик), и Обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилфонда от 04.05.2010.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений, находящихся у заказчика на праве оперативного управления.

Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя (пункт 2.1 договора). Стоимость работ по договору определяется согласно решению муниципального совета Ярославского муниципального района от 23.11.1999 № 9 «О нормативах потребления коммунальных услуг, ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги в Ярославской области» (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 01.05.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной сторон о прекращении договора, его изменении либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору указаны адреса жилых помещений, находящиеся в оперативном управлении заказчика. 

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2014 года по июль 2016 года Учреждение не вносило плату за оказанные Обществом услуги по содержанию и ремонту жилфонда и плату за коммунальные услуги в общей сумме 1 005 523 рублей 86 копеек.

Расчет указанной суммы правильно произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями муниципального совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, исходя из площади помещений, находящихся в оперативном управлении Учреждения (лист дела 42).

Доводы ответчика о том, что истец должен был доказать, что спорные помещения являются незаселенными, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела расчет не содержит конкретной формулы расчета, не указан метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, контррасчет ответчиком не представлен. Доводов (доказательств), свидетельствующих о том, что расчет истцом является неверным, ответчиком не представлено (не приведено).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания рассматриваемых услуг, подлежат отклонению.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что Учреждение направило Обществу уведомление от 29.11.2015 № 141/1/7/3845 об отказе в пролонгации договора от 04.05.2010, следовательно, с 01.01.2016 действие указанного договора прекращено, а значит, настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 6.4 договора споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области принял настоящее дело к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности на том основании, что договор от 04.05.2010 прекратили свое действие с 01.01.2016, не представил в суд первой инстанции уведомление от 29.11.2015 № 141/1/7/3845 об отказе в пролонгации договора от 04.05.2010.

Ходатайство о передаче дела по подсудности от 21.03.2017 было мотивировано тем, что дело не подсудно Арбитражному суду Ярославской области, поскольку в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. При этом ответчик не указал, что договор от 04.05.2010 прекратили свое действие с 01.01.2016, не ссылался на уведомление от 29.11.2015 № 141/1/7/3845 об отказе в пролонгации договора.

Указанные доводы ответчика не могут служить основанием для вывода о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (в рассматриваемом случае дело было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности), должно быть рассмотрено им по существу.

Доводы ответчика о том, что поскольку действие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилфонда от 04.05.2010 прекращено, у Учреждения не возникла обязанность по уплате расходов по указанному договору, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Учреждение от оплаты услуг, оказанных Обществом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу №А82-2911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1